[Krap]

В интернете есть информация, что некоторые клиники практикуют не классический кросслинкинг, а его модифицированную версию. Мне попадались такие версии кросслинкинга.

1. Трансэпителиальный. Вроде на бумаге одни плюсы. Да и технически проще, ведь не надо удалять эпителий. Почему же эта методика не стала более популярной? Может есть подводные камни?

2. Воздействуют не на центр роговицы, а на зону в соответствии с расположением кератоконсуса. Идея в том, что эктазия располагается не точно в центре, а как правило смещена. И если сместить зону воздействия лампы Зайлера в соответствии со смещением эктазии, то результат намного лучше. Это практикуют в клинике Айлаз на Украине.

3. Интересный метод практикуют в клинике Восток-Прозрение в Москве. Там, вроде бы, светят на роговицу не сплошным пучком, а в виде различных фигур: круги, решетка и тд. Также обещают более хорошие в и более прогнозируемые результаты в плане остроты зрения.

Уважаемые форумчане, доктора, что думаете на этот счет?

[taktik]

Это говорит о неточности и не отработанности методики. Все в поиске.
Кератоконус индивидуален, а так хочется стандарта

[eyedoctor]

Повышение остроты зрения после крослинкинга - это не правило а скорее бонус. Цель все таки остановка его роста. Статьи про повышение зрения встречались, но пока нет толкового объяснения как это происходит. ИМ

[RKafter]

Krap,
1. Трансэпителиальный - очень сомнительно, уж фемто-кросслинкинг надежней.
2.-3. Это одно и то же: зональный кросслинкинг, в "Восток-Прозрение" очень неплохо получается после ЛАЗИК-эктазий, а вот как средство исправления рефракции в случае иррегулярности роговицы, сильного астигматизма, да даже пресбиопии, увы не всем и не всегда.

[Krap]

Сообщение от taktik

Это говорит о неточности и не отработанности методики. Все в поиске.
Кератоконус индивидуален, а так хочется стандарта

Да уж. Но надеюсь, что индивидуализированный подход к проведению кросслинкинга повысит его эффективность

Сообщение от eyedoctor

Повышение остроты зрения после крослинкинга - это не правило а скорее бонус. Цель все таки остановка его роста. Статьи про повышение зрения встречались, но пока нет толкового объяснения как это происходит. ИМ

Даже если и просто остановка прогрессирования, то при классическом кросслинкинге "цементируется" лишь центральная зона, не вся роговица. То есть если эктазия смещена, не строго по центру, как у меня, то некоторые зоны могут не попасть под воздействие лампы. Меня это беспокоит. Почему бы не смещать лампу также или не облучать целиком роговицу? К сожалению, в Москве не нашел клиники, которые это практикуют.

Сообщение от RKafter

1. Трансэпителиальный - очень сомнительно, уж фемто-кросслинкинг надежней.
2.-3. Это одно и то же: зональный кросслинкинг, в "Восток-Прозрение" очень неплохо получается после ЛАЗИК-эктазий, а вот как средство исправления рефракции в случае иррегулярности роговицы, сильного астигматизма, да даже пресбиопии, увы не всем и не всегда.

Почему трансэпителиальный сомнительно? Рибофлавин не пропитает как следует роговицу? Про фемто-кросслинкинг читал, но не особо понял. Там лазером делают каналы как при имплантации колец? И в эти каналы рибофлавин вводят?
2,3 вариант, как я понял, отличаются. 2-й вариант это просто смещение зоны воздействия, а 3-й это уже воздействие в виде фигур. В "Восток-Запад" на сайте так и пишут, что их методика кросслинкинга улучшает зрение. Мне бы остановить хотя бы... Можете рекомендовать эту клинику?

[RKafter]

Krap,
Ознакомился с Вашими постами на форуме. А в чем у Вас проблема-то?

[Krap]

Сообщение от RKafter

Krap,
Ознакомился с Вашими постами на форуме. А в чем у Вас проблема-то?

Кератоконус, будь он неладен. 1 и 2 степень

[Endyp]

RKafter, непонятен пункт 2 в вашем сообщении #4. Причем тут исправление рефракции, а тем более пресбиопии? Вы рассуждаете как опытны врач-практик с немалым стажем манипуляций, но так ли это? Вопрос Krap стоял о кросслинкинге и как указал eyedoctor коррекцию аметропии мы получаем тут как приятный бонус, а главное - остановка процесса. Методов коррекции зрения при кератоконусе в сочетании с кросслинкингом (и без него) существует не мало, и в большинстве своем это детища конкретных клиник/институтов что нисколько не уменьшает их ценности, но указывает на сказанное выше taktik.
Krap, если вопрос практического характера - выбирайте учреждение в котором вы без проблем сможете наблюдаться. Если теоретический - у всех свои плюсы и минусы.

[Krap]

Сообщение от Endyp

если вопрос практического характера - выбирайте учреждение в котором вы без проблем сможете наблюдаться

Выбираю. Только в клиниках предлагают разные виды кросслинкинга.

Сообщение от Endyp

у всех свои плюсы и минусы

Это бы и хотелось узнать

[Endyp]

1) Вопрос только в насыщении роговицы рибофлавином в достаточном количестве (это и есть минус). Технология нова и честно результатов еще не видел. Плюс - интактность роговицы и как следствие меньший риск п/о осложнений.
2) Практически кросслинкинг в классическом его виде с локализацией вмешатьльства только по вершине кератоконуса и использованием специальной маски закрывающей остальную часть роговицы. Т.о. достигается более адресное влияние кросслинкинга что в свою очередь в отдаленном периоде дает лучшие результаты (в сравнении с класическим вариантом) по уменьшению иррегулярности роговицы и как следствие - увеличение остроты зрения как с, так и без коррекции.
3) Информацией не владею.

[notonlylens]

встречалось несколько сообщений о степени негативного влияния, которое будет зависеть от а) концентрации раствора (мало плохо, много плохо). б) времени и интенсивности облучения - влияет на "легкоранимый" эндотелий. И как результат надо смотреть отдаленные результаты, хотя бы несколько лет.
Это к слову о сравнении методов.

[RKafter]

Сообщение от Endyp

RKafter, непонятен пункт 2 в вашем сообщении #4. Причем тут исправление рефракции, а тем более пресбиопии?

В свое время кросслинкингом что только не пытались лечить и исправлять, я лично испытал это. Есть статья: "Офтальмология" 2010, т.7, номер 4.

Сообщение от Endyp

Вы рассуждаете как опытны врач-практик с немалым стажем манипуляций, но так ли это?

Конечно нет! Буду скромнее.
Krap,
Может стоит подумать об интрастромальных сегментах?

[Krap]

Сообщение от notonlylens

встречалось несколько сообщений о степени негативного влияния, которое будет зависеть от а) концентрации раствора (мало плохо, много плохо). б) времени и интенсивности облучения - влияет на "легкоранимый" эндотелий. И как результат надо смотреть отдаленные результаты, хотя бы несколько лет.
Это к слову о сравнении методов.

Я пока больше склоняюсь к трансэпителиальной методике. Как написано, там обеспечивают проникновение рибофлафина каким то хитрым способом - электрофорезом. Смущает вот какой момент. Роговица с эпителием толще чем без него. Это получается, что при кросслинкинге воздействие на строму будет уже не таким глубоким?

Сообщение от RKafter

ожет стоит подумать об интрастромальных сегментах?

Врачи, у которых я был, мне разное советовали на этот счет. Один врач убеждал поставить сегменты на глаз с 2-ой степенью кератоконуса. Другой советовал пока не спешить, а ограничиться кросслинкингом. Объяснял это тем, что эффект от кольца трудно спрогнозировать точно, но линзы после этого носить будет нельзя. Сказал, что жесткая линза сидит нормально. Поэтому если качество зрения в линзах устраивает, то лучше сделать кросслинкинг и продолжать пользоваться прежними способами коррекции.
Я склоняюсь к второму варианту. То есть, если бы спрогнозировать эффект от сегментов можно было бы с такой же высокой степенью как при ЛАЗИК, то сделал бы без вариантов. Ну, или если у меня был бы просто кератоконус, без миопии высокой степени. А так... Сделаю кросслинкинг, буду дальше наблюдать.

[Chemist]

Сообщение от RKafter

Может стоит подумать об интрастромальных сегментах?

Это все таки оффтоп и давайте не будем сбиваться с темы.

[Endyp]

Krap, предсказать рефракционный эффект при разных методиках при кератоконусе довольно сложно. Можно говорить о той или иной степени вероятности. Миопическая рефракция также может быть следствием кератоконуса.
Уплощение роговицы и как следствие уменьшение ее иррегулярности достигает клинически значимых величин в среднем в рамках года. Как правило только тогда можно говорить о рефракционном эффекте от кросслинкинга. Удачи вам!