Близорукость не болезнь?

[DeusEx]

Сообщение от notonlylens

Говорите за себя... Кто считает астигматизм болезнью?
Если даже навскидку быстрый поиск по учебникам и интернету дает понятие "физиологического астигматизма" (как и физиологической диплопии), естественной эволюции рефракции, в том числе и астигматизма.

Еще раз: амблиопиогенной миопия становится примерно при цифрах у ребенка при рождении более 4-5Д, астигматизма - более 2Д.
В то время как анэзейкония более 5% - препятствие для бинокулярного зрения.

Если мы не считаем астигматизм болезнью, то кто-то сверху говорил что острота зрения не меняется при миопии, как аргумент, что это не болезнь. Но в астигматизме такого аргумента нет, далеко не каждый астигматизм коррегируется, хотя сетчатка позволяет. Значит этот аргумент можно выбросить из дискуссии.

а если миопией болеет орел или тигр, как он выживет?

[Zwetkoff]

Сообщение от DeusEx

Или астигматизм тоже не болезнь?

В точку!

Сообщение добавлено в 13:36

Сообщение от DeusEx

далеко не каждый астигматизм коррегируется, хотя сетчатка позволяет.

Каждый. Правильный астигматизм корригируется очками, линзами, рефракционной хирургией. Неправильный - жёсткими линзами и той же хирургией. Если не корригируется - значит амблиопия. Но это уже не глаз...

Сообщение добавлено в 13:38

Сообщение от DeusEx

я с этим не согласен

Это Ваше право никто не посмеет оспаривать

Сообщение добавлено в 13:41

Сообщение от DeusEx

а если миопией болеет орел или тигр, как он выживет?

Это как так? Ведь у них нет

Сообщение от Майюха

чрезвычайных для данного организма раздражителей

в виде книжек, тетрадей и планшетов

Сообщение добавлено в 13:42

Сообщение от DeusEx

Значит этот аргумент можно выбросить из дискуссии.

Из песен слов не выкинешь, хотя Вы лихо правите свой пост

[Банджо]

Сообщение от Zwetkoff

По основной теории эволюции все мы - плод влияния чрезвычайных раздражителей для древней амёбы.

Браво! Кто бы сомневался ) Этот обгрызенный до косточек мертворожденный фетиш эволюции будет еще долго будоражить "умы" и выноситься как неубиенная икона на поле боя с самым серьезным выражением лица )

[notonlylens]

Сообщение от DeusEx

а если миопией болеет орел или тигр, как он выживет?

это к Дроздову, мы о другом.. Вы много знаете орлов-миопов? Сравнение с хлопцами, которым зарплата не нужна не счет..

Сообщение от DeusEx

то кто-то сверху [в смысле раньше в теме/или кто-то из правительства?] говорил что острота зрения не меняется, а я с этим не согласен, далеко не каждый астигматизм коррегируется, хотя сетчатка позволяет.

Для начала - далеко не каждый астигматизм требуется корригировать. Если астигматизм не корригируется - это или не астигматизм, или амблиопия.

з.ы.

з.ы.

Вы добавили слишком много отзывов за последние 24 часа. Попробуйте попозже.

Извините коллеги, не получается поддержать корпоративный дух..

[DeusEx]

Сообщение от notonlylens

Для начала - далеко не каждый астигматизм требуется корригировать. Если астигматизм не корригируется - это или не астигматизм, или амблиопия.

Почему Вы так категоричны? Я не врач, но у меня есть собственный пример, а значит такие как я, есть и еще. Мне невозможно подобрать очки на 100% коррекцию на правый глаз, продолжительно с разными врачами пробовали все возможные комбинации. Ну никак. 8-9 строк максимум.
Вы скажете амблиопия?

Зато когда поставили линзу sph -2.75 cyl -2.25 и градус 10, а потом еще дополнительно cyl -1 и градус 60
я стал видеть все 12 строк.
Если цилиндр просто -3.25 и градус 10 (или любой другой), то больше 8-9 строк не получится

И я пока не знаю очков, в которых я могу заказать сразу два разных цилинда, поэтому похоже только лазерной коррекцией можно решить проблему.

[Zwetkoff]

Сообщение от DeusEx

Зато когда поставили линзу sph -2.75 cyl -2.25 и градус 10, а потом еще дополнительно cyl -1 и градус 60... я стал видеть все 12 строк.

Два срещенных под разными осями цилиндра всегда можно представить одним цилиндром - на этом основан принцип работы астигмометра. Есть формула пересчёта, но гораздо проще подобрать обычным способом. Так что ищите толкового врача.

[notonlylens]

Сообщение от DeusEx

Зато когда поставили линзу sph -2.75 cyl -2.25 и градус 10, а потом еще дополнительно cyl -1 и градус 60
я стал видеть все 12 строк.

а теперь если еще добавить стекло sph +0,5Д.. то вообще супер будет. Попробуйте в следующий раз.

Комментарии

FreshLook одобрил(а): Линзы надо правильно подобрать.

[Майюха]

Сообщение от Chemist

Вопрос лишь что и как понимать под словом "больной".

В моем понимании "больной" означает "имеющий в своей жизни некоторые дополнительные ограничения по состоянию здоровья". Относиться же к ним человек волен по-разному. Я с года живу с куда как более серьезным заболеванием, чем близорукость и даже не могу сказать, что я им болею. Однако это не мешает мне регулярно принимать лекарства и показываться врачу. Если же человек считает себя здоровым, он не будет ни принимать лекарств, ни к врачу ходить. Зачем? Я же здоров! Точно так же мне страшно столкнуться на дороге с близоруким водителем, который считает себя здоровым и потому не пользует ни очки, ни линзы. Зачем? Он же здоров! Так что же мешает человеку признать себя больным в том смысле, что ему нужны некоторые "подпорки", но при их использовании чувствовать себя полноценным? Не понимаю.

Сообщение от notonlylens

Теперь скажите попадает под данное определение болезни по ВОЗ (а их существует несколько) - гиподинамия, избыточный вес, табакокурение?

Нет, не попадают. Какие чрезвычайные раздражители провоцируют гиподинамию? Избыточный вес - это симптом. Табакокурение или табачная зависимость? Табачная зависимость попадает под определение болезни, а табакокурение нет - это образ жизни, как и гиподинамия.

[notonlylens]

Сообщение от Майюха

Нет, не попадают. Какие чрезвычайные раздражители провоцируют гиподинамию? Избыточный вес - это симптом. Табакокурение или табачная зависимость? Табачная зависимость попадает под определение болезни, а табакокурение нет - это образ жизни, как и гиподинамия.

Вы не знаете, что в запредельном стрессе мышки даже размножаться не сильно хотят, не то что двигаться? Или есть, или наоборот жрут все подряд. По вашему мнению табакокурение - это образ жизни, вредная привычка... Ну,ну..
Вы правы, что можно не считать себя больным, но знать что функция снижена и пользоваться коррекцией. В особенности, когда это выполнение потенциально опасной деятельности.
Только порой люди хотят полечить свой симптом витаминками и сосудистыми улучшателями, не воспользовавшись банальным симптоматическим лечением (одеть очки), раз не возможно провести этиопатогенетическое лечение после 20лет...

[Майюха]

Сообщение от notonlylens

По вашему мнению табакокурение - это образ жизни, вредная привычка... Ну,ну..

Сначала человек начинает курить, а затем формируется табачная зависимость, которая действительно относится к болезням.

[Allan]

Сообщение от DeusEx

Если мы не считаем астигматизм болезнью, то кто-то сверху говорил что острота зрения не меняется при миопии, как аргумент, что это не болезнь. Но в астигматизме такого аргумента нет

Мне не нравится погружение в сложности теории без практического выхода. Но при наличии астигматизма эта закономерность сохраняется. Фантазировать ни к чему.

Сообщение от Банджо

Этот обгрызенный до косточек мертворожденный фетиш эволюции будет еще долго будоражить "умы" и выноситься как неубиенная икона на поле боя с самым серьезным выражением лица )

А судьи-то кто? Даже если гений не прав (без прямой привязки к Ч. Дарвину), его ошибки обычно гениальны.

Сообщение от DeusEx

Зато когда поставили линзу sph -2.75 cyl -2.25 и градус 10, а потом еще дополнительно cyl -1 и градус 60
я стал видеть все 12 строк.
Если цилиндр просто -3.25 и градус 10 (или любой другой), то больше 8-9 строк не получится

М-да. Дремучесть некоторых киевских коллег в вопросах астигматизма совершенно не оправдывает Ваш алогизм: "я стал видеть 12 строк" и "мне невозможно подобрать."

Комментарии

notonlylens одобрил(а):

[Ophthalmist]

Сколько табакокурение длится без зависимости? 1 месяц? Довольно странный спор)

p.s. 2Банджо: зачем отрицать эволюцию?

Комментарии

For одобрил(а): Довольно странный спор

[Palpitation]

Сообщение от Майюха

Точно так же мне страшно столкнуться на дороге с близоруким водителем, который считает себя здоровым и потому не пользует ни очки, ни линзы. Зачем? Он же здоров!

Полярники и альпинисты активно используют солнцезащитные очки. Если использовать Ваш логический подход, то можно подумать, что они не здоровы. Почему Вы не считаете, что рефракция индивидуальна? Да, близорукий человек хуже видит вдаль, но вблизи то он видит лучше, да еще и глаза меньше устают.
Вы так уверены, что людям так уж нужен зрительный аппарат в таком виде, в каком он сейчас находится? Время идет, нагрузка на глаза стала колоссальна и увеличивается с каждым днем. Вы (не конкретно Вы, просто гипотетически) просыпаетесь, идете чистить зубы, потом кушать завтрак, пить кофе, почитывая газету - всё это время Вы работаете вблизи своими глазами. Потом идете на улицу, садитесь в автомобиль и едете на работу 15 минут. Вот Ваша работа глазами на дальнюю дистанцию (дальнюю с грехом пополам) окончилась. Вы поднимаетесь в офис и работаете до обеда за компьютером. Потом идете на обед, где глядите то в свою тарелку, то на лицо сослуживца, находящееся в полуметре от Вас. Потом идете опять в офис и работаете за компьютером до конца рабочего дня. И что дальше? После прошедших восьми часов, Вас ожидает опять пятнадцатиминутная поездка домой, которая и является работой для Ваших глаз вдаль? Дальше дома Вы готовите ужин, ужинаете, а потом включаете компьютер, чтобы оставшиеся 3-4, может-быть 5 часов провести в Интернете, за чтением профессиональной литературы или развлечения. Сколько там набежало, полчаса плюс/минус Вы использовали свои глаза вдаль, и 15,5 часов вблизи. (а ведь сколько людей тратит время, чтобы глядеть в эти планшеты, смартфоны, даже на отдыхе, ой)
Природа (Бог) дала (дал) человеку орган зрения с таким свойством, чтобы он без напряжения обеспечивал хорошее зрение на нужной дистанции. И это совершенно логично. Ну так что-же, дистанция изменилась. Зачем же теперь считать это болезнью, когда это не сопровождается дефектами на глазном дне?
Или Вы так беспокоитесь об ограничениях? Медицина не стоит на месте, да и техника тоже. Почитайте-ка как раньше отбирали космонавтов, и почитайте как отбирают теперь - гигантский скачок ведь произошел в пользу упрощения требований к человеку, в том числе и по зрению.

Комментарии

notonlylens одобрил(а):

Zwetkoff одобрил(а):

[Chemist]

Сообщение от Palpitation

но вблизи то он видит лучше

Вблизи в какой? Это с Вашей близорукостью понятие близкое расстояние существует. А я монитор дальше 20 см от глаз поставить не могу. В чем преимущество? С коррекцией мне гораздо удобнее, т.к монитор отодвинут см на 70.

Сообщение от Palpitation

да еще и глаза меньше устают

Опять миф. Я как начал пользоваться коррекцией при работа за компом, вообще забыл что такое усталость глаз, а вот без коррекции это был ад порой.
Palpitation, с Вашей остротой зрения Вы едва ли понимаете, что такое близорукость. Вот была бы она без коррекции 0,05 тогда Вы бы могли совсем иной точки зрения придерживаться. С вашей ОЗ очки едва ли даже для вождения нужны, быть может только ночью.

[Банджо]

Сообщение от Allan

А судьи-то кто? Даже если гений не прав (без прямой привязки к Ч. Дарвину), его ошибки обычно гениальны.

Согласен. В данном случае сам Дарвин, насколько я знаю, не распространял свою теорию на глобальные процессы развития жизни, и видимо, вполне ясно понимал ее ограничения. У последователей же его не хватило разума сделать то же самое. Как итог - каждый школьник знает о теории эволюции Дарвина, которая распространяет свое действие на все живые организмы, от амеб до человека и объясняет, как от амебы произошел человек. Что на самом деле к реальности не имеет никакого отношения.

Сообщение от Ophthalmist

p.s. 2Банджо: зачем отрицать эволюцию?

Разве я где-то отрицаю эволюцию? ) Нет конечно.
Однако офтоп, завершусь на этом.