Близорукость не болезнь?

[Zwetkoff]

Сообщение от Chemist

Palpitation, Вы потроллить решили?

Да нет - он понял, что мы имели в виду. Одна поправка - на рост, вес и т.п. в процессе формирования влиять невозможно. Во всяком случае мне факты такие не известны. Но в процессе формирования миопии можно постараться, чтобы итоговые цифры получились меньшими. Так что Вы, Chemist, правильно поняли моё мнение. И мнение notonlylens'а.

Сообщение от Chemist

Ну как же так?

Этот вопрос уже поднимался с Юнгом - острота зрения остаётся одинакова в любых очках. Меняется лишь положение ближних/дальних точек ясного зрения. Но мысль Ваша понятна - ошибка в терминологии.

Сообщение от Chemist

у эмметропа плюсовые очки понижают остроту зрения.

Нет. Очки ему приблизят ДТЯЗ. Поэтому вдали он так же хорошо (как и без очков) видеть не сможет, но не от снизившейся ОЗ, а от того, что предметы не в фокусе.

Сообщение от Chemist

Пресбиоп с гиперметропической рефракцией в очках станет эмметропом (или приблизится к этому состоянию)

Сообщение от Chemist

Человеку с рефракций 0 (условно) плюсовые очки изменят рефракцию на миопическую, если я верно понимаю.

Это верно.

[Банджо]

Сообщение от notonlylens

http://epirev.oxfordjournals.org/con.../175.full.pdfy

Спасибо за ссылку. Много там запаролено, есть какие-нибудь способы бесплатного доступа к таким материалам?

[Chemist]

Сообщение от Zwetkoff

Этот вопрос уже поднимался с Юнгом - острота зрения остаётся одинакова в любых очках.

Голову сломал, пока понял, о чем речь, даже сообщение переписал. Не меняется относительная ОЗ, а вот абсолютная меняется. Так наверное более точно будет.
Но в моем примере терминология не важна. Смысл то простой - проведя визометрию у эмметропа без очков и в плюсовых очках будет получен разный результат и результат в очках человека удивит, а может и шокирует. По крайней мере такая реакция была у моих испытуемых и они выразили мне искреннее соболезнование. Меня это позабавило и объяснить я им, что это мелочь по сравнению с некоторыми другими проблемами, не смог. Это просто к слову о нормальности миопия глазами эмметропов.

[Банджо]

ОЗ одинкова в очках пока аккомодация компенсирует коррекцию.
ОЗ неодинакова в очках когда возможности аккомодации по компенсации коррекции исчерпаны.
Что ж в трех соснах-то так..

[Zwetkoff]

Банджо, ступайте учебники читать. ОЗ зависит от морфологического строения сетчатки (плотности палочек/колбочек) в первую очередь. Во вторую - от общего состояния организма, АД и проч. А от очков не зависит практически. Если ОЗ эмметропа 1.0, то она будет таковой в любых очках, хоть в +10.0. Только уже не на 5 м, а на 10 см.

[Банджо]

Zwetkoff, Вы невнимательно читаете.
То о чем Вы пишите никак не противоречит моему посту. Только из Ваших слов обычный человек ничего не поймет (даже чел в теме, как Chemist), так как на практике, одев очки никто не станет ползать с линейкой чтобы найти куда же делась его привычная ОЗ.
Кроме того, ОЗ на 10 см - не имеет никакого практического смысла.
С другой стороны то, что чел ничего не видит вокруг, для него бесспорно. В итоге человек остается в полных непонятках, то ли у него глаза неправильные то ли в консерватории дирижера менять надо.
Правда так понятнее стало? Вот и ладно.
*И не надо больше про ступайте, хорошо? А то как-то некорректно получается.

[Zwetkoff]

Сообщение от Банджо

Вы невнимательно читаете.

Невнимательно читаете Вы, причём Вами же написанное!

Сообщение от Банджо

ОЗ неодинакова в очках когда возможности аккомодации по компенсации коррекции исчерпаны.

"ОЗ неодинакова в очках" - это кто написал? Дядя Вася? Может быть он. Только вот я прочитал внимательно: "неодинакова". Куда ещё внимательнее? Ещё раз повторяю - ОЗ одинакова независимо от очков, меняются лишь положение ТЯЗ. И если бы Вы читали ТЕ учебники, Вы бы не спорили и не строили из себя обиженного.

Сообщение от Банджо

Кроме того, ОЗ на 10 см - не имеет никакого практического смысла.

Это фундаментальные параметры - не Вам их менять.

Сообщение от Банджо

В итоге человек остается в полных непонятках, то ли у него глаза неправильные то ли в консерватории дирижера менять надо.

Вот так соседу на лавочке и будете объяснять. Мы же говорим на профессиональном языке.

[Chemist]

Банджо, есть некоторая путаница в терминологии. Вчера я тоже не сразу понял сообщение 106. А потом на сайте посмотрел:

Измерение остроты зрения обычно проводится без текущей оптической коррекции и с ней. Первая величина называется относительной остротой зрения, а вторая – абсолютной.

Относительная ОЗ не меняется, а вот абсолютная вполне.

[Банджо]

Zwetkoff, Вы не кипятитесь, оно смысла не имеет и только сбивает. А любой профессиональный язык, обращенный к пациенту, должен быть ему понятен, прежде всего.
Еще раз, коротко: ОЗ в коррекции неодинакова по сравнению с ОЗ без коррекции. Более точно следовало бы добавить - на данном рабочем расстоянии. Посчитал это ненужным, поскольку не на лавочке, видимо, зря.

Итого в полном виде:
1) ОЗ при коррекции не меняется на данном рабочем расстоянии, пока имеющийся объем аккомодации в состоянии компенсировать действие коррекции.
2) ОЗ при коррекции меняется на данном рабочем расстоянии, когда возможности аккомодации по компенсации коррекции исчерпаны.
Будете с этим спорить? Думаю, нет. Понятна ли такая формулировка, в отличии от "ОЗ в очках не меняется"? Думаю, да.

*А вот отчего зависит ОЗ список явно можно пополнить..

[Allan]

Сообщение от Zwetkoff

Этот вопрос уже поднимался с Юнгом - острота зрения остаётся одинакова в любых очках. Меняется лишь положение ближних/дальних точек ясного зрения.

Нас интересует для начала острота зрения вдаль. Будет ли она одинакова во всех очках? И без очков тоже? Думаю, что нет. Ибо качество фокусировки будет различным.
Афакик - теоретически с той же остротой в очках и без них, - без коррекции ни черта не видит. И как расположить объект за глазом, чтобы...?
Юнг же договорился до того, что миоп в 4,0 дптр без коррекции вполне способен водить городской автобус.
Острота зрения без фокусировки, что свадьба без невесты.

Сообщение от Банджо

1) ОЗ при коррекции не меняется на данном рабочем расстоянии, пока имеющийся объем аккомодации в состоянии компенсировать действие коррекции.
2) ОЗ при коррекции меняется на данном рабочем расстоянии, когда возможности аккомодации по компенсации коррекции исчерпаны.

Что это за коррекция, которую нужно компенсировать? Это же элементарная логическая неувязка.

[Zwetkoff]

Сообщение от Chemist

Относительная ОЗ не меняется, а вот абсолютная вполне.

Наоборот. На человеческом языке тут:
http://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=94
С Юнгом сходу дебаты не нашёл.

[Chemist]

Сообщение от Zwetkoff

Наоборот.

Бррр.... Почему наоборот? Или ОЗ без коррекции это абсолютная ОЗ? Это мне тогда надо проконсультироваться с автором текста...

[Zwetkoff]

Сообщение от Allan

Нас интересует для начала острота зрения вдаль.

Т.е. относительная.

Сообщение от Банджо

Будете с этим спорить?

Смысла нет. Читайте матчасть. По иному переубедить Вас не получится...

Сообщение добавлено в 11:32

Измерение остроты зрения обычно проводится без текущей оптической коррекции и с ней. Первая величина называется относительной остротой зрения, а вторая – абсолютной.

Имеется в виду аметроп, дающий максимальную ОЗ с коррекцией. Абсолютная ОЗ - максимальная возможность глаза, зависящая от сетчатки.

[Банджо]

Сообщение от Chemist

Банджо, есть некоторая путаница в терминологии. Вчера я тоже не сразу понял сообщение 106. А потом на сайте посмотрел:
Относительная ОЗ не меняется, а вот абсолютная вполне.

Chemist, это не из той оперы, не имеет отношения к вопросу.
Просто одни слова (с корр\без корр.) меняются на другие (абс\отн).

Коррекция меняет ОЗ на данном рабочем расстоянии, если сила коррекции превышает возможности аккомодации - именно это Ваши друзья и видели, когда Вы надели на них очки. При слабых очках они бы не увидели ухудшения, потому что силу оптики скомпенсировала бы аккомодация.

[Allan]

Сообщение от Zwetkoff

Сообщение от Allan
Нас интересует для начала острота зрения вдаль.

Т.е. относительная.

Не нужно упрощать, раз уж мы погружаемся в "глубокую" теорию. Посылка была "с любой коррекцией". Правильней было бы "с любой очковой линзой". Получается в том числе и с нулевой. Т.е., относительная острота - только одна из многих "острот".

Сообщение от Банджо

Коррекция меняет ОЗ на данном рабочем расстоянии, если сила коррекции превышает возможности аккомодации - именно это Ваши друзья и видели, когда Вы надели на них очки. При слабых очках они бы не увидели ухудшения, потому что силу оптики отработала бы аккомодация.

Вы выражаете правильные мысли, но черте-как. Не зная контекста, Вас не понять. Аккомодация практически мгновенно в определенных пределах способна нейтрализовать оптику только рассеивающих линз. Зачем валить все в одну кучу?
Вопрос ко всем: кому это обсуждение нужно?

Комментарии

notonlylens одобрил(а): смысла мало, имхо не нужно.