[Юрист]

Ищу специалиста для дачи письменного заключения о правильности выставленного диагноза для предъявления заключения в суде. Работа оплачивается. Описание ситуации следующее. Потерпевшая указывает, что ей в лицо плеснули уксусной кислотой. Свидетелей нет. Из меддокументов справка из больницы с диагнозом химический ожог 1 ст. роговицы и коньюктивы обоих глаз. Справка выдана через 2 часа после описываемых выше событий. Клиническая картина в справке не описана. Методы обследования не указаны. Лечения не прописано. Госпитализации не было. Через 1 час после больницы потерпевшая пишет самостоятельно заявление в милиции. Почерк идеальный. Через 9 часов после событий потерпевшую осматривает судмедэксперт. Указывает на отсутствие объективных признаков каких либо повреждений. Через 15 часов обращение потерпевшей к офтальмологу. При осмотре: "лёгкая инъекция конъюнктивы, рыхлость конъюнктивы" подтверждение диагноза - химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени. При изучении медицинской карточки потерпевшей установлено, что за несколько месяцев до описываемых событий она обращалась к офтальмологу с конъюнктивитом. Вторая СМЭ дает заключение, что легкая инъекция конъюнктивы и рыхлость конъюнктивы подтверждают диагноз. Вопрос специалисту: "Достаточно ли объективных клинических данных для выставления вышеуказанного диагноза? Правильно ли выставлен диагноз?" Из документов две СМЭ+ медкарта+ справки при обращении за медпомощью.

[Zwetkoff]

Сообщение от Юрист

"Достаточно ли объективных клинических данных для выставления вышеуказанного диагноза? Правильно ли выставлен диагноз?"

Недостаточно. Это может быть просто конъюнктивит, с которым она обращалась несколькими днями ранее. И если в лицо "плеснули", то должны быть повреждения кожи век как минимум. А из описанного это действительно может быть изолированный химический ожог только в том случае, если уксусную кислоту ей пипеткой в глаз закапали

[Юрист]

Согласен. Мне требуется письменное заключение специалиста. Все что Вы написали + научное обоснование+ подтверждение квалификации. Работа оплачивается.

[Dgodi363]

Юрист, а кислота какого процента будет?
Она же есть разная- 3%, 9%...
Думаю клиника как раз от процента и зависит. На коже следа может и небыть..

[Endyp]

Юрист, ну дело то уже более бумажное, чем врачебное. Время идет и оценить степень тяжести первичного повреждения можно только по записях осматривавших врачей. Дальше - буквоедство. Раз изменений со стороны роговицы не описано, то о каком ожоге роговицы 1ст. может идти речь?
Касательно самостоятельного написания заявления. Смотрим - какая острота зрения при обследованиях. Сомневаюсь, что человек с эрозивными повреждениями и отеком роговицы, сможет что-либо писать. Ему смотреть то сложно из-за рези в глазах. А поскольку воздействовать только на конънюнктиву "плеснув в лицо" оставив при этом роговицу интактной не получится, то ситуация уже не столь однозначна.
Научное обоснование - стандарты диагностики и лечения. Смотрим и сравниваем.
Возможно имело место воздействие обычным, разбавленным, столовым уксусом, а не концентратом, с раздражающим его воздействием на глаз. Этим и объясняется "лёгкая инъекция конъюнктивы".

Комментарии

Zwetkoff одобрил(а):

[Юрист]

У меня вообще сомнения в том, что описываемые события имели место. Потерпевшая до этого случая была осуждена за нанесение побоев, а по ее заявлениям дважды уг.дела прекращались. Мое мнение -дело с уксусом месть и желание получить реванш. При очном освидетельствовании СМЭ указывает на отсутствие каких-либо признаков химожога, а через пару-тройку часов появляется рыхлость коньюктивы и т.п. Поэтому нужно еще заключение специалиста. НЕБЕСПЛАТНО.

[taktik]

Не знаю как по законодательству в России, но право проводить экспертизу дается не всем, а только сертифицированным специалистам. Это раз.
Второе. Химический ожог первой степени кислотой (здесь происходит коагуляционный некроз - все сразу видно и процесс закончен, продолжения процесса как при ожоге щелочью нет - там происходит коликвационный некроз и процесс продолжается еще долгое время. Упрощенно кислота "сморщивает" клетки и вымывается, щелочь -" раздувает" клетки и происходит постепенное снижение концентрации.) определяется только в первые часы/дни и проявляется как конъюнктивит, трудно отличимый от травматического (например растереть сильно глаза.) Через несколько часов/(реже дней) может бесследно исчезнуть.
Резюме. Определение наличия или отсутствия кислотного ожога первой степени ставится на основании 1) обращение к врачу с описанием ситуации, что произошло. 2) на основании осмотра. 3) если этот диагноз был поставлен в ближайшие часы/(реже дни) после проишествия опровергнуть его в отдаленные сроки невозможно(просто ничего не будет видно). Первичное заключение самое важное. Можно конечно поставить под сомнение компетентность врача, но это не будет правильно, доктор увидел и услышал, то что увидел и услышал.
Другое дело определение последствий, тут эксперт скажет - "не знаю что тут было, но сейчас тут ничего нет". Поможет ли это делу не знаю.

[Юрист]

Dgodi363, у меня мнение что кислоты вообще не было. Симуляция. У потерпевшей в мед карте за три месяца до этого случая указан конъюнктивит. Ей глаза потереть хорошенько и вот результат.

Сообщение добавлено в 13:53

taktik, Экспертизу назначает суд или следователь. Мне нужно письменное мнение специалиста с приложением документов подтверждающих его квалификацию.

Сообщение добавлено в 13:58

taktik, компетенцию врача ставят под сомнение сами врачи. В один день у потрепевшей три обращения к врачам. 1. Врач указывает один диагноз в справке. Без описания клиники. 2. Через 7 часов СМЭ осматривает потерпевшую и ничего не видит, о чем указывает в своем заключении. 3. В этот же день при осмотре офтальмологом первый раз появляется описание клиники хим.ожога. Вопросов к врачам не было бы никаких, если бы СМЭ при очном обследовании не указал на отсутствие признаков ожога.

[notonlylens]

Сообщение от Юрист

При очном освидетельствовании СМЭ указывает на отсутствие каких-либо признаков химожога, а через пару-тройку часов появляется рыхлость коньюктивы и т.п.

Если при первом ОЧНОМ освидетельствовании в СМЭ смотрел офтальмолог, вопросов к периоду до этого осмотра быть не должно. Если не офтальмолог - все сложнее. Врач в больнице отталкивался от слов пациентки (врет она или нет, ему не ведомо, хоть сама себе плескала - ему в медицинском смысле дела нет, картина химического ожога может быть очень размытой и похожей на другие заболевания). Через 9-10 часов после попадания выявить химический ожог 1 ст. сложно, если не проводился полноценный осмотр с помощью щелевой лампы, в противном случае вопросы к заключению эксперта СМЭ.

Писать заявления через час можно и с резью, и может даже с тотальной эрозией роговиц (а тем более если пострадал один глаз меньше), если закапывали анестетики и другое (под аффективным адреналином люди автобусы переворачивают и т.д.). На коже от обычного уксуса обычно ничего нет. В таких вопросах - достаточно мнения тех экспертов, которые работают в СМЭ, они к этому проще относятся и значимость таких "научных заключений" выше любых заключений профессоров, если они не профессора в области офтальмотравматологии, еще лучше в области химических ожогов глаз.

Сообщение добавлено в 12:06

Сообщение от Юрист

У потерпевшей в мед карте за три месяца до этого случая указан конъюнктивит. Ей глаза потереть хорошенько и вот результат.

это вообще не важно "что было и что не было" Вы ведь юрист? Даже если было - каков вред здоровью и исход дела - "мелкое хулиганство"? Хотя я сомневаюсь, что даже это будет так. Или дело принципа?

[taktik]

Сообщение от Юрист

Мне требуется письменное заключение специалиста

и

Сообщение от Юрист

Мне нужно письменное мнение специалиста

вещи совершенно разные.

Мнение найдутся разные. Заключение дают на основании карточки, а там написано "химический ожог первой степени".
Это как "матом" обругать человека - один говорит обругал, другой говорит, что он так разговаривает.

[Юрист]

notonlylens, вреда здоровью нет, но это не имеет значения, т.к. для суда достаточно самого факта насильственных действий в отношении потерпевшей. Итог для подсудимой -осуждение по ст. 116 УК РФ и увольнение с работы. Подсудимая категорически отрицает насилие в отношении потерпевшей, прошла детектор лжи, заключение в пользу подсудимой приобщено к делу. НО остаются медицинские документы.

Сообщение добавлено в 14:25

taktik, В своем заключении специалист излагает свое мнение. Это одно и тоже по своей сути.

[taktik]

Мнение специалиста будет звучать так - У пациентки отсутствуют признаки повреждения (конъюнктивы, роговицы). В настоящий момент исключить факт "химического ожога кислотой первой степени" не представляется возможным.

[Chemist]

Юрист, не очень ясно, причем тут вообще был ожог или нет? Если некто придет в мед. пункт с хим. ожогом, он же не может на любого человека указать и сказать - это он сделал.

[Ophthalmist]

Есть справки. Был ожог. Всё остальное, в т.ч. то, что есть сейчас - абсолютно не важно.

[Endyp]

Есть диагноз ожег, но нет (насколько я понимаю) записи осмотра, позволяющих этот диагноз поставить. Отсюда и возникает момент юридического характера: что не написано - того нет.