[Sonne]

Всем доброго времени.
Зрение плохое лет с 9-10 у меня, в начале было -0.25, потом -0.5...
Очки постоянно выписывали либодля дали, либо диоптрий поменьше, чтобы "глаз работал".
Всю жизнь, извините, клал на все и ходил без ничего.
Сейчас в мои 23 по мнению специалиста из Гельма природа "наградила" меня:
Л -3.25, cyl -0.25
П -3.25, cyl -0.5
Оси не помню, извините, но суть в том, что четко подобрать астигмат очки мы не смогли,
потому что я особой разницы между сферой и цилиндром не ощущаю :-)
Было принято решение выписать рецепт на сферу -3.75 оба. Сказано - сделано.
Заказал в одной конторе очки, вторые дали в подарок.
Линзы Hammer, в основных стоит асферика k=1.67, в подарочных сфера. Линзы прямоугольные, довольно узкие.
Если я правильно понимаю физику процесса, то асферика должна была
избавить меня от дисторсий (по причине которых я терпеть не могу очки),
но я не вижу разницы вообще никакой. ВООБЩЕ. Что в одних земля под ногами выпуклая,
что в других, что в одних дисторсии, что в других.
Товарищи знатоки, рассудите, что я делаю не так? Меня облапошили или асферическая линза в офтальмологии
значит нечто немного иное, чем в фотографии или оптике?
PS. Последний год хожу в однодневках -3.25, но только по выходным и в искл случаях по будням.
PPS. Можно терминами и на равных.
Спасибо

[Endyp]

Sonne, если вы не пользовалисьраньше очками, то данное явление вполне нормально, а асферика в очковой оптике больше для косметического эффекта (уменьшение толщины) ибо вы не можете смотреть только через центр линзы, как это происходит в оптической системе, скажем, фотоаппарата. При переводе взгляда вы будете попадать на периферию, где в асферике дисторсии будут похлеще.
Не смог понять, почему при -3.25 очки выписаны -3.75.

[Sonne]

Ну, я так и подумал, фикция хорошо, что пара стекол всего 3600.
-3.75 для компенсации цилиндра сферическими стеклами.
Из соображений:
пациент не может понять, с какой конкретно осью устраняется двоение;
-0.5 астигмат не доставляет особого дискомфорта и не является той силы, чтобы его намеренно устранять.
Видимо достаточно мелкое расхождение по осям и сдвинув фокус еще за сетчатку
перекоррекцией астигматизм искусственно устраняется. Это мои догадки :-) Т
На счет очков абсолютно правы вы. Так то я ОК планирую, РХ хоть и разрешено, но стремно. Очки - запасной вариант и временно.
Эх...помню, мне когда-то ставили ложную близорукость, а сейчас еще, по ходу,
куриная слепота доставать начинает. С ухудшением освещения падает глубина резкости
из-за чересчур раскрытой диафрагмы (зрачка).
Кстати, это нормально, что если я смотрю на объект через очень маленькое
отверстие, то острота зрения повышается? Ничего хорошего не может означать?

[Endyp]

Sonne, "Кстати, это нормально, что если я смотрю на объект через очень маленькое отверстие, то острота зрения повышается? Ничего хорошего не может означать?" - это нормально, диафрагма уменьшает аберрации и увеличивает глубину фокуса. Если это происходит в очках, то говорит о некоторой недокоррекции.

[Sonne]

Ну, я, в общем-то, так и думал про ГРИП, спасибо!
Оптика, она и в Африке оптика, никуда от ее законов не денешься.
Купился на асферику как известно кто, впредь буду знать.

[Zwetkoff]

Сообщение от Sonne

-0.5 астигмат не доставляет особого дискомфорта и не является той силы, чтобы его намеренно устранять.

Спорное утверждение. Если обратного типа, то может даже 0.25 требовать коррекции.

[Sonne]

Сообщение от Zwetkoff

Спорное утверждение. Если обратного типа, то может даже 0.25 требовать коррекции.

Это не утверждение, это гипотеза.
Ну раз решили так, значит не обратный :-)
По крайней мере, я вообще не знал, что у меня астигматизм.
Двоение, конечно, было, но если очень далеко смотреть.
Ни в текущих очках, ни в однодневках -3.25 не замечаю ничего подозрительного.