[Chemist]

Эта тема является продолжением предыдущих обсуждений:
1) Резь в глазах при проблесках хорошего видения
2) Восстановление зрения через "проблески"

[Allan]

Chemist
Проблески имеют индивидуальные особенности. Это вторично.
Для меня же важно, чтобы участники форума уяснили механизм их появления.
Посмотрим на глаз как на особую камеру-обскуру, обремененную линзами. В камере-обскуре в одной из стенок имеется отверстие определенного диаметра, противоположная стенка полупрозрачная - экран. При определенном диаметре отверстия и соответствующем расстоянии до экрана качество изображения на таковом будет оптимальным.
При других параметрах (читай аметропия или изъян аккомодации) качество изображения будет похуже, но само изображение объекта наличествует практически на любом расстоянии от диафрагмы (здесь упрощаю). Повторюсь, оно есть и на сетчатке, но весьма хлипкое. Вот она, главная оптическая основа проблеска: менее качественное изображение. Посему даже "натренированный" анализ никогда не даст видения, сравнимого по качеству с контактной коррекцией. Из г-на не сделаешь конфетку. Только подобие. Итак, размытость - слоение - проблеск. Остальное детали.
Раз все молчат: либо ничего не поняли, либо я прав. Хочется надеяться на второе.
О слезе написал чуть ранее. Если пишу непонятно, переспрашивайте, критикуйте. Материал-то специфический.

[Chemist]

Сообщение от Allan

Посему даже "натренированный" анализ никогда не даст видения, сравнимого по качеству с контактной коррекцией. Из г-на не сделаешь конфетку.

Александр, у меня во время самых сильных проблесков острота зрения повышается минимум до 0,6, еще раз повторюсь - минимум. При моей остроте зрения 0,05 это совсем не г-но как Вы выразились. Мне такого постоянного зрения было бы более чем достаточно, чтобы вообще забыть о том, что у меня близорукость.

[Ремесленник]

Allan, отрицаете ли Вы или допускаете ли что при проблексе происходит неизученные изменения геометрии глазного аппарата?

[Пианист]

Я так понял, кроме меня и Ремесленника тут больше никто не умеет управлять динамической рефракцией (фокусом,по простому). Если исключить слезную теорию, то я выяснил некоторые нюансы в проблесках (изменения в слоях, их четкость) при таком управлении фокусом, а именно: четкий слой как правило один (остальное - его тень и дымка), и при усилении рефракции слои друг от друга разъезжаются, но не расплываются (при очень сильном напряге могут и расплыться). Ощущение, что фокус заклинило на главном слое.
Каждый может наблюдать слои, если научится произвольно усиливать-уменьшать рефракцию. Из этого следует, что причина слоев в неровности хрусталика.
Allan, вот Ремесленник тоже видит слои - это что, тоже анализ? Я, например, наблюдаю это зрелище, гоняя фокус туда-сюда, и ЗНАЮ, что это все ОПТИКА (не исключаю, конечно и анализ).
Из этого делаю выводы: последствия упражнений неизвестны, а может и ОПАСНЫ для глаз (вот сегодня у меня все весь день слоилось после вчерашних тренировок) - а вдруг это приведет к повышению ВГД?
Второй вывод: возможно следует научиться управлять фокусом вопреки конвергенции, т.е. настраиваться на даль, сводя глаза, и наоборот. (Просьба к Ремесленнику попробовать). Я пока нахожусь в зависимости от этого, хотя иногда получается чистая потеря фокуса.
Согласен, что надо переключиться на начало миопии: почему глаз вытягивается, и этому препятствовать.
А проблески могут быть полезны при спазме. Теперь я понял, почему после упражнений Рефрактометр показал улучшение на 0,5 Д, и астигматизм прыгал. Это все цилиарная шалит.

[Allan]

Chemist
К сожалению, на короткое время. Минуты в лучшем случае. Речь идет о том, что явление стало понятным в достаточной степени, а не о прекращении использования проблесков. Повторюсь, если не будет прорывных идей, останется пережевывание деталей и подробностей.
Ремесленник
Они происходят постоянно, даже если глаз кажется неподвижным. Перечислю, что сразу вспомнилось: играет аккомодация, вибрируют наружные мышцы, соответственно пульсации крови изменяется объем глазного яблока, непрерывно играет зрачок и пр. И все эти микро тряски никак не сказываются на качестве видения.
Объясните зачем толочь по новой воду, если 99,9% проблем прояснились. Давайте свои предложения, чем более непонятным заняться.
Пианист
Не думаю, что проблески могут повредить Вашему зрению. Если человек из-за тренировок откладывает срочную операцию или лечение, либо у ребенка без коррекции развивается амблиопия, тогда, да. В последнем сообщении для Владимира я мазком представил этапы анализа: размытое изображение - слоение - проблеск. В основе его оптическое явление (спроецированная картинка), которое можно видеть в трех ипостасях. Еще раз. 1. У меня нет аккомодации вдаль, а проблески есть. Значит данное явление с аккомодацией не связано. Либо таковая играет вспомогательную роль. 2. Проблески вызываю как при миопии, так и при дальнозоркости. Поскольку я не умею из слезы создавать то отрицательную, то положительную линзу, роль слезной пленки в лучшем случае сводится к триггеру.
Слеза, хрусталик (аккомодация), изменения длинника глаза отпадают, а значит и сетчатки, роговица также не менят форму. Что остается? Анализ! Не мучайте себя, изобретая велосипед.

[Chemist]

Allan
Александр, что-то Вы сегодня агресивно настроены
Вопрос у меня очень простой. Каким образом, пусть на минуту, но у меня появляется четкое зрение? Насколько я понимаю, официальная медицина отрицает саму такую возможность в принципе. Если понять за счет чего происходит это кратковременное улучшение зрение (слово проблеск мне не очень нравится), то это возможно будет ключом к тому, чтобы сделать улучшения зрения постоянным. Пусть хотя бы и не на величину максимальной остроты зрения при "проблеске".

[Ремесленник]

Плохой анализ. Зачем выкинули хрусталик, пзо и форму роговицы? Не вижу оснований для игнорирования этого.
Раньше тоже был "анализ" - рефрактометр невозможно обмануть, потому что это аппарат. А он у меня намерил изменение в кривизне роговицы. Это можно свалить на погрешность, но тогда давайте замеряем 100 человек и сделаем вывод - это случайность или закономерность.
Allan, вот Вы скажите, в каком месте в России проводят различные исследования глаз и методик? Может с ними связаться? Это же их работа.

[Allan]

Сообщение от Allan

Еще раз. 1. У меня нет аккомодации вдаль, а проблески есть. Значит данное явление с аккомодацией не связано. Либо таковая играет вспомогательную роль. 2. Проблески вызываю как при миопии, так и при дальнозоркости. Поскольку я не умею из слезы создавать то отрицательную, то положительную линзу, роль слезной пленки в лучшем случае сводится к триггеру.
Слеза, хрусталик (аккомодация), изменения длинника глаза отпадают, а значит и сетчатки, роговица также не менят форму. Что остается? Анализ!

Повтор по заказу Ремесленника. Будьте внимательны.

Авторефкератометр у меня стоит в кабинете. Ваши данные читал, ничего того, о чем Вы сейчас утверждаете, там не было и быть не могло.
Складывается впечатление, что Вы статьи не прочитали. Либо не поняли. А жаль. Там все это четко прописано. Вот Вы меня пытаете, а американцы на все эти вопросы дали четкие и аргументированные ответы. Разберитесь со статьями, что не ясно объясню.

[Ремесленник]

Давайте тогда искать - что такое отрицательная аккомодация

[Allan]

Chemist
Ни я, ни западная медицина не отрицаем возможность подобного видения. Как развивать, 10 пунктов, по-моему, я также уже выложил ранее.
В моем сегодняшнем сообщении от 13.15 изложено "на пальцах" как все это происходит. Более развернуто в выдержке из моей же статьи. Соль изложенного. Активируется анализ некачественного изображения, забитого помехами. И посему результат не может быть ни идеальным, ни длительным. Система работает на пределе. Лимит устанавливается начальным низким качеством. Соевый шоколад всего лишь имитация настоящего. Американцы эти мысли подтвердили серьезными исследованиями.
Посмотрим на нынешнюю ситуацию моими глазами. Вопрос в практическом плане ясен. Случилось, что невольно разработал гипотезу механизма проблесков. Отлично, но никто не оценит. Даже критиковать не будут. Хобби - аккомодация. И мне бы хотелось продолжить заниматься аккомодологией.
Что предлагается? Опять жевать не коржики, а проблески! Зачем мне все это. Меня движит любопытство, а предлагают скуку.
Генераторы идей (Пианист и Ремесленник) пошли по кругу, сами того не замечая. Круг, правда, не порочный, но занудный.
Так, что если не появятся прорывные идеи, в данной теме принимать участие буду наскоками. Вот и все.
Ремесленник
Этому посвятил многие годы. И получил по башке немало. Думаю, что в общепринятом понимании таковой не бывает. В пределах тонуса я уже ее описал. Со стороны специалистов-олимпийцев - тишина, думаю, не дотягивают до понимания. Бывает. Но это их проблема, не моя.

[Ремесленник]

Ваши данные читал, ничего того, о чем Вы сейчас утверждаете, там не было и быть не могло.

Странно, я специально выделил зеленым, и вдруг такого быть не могло...

Итак. Динамическая рефракция. В почти расслабленном состоянии радиус горизонтальный = 7.92
В напряженном состоянии = 7.84
Думаю аппарат выдает с точностью до сотых не просто так.
На руках есть еще чек. Рефракция\радиус горизонтальный = 0.5\7.72 ; 2.75\7.83 ; 5.75\7.88
Теперь ничего не могу сказать . При напряжении моих глаз, при увеличении динамической рефракции то возрастает то убывает горизонтальный радиус кривизны роговицы
Согласен провести сто замеров, только где? Вы далеко, а у меня нет прибора. И для решения споров нужны доказательства. Я себе кое как набрал.

[Allan]

Ремесленник
Допустимая погрешность метода. Три одинаковых показателя. Не надо определять, что вода мокрая. Это все знают.
Какие доказательства? Не надо плодить аггравантов, их уже предостаточно. Вы и так фигурируете в материалах известных сайтов, невольная реклама пошла.

[Пианист]

Сообщение от Allan

Еще раз. 1. У меня нет аккомодации вдаль, а проблески есть. Значит данное явление с аккомодацией не связано. Либо таковая играет вспомогательную роль. 2. Проблески вызываю как при миопии, так и при дальнозоркости.

А почему такая уверенность, что ВООБЩЕ нет аккомодации? А если проблески - это и есть ее скрытые резервы?

Сообщение от Allan

Слеза, хрусталик (аккомодация), изменения длинника глаза отпадают

Про последнее согласен, первое - спорно, второе - категорически не соглашусь.
Ведь Ремесленник и я видим слои и БЕЗ ПРОБЛЕСКОВ, а просто при потере фокуса. Эти слои говорят нам о неровности хрусталика (ведь это же не идеальная линза, а живая ткань). При проблеске я наблюдаю те же слои, и смотрю, что с ними происходит при произвольном изменении рефракции. Это означает лишь то, что хрусталик каким-то образом играет роль в проблеске. Возможно, все таки, моргание как-то подталкивает его и он малость меняет форму - отсюда слои и при дальнозоркости и при миопии. Я, кстати, тоже попробовал вблизь сделать - тоже вижу вблизи слоение. Не знаю, участвует ли цилиарка, но без хрусталика тут не находится. Так что даже атропинизация или отсутствие аккомодации - не аргумент.

[Allan]

Пианист
А почему не роговицы? Оптическая сила ее вдвое больше. Аберрации физиологического уровня игнорируются.
Насчет аккомодации. Ибо без очков толком не вижу. И еще. Не хотел говорить, но вынужден. Вхожу в первую десятку специалистов по таковой в РФ и не последним номером. И исследовать аккомодацию умею, являюсь питомцем первой в России кафедры офтальмологии (второй в Европе). Сим горжусь. Находится она в городе на Неве, где Вы проживаете. А оптометрии помимо прочего учился у голландцев и немцев. И еще многое другое.
Теперь о близи. Вызываю некачественный проблеск и могу со скрипом читать.
Доложу, что все это практически без тренировок. Отмечу также, что легкий прищур дает качество и надежность видения превосходящие проблеск.
Почитайте, наконец, статьи. Представители американской академии оптометрии, почему-то, в основном со мной соглашаются. Как Вы думаете, почему?