[IIL]

Я сейчас прохожу очередной курс лечения в дневном стационаре по поводу миопии высокой степени OU. Проводится питающая и поддерживающая терапия: внутримышечно витаминки, внутривенно 2 ампулы пирацетама, парабульбарно в разное время кололи эмоксипин, рибофлавин, ретиналамин, кортексин, пентоксифиллин. Плюс физиотерапия.

А вот сейчас прихожу на лечение и узнаЮ, что парабульбарные инъекции делают только оперирующимся по поводу катаракты, то есть тем, кто лежит в больнице "одноразово". Тем, кто лечится регулярно, парабульбарные уколы заменили на ретробульбарные в обязательном порядке. Повод: якобы при парабульбарном проникновении иглы под глазами возникают спайки, а в этом, понятно, ничего хорошего нет. За границей, говорят, вообще все эти уколы делают внутримышечно, поскольку организм-то всё равно один...

Я говорю: а как же песня "русского шансона" о том, что "от головы до задницы большое расстояние"? А как же проводившиеся раньше в этом же самом отделении операции по СИКГ? А когда я перед той операцией выразил опасение по поводу образования фиброзной ткани в теноновом пространстве, то мне сказали: всё фигня, ничо не будет! Пей вобэнзим и будет тебе щастье! При СИКГ даже без всякого лекарства (а делали с ретиналамином или кортексином) за счет возникающего асептического тенонита улучшается кровообращение в глазах. И таки да, подтверждаю: после тех операций примерно в течение полугода имели место субъективные ощущения улучшения зрения.

И вот стало мне интересно - а что, если, скажем, эмоксипин колоть внутримышечно, он будет действовать так же, как и при парабульбарном введении?

[DrWORONZOff]

Сообщение от IIL

пирацетама, парабульбарно эмоксипин, рибофлавин, ретиналамин, кортексин, пентоксифиллин. Плюс физиотерапия.

Сообщение от IIL

За границей, говорят, вообще все эти уколы делают внутримышечно

Вас жестоко обманывают: за границей эти лекарства для якобы поддерживающей терапии при миопии вообще не используются, так как в них нет толка. Это и большинству наших соотечественников известно, только некоторые всё равно продолжают назначать.

Сообщение от IIL

я выразил опасение по поводу образования проблем в теноновом пространстве

Я бы тоже выразил.
А вот вобэнзим- это и есть

Сообщение от IIL

фигня, и ничо "от него" не будет

Сообщение от IIL

И вот стало мне интересно - а что, если, скажем, эмоксипин колоть внутримышечно, он будет действовать так же, как и при парабульбарном введении?

Хороший качественный любимый всеми эмоксипин вообще не должен действовать, куда его не коли, потому что ему не дано действовать.

[IIL]

Сообщение от DrWORONZOff

Вас жестоко обманывают: за границей эти лекарства для якобы поддерживающей терапии при миопии вообще не используются, так как в них нет толка.

Я это всё понимаю Иногда после лечения были некие субъективные ощущения улучшения - "картинка" становилась ярче и насыщеннее, на таблице видел даже на 1 строчку больше... Но по большому счету, своими регулярными лечениями я преследую такие цели:
1. Более-менее полное обследование (общий анализ крови, общий анализ мочи, офтальмотонометрия, определение полей зрения (хотя как это делается...), офтальмоскопия с осмотром сетчатки).
2. Поддержка отношений с офтальмологами.
3. Отдых от работы на компьютере и работы вообще с выдачей больничного (в этот раз уже не актуально, поскольку официально не работаю).

Сообщение добавлено в 12:31

Сообщение от DrWORONZOff

Хороший качественный любимый всеми эмоксипин вообще не должен действовать, куда его не коли, потому что ему не дано действовать.

А почему?

[DrWORONZOff]

Сообщение от IIL

Я это всё понимаю

Ну тогда колите внутримышечно- вреда меньше будет.

Сообщение от IIL

А почему?

Это нужно спросить у эмоксипина.

[Анастасия Мальцева]

IIL, здравствуйте. Меня интересует тема эмоксипина и тауфона. Вы пишете однозначно что это всё не действует. Есть ли у Вас ссылки на научные исследования или это просто Ваше мнение?

[Ophthalmist]

В медицине вещи работают наоборот: доказательства требуют не для "недействия", а для "действия".

[Анастасия Мальцева]

Ophthalmist, спасибо за Ваше мнение . В медицине как и в жизни можно найти подтверждение любого факта . Смотря кто и что ищет , и для чего ищет. Можно опровергнуть любое исследование. Всегда по одному вопросу существует как минимум два мнения. Особенно в медицине. Всем, кому я задаю вопрос об эффективности или неэффективности конкретных препаратов , не могут мне привести ни одной статьи по поводу того, что проводились исследования и результат получился отрицательный. Зато есть статьи в которых пишется, что эффект был положительный , но критики подвергают эти статьи высмеиванию . Может Вы сможете мне посоветовать почитать что-то, чтобы я приняла Вашу точку зрения. ?

[Ophthalmist]

Анастасия Мальцева, я же говорю: в медицине действует презумция эффективности. Именно она должна быть убедительно доказана. Поэтому давайте начнём с таких исследований, которые по Вашему мнению убедительно что-то доказали. И из этого можем получить ответы на ваши вопросы, в случае, если исследования действительно не выдержат стандартной критической оценки.

[Вертер]

Сообщение от Ophthalmist

Анастасия Мальцева, я же говорю: в медицине действует презумция эффективности.

Вы, наверное, хотели сказать: "не действует презумпция эффективности" или "действует презумпция неэффективности".

[Ophthalmist]

Вертер, ну вы поняли

[Анастасия Мальцева]

Спасибо ,за Ваше внимание. Меня очень интересует вопрос презумпции. Кто это решил? Я не в теме. ...
Хочу пояснить свою позицию. Есть специалисты ,которые могут проводить исследования ,испытания и т.д. А есть те ,кто не могут. Хотят, но не могут. По разным причинам.... И вот, они могут рассчитывать только на то, чтобы перелопатить кучу информации . И найти там для себя подтверждение или опровержение своей теории. Читая литературу , я вижу подтверждение своей теории , когда же я ссылаюсь на эту литературу, люди видят в ней недостатки и противоречия. Причём противоречия ,которые можно трактовать в одну и другую сторону. И какой у меня выход? Доказать я ничего не могу. Провести исследования не могу. Можно было бы найти единомышленников и что то придумать вместе.... Как вариант. Но пока просто мириться с презумпцией, которую кто-то когда-то придумал. И ,наверно, даже Вы не знаете , когда и откуда это пошло.... Я бы успокоилась если бы были исследования и там бы выяснили, что это не работает...Но таких исследований нет и никто этим заниматься не будет. Просто будут продолжать говорить :докажите нам!!!!!

[Zwetkoff]

Анастасия Мальцева, начните с понятия EBM (Evidence Based Medicine), и почему она была внедрена в цивилизованных странах

[Ophthalmist]

Сообщение от Анастасия Мальцева

Но пока просто мириться с презумпцией, которую кто-то когда-то придумал. И ,наверно, даже Вы не знаете , когда и откуда это пошло....

Обратитесь к истокам: https://elibrary.ru/item.asp?id=44349792
Давайте не будем изобретать велосипед заново. Оно уже изобретено.
Вкратце: каждое исследование можно критически осмыслить. Это стандартная процедура. Если оно насквозь дырявое, то оно не может быть доказательством. Надеюсь, с этим согласны. А доказательства неэффективности никто не ищет. В медицине ищут эффективность прежде всего. Неэффективность выявляется порой вмэтих исследованиях побочно.