Перифокальные линзы

[Pineapple]

ice-loo, Спасибо, обратилась к поставщикам, все рассказали)
notonlylens, так себе пиар.

[valenti]

контактные перифокальные линзы. в природе существуют???

[Ophthalmist]

К слову о перифокалах и прогрессирующей миопии.

Логичнее, конечно, переместить бы эту тему в профессиональный раздел, но продолжу здесь.

Чисто случайно сделал маленький критический анализ технологии перифокалов.

Похоже, что началась история с перифокалами по-крупному с постера, который был представлен авторами Tarutta E.P., Proskurina O.V., Kovychev A.S., Tarasova N.A., Milash S.V. на International Myopia Conference (2013). Сам постер я присоединил к этому сообщению. Вкратце, то было описание медицинской технологии, дополненное описанием дизайна будущего рандомизированного контролируемого исследования. Технология, которую описали авторы - изменение периферической рефракции глаз детей с простыми очками и с очками с периферической прогрессией. Нашли разные изменения, вспомнили о дефокусе, пообещали исследовать, как это разное изменение влияет на скорость роста миопии в будущем. Обещали 4 группы детей по 15 человек, которым дали бы 4 разных перифокалов, и одну группу детей (15 человек) для контроля - с простыми очками. По группам детей распределяли рандомизированным способом! Хотели следить за ними несколько лет.

Задумка - замечательная! Ещё бы ослепить корректно исследователей - и цены бы исследованию не было! (Забыв о маленьких выборках, конечно).

Прошло 2 года. Пришла пора публиковать результаты. Результаты опубликованы в 2015 г. - https://cyberleninka.ru/article/n/in...miopii-u-detey.

А вот тут надо внимательно посмотреть, что стало не так.

У меня возникло сразу много вопросов. Запланированный дизайн и то, что произошло по факту - две разные вещи. Я контактировал с уважаемым Рашидом Адыгамовичем Ибатулиным, чтобы прояснить следующие вопросы. Хотя, должен признать, многие вопросы остались неразрешёнными.

Главное отличие: всех детей по факту разделили не на 5 групп (4 группы лечения + 1 группа контроля), как планировалось, а на 2 группы (1 группа лечения - 60 человек, и 1 группа контроля - 15 человек). Следили за ними не несколько лет, а только 18 месяцев.

1) В исследовании упомянуто, что лечение распределялось рандомным образом. Почему исследование названо когортным, а не рандомизированным?
Ответа нет. Почему это важно: возможно, рандомизация была лишь названием, и там действительно было когортное (нерандомизированное) исследование. Одно но: когортное исследование не исследует вмешательства -> тип исследования может понизиться ещё на ступень по уровню доказательности.

2) Не упоминается, каким образом рандомизировались дети по группе контроля и группе лечения. Имел ли место учёт рода занятости детей (время, которое дети проводили вне помещения, в школе, дома), выраженности их миопии и их возраста при рандомизации?
Вы сами понимаете, что если в группу контроля попали дети, постоянно живущие у тетради, а в группу лечения - те, что играют в футбол - рандомизация не была адекватной. Как вы помните, те, кто проводит время на улице больше - имеют меньше шансов на возникновение миопии (и, скорее всего, на её прогрессирование).

3) Почему была выбрана такая непропорционально малая группа контроля?
Я не специалист, но и специалист подсказал, что такая группа контроля - чрезмерно мала. Валидны ли результаты, если мы толком не смогли понять, что происходило в группе контроля?

4) Почему, спроектировав хороший рандомизированный дизайн, авторы отказались от ослепления коллег, оценивающих результаты?
Ответа нет, и врядли будет. Так как технология была введена коммерчески в практику ещё до публикации результатов - этому исследованию жизненно важно было ослепить исследователей. Увы. Они знали, детей из какой группы они обследуют.

5) Почему, при доступности оптических биометров, для контроля длины глаза использовался относительно субъективный А-скан?
В публикации не описано применение оптических биометров. Хотя сказано в переписке, что применялись оба типа измерений. Но правило есть правило: не написано - не сделано. Вы же знаете, как субъективен бывает А-скан, где от филигранного нажатия или наклона длина глаза меняется уже на пол миллиметра?

6) Не описано, сколько времени в день дети пользовались очками Perifocal-M и простыми очками. Производился ли каким-нибудь образом контроль этого времени?
Сказано, что дети пользовались очками всё время. Просто как факт. Без всякой проверки, анкетирования и учёта возможного неиспользования очков. Остаётся только надеяться, что так оно и было.

7) Не описано, по какой методике выписывались очки детям из группы контроля. Использовалась ли недокоррекция (или коррекция по циклоплегической рефракции)?
Ответ: в работе это описано: использовались очки на 0,5Д меньше, чем ЦИКЛОПЛЕГИЧЕСКАЯ РЕФРАКЦИЯ. Надо ли говорить, что контрольная группа использовала жёстко недокорригирующие очки, которые по результатам мета-анализа от Cochrane (http://www.cochrane.org/CD004916/EYE...ss-in-children), например, повышает риски прогрессирования миопии!? Один этот факт ставит под вопрос, являлось ли это исследование вообще контролируемым, или группа контроля была полностью неподобающая.

8) Не описано, почему 9 пациентов из группы лечения (15%) выбыли из исследования до его окончания. Проблемы с экспериментальным лечением? Потребовалось дополнительное лечение?
Ответ: неизвестно. Никто не отследил. Это дополнительно понижает ценность исследования (Мы вынуждены предполагать самую худшую причину выпадения из исследования - неэффективность лечения или побочные эффекты).

9) В изначально опубликованном дизайне исследования авторы планировали использовать различные дизайны очков с линзами с периферическим прогрессированием (делили 60 детей из экспериментальной группы на 4 части). Почему авторы отказались от этого дизайна? Какую диоптрийность и прогрессию с носовой и височной стороны в очках авторы в итоге использовали, и чем обосновали выбор именно такого варианта?
Ответ: было всё-таки несколько групп детей с разными дизайнами линз. В статье не описано. Опять тоже правило.

Что имеем по факту:
Это было рандомизированное контролируемое неслепое исследование, в котором группа контроля получала лечение, потенциально заведомо ухудшающее прогнозы, кроме того размер контрольной группы был непропорционально мал, а для контроля длины глаз использовался субъективный способ. Были потеряны 15% исследуемых, и причины не известны (в этом случае принято подозревать худший вариант причин, например - плохая переносимость, неэффективность лечения). В статье не описаны методы рандомизации и методы статистических рассчётов. Не рассказано, по каким признакам рандомизировали детей, как контролировалось использование очков и род деятельности детей. Не ослеплены исследователи, потенциально заинтересованные в положительных результатах, как единственная группа авторов, продвигающая данный метод лечения в стране.

Спасибо Рашиду Адыгамовичу за прояснение некоторых моментов. Многое он не мог прояснить в виду объективных причин, но основные выводы можно сделать на основании уже имеющейся информации. Главный вывод: исследование нуждается в полноценной рецензии. Для того, чтобы рекомендовать это лечение - нужно ещё одно рандомизированное контролируемое исследование с ослеплением исследователей, более масштабными выборками и с соразмерной контрольной группой, использующей полную коррекцию, где при этом контроль происходит за счёт оптической биометрии, и где учитывается время использования коррекции и деятельность детей.

P.S. Я не являюсь специалистом по эпидемиологии. Кое-где могу заблуждаться, и потому буду рад любым поправкам. Обратите внимание на Невские Горизонты, там должен быть доклад по этой тематике.
Очень понравился мне, к слову, анализ от Павла на 7 странице этой темы.

Комментарии

ice-loo одобрил(а):

Zwetkoff одобрил(а): Блестяще!

[valenti]

Спасибо большое. Если я правильно понял то не имеет смысла переплачивать, тем более есть вероятность ухудшения общего самочувствия и дискомфорт у ребёнка?

[rezeda]

уважаемые доктора-теме 2 года-прочла все-так и не поняла -если закажу ребенку очки с такими линзами вред будет ?если правильно поняла не будет .
если соберусь заказать асферические рецепт какой нужен будет специальный?
и правильно ли я поняла что лучший на сегодня вариант
монофокалы-мениски ? а для них какой рецепт нужен?

[Den4ik]

rezeda, вреда не будет. Это главный критерий выбора для вас?
На асферические линзы зачастую рецепт такой же как и на сферические.

Сообщение от rezeda

монофокалы-мениски

=Стандартные линзы любого производителя.
Как мне кажется у вас немного каша в голове по этой теме.
По этому если есть вопросы по линзам Perifocal- задавайте их здесь.
Если вопросы по выбору линзы в целом- оформите отдельную тему.

[Zwetkoff]

Сообщение от rezeda

и правильно ли я поняла что лучший на сегодня вариант

Лучший для кого? и для чего? Или вы из тех, кому нужно только самое лучшее? Так вам быстренько оформят фотохромную утончённую асферику фриформ со всеми возможными покрытиями за 1000$/штука, устроит?

[rezeda]

Сообщение от Zwetkoff

Лучший для кого? и для чего? Или вы из тех, кому нужно только самое лучшее? Так вам быстренько оформят фотохромную утончённую асферику фриформ со всеми возможными покрытиями за 1000$/штука, устроит?

доктор настоятельно рекомендовала именно перифокальные так как вреда меньше чем от обычных и возможно улучшение(у дочи миопия и астегматизм и легкое косоглазие,которое заметили ,только после закапывания капель)-возможно что то врожденное (у меня самой миопия и у мужа до ласика была)
Погуглив нашла инфо только за ,на форуме прочла ветку и засомневалась .
нужны ли перифокалы нам .А не подскажете кроме Эсилора есть производители этих самых перифокалов если они нам все таки нужны?

Сообщение добавлено в 22:11

Den4ik, главный критерий -наиболее безопасный и полезный в нашем случае вариант для коррекции и помощи в исправлении ситуации (ребенку 4 года) ,если это возможно.
цитата:"Традиционные «минусовые» линзы, которые дают определённый положительный эффект. Однако офтальмологами установлено, что при постоянном ношении они становятся малоэффективными и даже наносят вред зрению. Суть отрицательного воздействия очков с обычными линзами на органы зрения состоит в том, что они, ввиду своих оптических особенностей, фокусируют световой поток на центральную часть сетчатки. Частично исправляя дефект зрения, они одновременно и усугубляют его состояние, так как коррекцией не затрагиваются участки сетчатки глаз, располагающиеся на периферии. Подобный дисбаланс при постоянном ношении очков способен спровоцировать возникновение тяжёлых глазных заболеваний, которые достаточно сложно поддаются излечению"
это описание традиционных линз пугает ,
поэтому посчитала ,что перифокалы вариант лучше
Что думаете как професионал?

[Крыс Канцелярский]

Как там было у Маркса про капитал и 300% прибыли?

Перечитывайте тему, все уже высказались.

[Zwetkoff]

Сообщение от rezeda

Что думаете как професионал?

Я не думаю, а знаю, что это - чушь! Но объяснить этого вам, боюсь, не получится, коль уж

Сообщение от rezeda

прочла все-так и не поняла

Комментарии

ice-loo одобрил(а):

[Luccicante]

Сообщение от Zwetkoff

Я не думаю, а знаю, что это - чушь!

Ох, не согласилась бы с Вами некая госпожа Медведева М.В.

[Zwetkoff]

Некоей госпоже Медведевой несмотря на все регалии не хватает банальных знаний по доказательной медицине. И ей это уже говорилось в лицо. К слову, не хватает не только ей, а 95% (если не 99%) профессорско-преподавательского состава всей РФ во главе с Минздравом. Существует простая "лакмусовая бумажка" на выявление псевдонаучных рекомендаций - просто спросить, в какой стране цивилизованного мира офтальмологи выписывают перифокальные очки под тем же соусом (что они-де лечат каким-то образом). Если консультант затруднится с ответом, то здравомыслящему человеку это о многом скажет...

[Luccicante]

Сообщение от Zwetkoff

...не хватает банальных знаний по доказательной медицине. И ей это уже говорилось в лицо...

... что, уверена, никак не сказалось на ее самоуверенности. Даже более того, не мешает ей оскорблять врачей, имеющих альтернативное мнение.

[Zwetkoff]

Это опять же не совсем её вина. Авторитарность - болезнь наших корифеев. Лично я никогда не призываю верить мне на слово, а отсылаю сомневающегося пациента к американским и европейским гайдлайнам. Наша же профессура предпочитает бить тапком по столу в стиле Хрущёва, а простым врачам остаётся лишь плясать под её дудку, увы... Немногие отваживаются плыть против течения. Но радует, что их становится всё больше и больше, будет и на нашей улице праздник!

[Анюта81]

Доброе утро! Были в Гельмгольца, ребенку выписали перефокальные очки. Залезла в интернет, голова пошла кругом. Что делать? Заказывать или нет? Очень хочется чтобы близорукость не прогрессировала. Ребенку 10 лет, -5, асстигматизм

Сообщение добавлено в 09:10

Форум почитала, но ничего не поняла

Сообщение добавлено в 09:12

Точнее наверное так поняла: покупать перефокальные очки не стоит, только вот почему?