[Serp]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
По результатам осмотра глазного дна, в выписке, в качестве периферических изменений сетчатки, было указано:
OD - преретинальный фиброз.
OS - решетчатая дегенерация.

Указан диагноз - периферическая хориоретинальная дистрофия и рекомендовано укрепление сетчатки.

Намерен проверить глазное дно у альтернативного специалиста, но если диагноз поставлен верно, оправдана ли лазерная коагуляция?

[DrWORONZOff]

Оправдана, но вот преретинальный фиброз больше интересует, чем решётчатая дегенерация на периферии.

[Serp]

Сообщение от DrWORONZOff

Оправдана, но вот преретинальный фиброз больше интересует, чем решётчатая дегенерация на периферии.

К сожалению, в выписке ничего не детализировано, только то, что привел выше. А что означает "преретинальный фиброз" в двух словах для обывателя? Чем опасен/чреват? Могло ли это все возникнуть за 4 года, ибо тогда, при осмотре ГД в другой клинике, никаких подобных диагнозов не было?

[DrWORONZOff]

Может быть чреват тракцией сетчатки.

[Serp]

Спасибо за ответы! А есть ли абсолютные ограничения по физическим нагрузкам после проведения лазеркоагуляции? В частности, силовому тренингу?

Сообщение добавлено в 16:04

Уточню вопрос. Если "охота пуще неволи", допустимой ли стратегией будет "не рвать жилы в зале" и регулярно наблюдаться по поводу глазного дна? Разумеется, после проведения укрепления периферии.

[klark973]

Сообщение от Serp

Намерен проверить глазное дно у альтернативного специалиста, но если диагноз поставлен верно, оправдана ли лазерная коагуляция?

А вот это правильно. И тогда сами же сможете ответить на свой вопрос, почитав многократно здесь обсуждавшееся.


ЛК

[notonlylens]

Сообщение от Serp

Могло ли это все возникнуть за 4 года, ибо тогда, при осмотре ГД в другой клинике, никаких подобных диагнозов не было?

могло и не только за 4 года, а возможно даже за меньшее время..

[Serp]

Сообщение от klark973

А вот это правильно. И тогда сами же сможете ответить на свой вопрос, почитав многократно здесь обсуждавшееся.


ЛК

Спасибо за ответ и за ссылку! Прочитал, познавательно. В частности то, что провести коагуляцию - отнюдь не капли в глаза закапать. Сейчас у меня отсутствуют какие-либо молнии/искры и прочие фотопсии, и отнюдь нет желания ими обзавестись без существенной на то необходимости.
К тому же я и сам заподозрил "менеджерство" со стороны консультанта клиники, ибо многовато косвенных признаков:
1. Платная солидная клиника, коя делает существенную скидку на обследование и продлевает ее из месяца в месяц. На чем же тогда зарабатывать/окупать инвестиции?
2. Осмотр ГД длился не более 1,5 - 2 мин на глаз. Для сравнения, прошлый осмотр 4 года назад, был продолжительнее.
3. Скидка на коагуляцию в случае укрепления обоих глаз. С вручением грозной памятки о последствиях игнорирования лазеркоагуляции.
Все вышеизложенное - ИМХО обывателя, но чтобы доверять, вероятно, нужно проверять?!...
У меня к специалистам вопрос. Приходя за вторым мнением, стоит ли прямо об этом говорить? Ведь если есть цель найти указанное - обязательно найдешь :-). Или не сообщать, что до этого уже был один осмотр?

[klark973]

Сообщение от Serp

Приходя за вторым мнением, стоит ли прямо об этом говорить? Ведь если есть цель найти указанное - обязательно найдешь :-). Или не сообщать, что до этого уже был один осмотр?

Да, это сэкономит и Ваше время, и врача. И, если подчеркнуть, что ничего кроме консультации здесь делать не планировали, сразу отсечёт все потенциально возможные интересы. Ничего зазорного в перепроверке нет, ведь самое дорогое, что у Вас есть - это здоровье, это единственный здравый подход. Врачам, которые считают себя хорошими специалистами, такой подход импонирует, к тому же с более подкованным человеком всегда приятнее вести диалог, чем с полуграмотной бабулей, ни разу в жизни не задумавшейся о том, как сэкономить своё время и время специалиста, так, что приходится ей разъяснять простые истины, а время приёма всегда ограничено. При обследовании глазного дна врач должен поставить диагноз и предложить вариант лечения. Кто и что вам уже где-то сказал, не имеет особого значения для хорошего специалиста, и у хороших специалистов м.б. разные мнения по одному вопросу.


ЛК

Комментарии

notonlylens одобрил(а): тоже согласен

[notonlylens]

Сообщение от Serp

Приходя за вторым мнением, стоит ли прямо об этом говорить? Ведь если есть цель найти указанное - обязательно найдешь :-). Или не сообщать, что до этого уже был один осмотр?

Если в первой клинике указали конкретное место где видят сильные изменения - и во второй будет сходно указано место, это повод задуматься. Можно говорить, что были, можно просто настойчиво сказать "что конкретно вас беспокоит сейчас"... Если там есть серьезные изменения их увидят.

Комментарии

klark973 одобрил(а):

[Serp]

Итак, был сегодня у альтернативного специалиста. Диагноз подтвердился полностью, при том, что предыдущий диагноз до осмотра я не озвучивал. Однако, вторым специалистом большее внимание было отдано "решетке", нежели преретинальному фиброзу. Мне было сказано, что фиброз небольшой и нетракционный. Рекомендация стандартная - коагулировать. Тем не менее, пока договорился об осмотре через три месяца, чтобы понаблюдать в динамике.
Насколько я понял, "грубо-условно", возможное развитие следующее: дистрофия --->разрыв----->отслойка. Одни специалисты предпочитают пресекать развитие на этапе дистрофии, другие - на этапе разрыва. Лично мне больше импонирует второй вариант, но не уверен. что мои глаза со мной согласны :-). В общем, пока в раздумьях.
Корректно ли будет спросить очень обобщенно о минимальной длительности между образовавшимся разрывом и началом отслойки, дабы очень грубо взвесить риски своей "стратегии наблюдения"?

Сообщение добавлено в 17:04

Заранее извиняюсь. если не в тему... Сегодня перед закапыванием медриатика проверили рефракцию АРМ Интересно, что показатели. в сравнении со вчерашними на узкий зрачок существенно изменились при том, что прошло более суток после вчерашнего закапывания. В частности, по цилиндрам. OD (с 4,25 до 3,75), OS (с 6.00 до 4,50). Понимаю, что разные приборы, но все равно довольно велика разница. Продолжал работать вчерашний медриатик? Тогда насколько корректны вчерашние показатели на широкий зрачок? Интересно, сколько бы выдал после сегодняшнего закапывания? Есть ли смысл пройти более длительную "атропинизацию"?

[DrWORONZOff]

Сообщение от Serp

Одни специалисты предпочитают пресекать развитие на этапе дистрофии, другие - на этапе разрыва

Верно понимаете.
Риск не более 5%.

Сообщение от Serp

Есть ли смысл пройти более длительную "атропинизацию"?

Нет.
Зачем?

[Serp]

Сообщение от DrWORONZOff

Нет.
Зачем?

Полагал, чтобы определить свою истинную рефракцию. Меня несколько удивило, когда за сутки с левого глаза ушло полтора цилиндра астигматики, а высокая миопия правого глаза превратилась в среднюю. Можно ли это объяснить спазмом аккомодации и если да, то где его пределы?

[DrWORONZOff]

Сообщение от Serp

Полагал, чтобы определить свою истинную рефракцию.

Тогда можно. Хуже не будет.

[notonlylens]

Сообщение от Serp

о минимальной длительности между образовавшимся разрывом и началом отслойки, дабы очень грубо взвесить риски своей "стратегии наблюдения"

зависит от локализации - дистрофия в нижних секторах менее опасна, выше горизонтального уровня - более опасны.
Это принцип силы тяготения - при разрыве сетчатки жидкость поступает в это место и частично отслаивает сетчатку - часть жидкости пигментный слой сетчатки перекачает в сосуды хореидеи.. если не справится - будет отслойка... Но в нижних секторах жидкости труднее проникнуть под сетчатку, потому что ее придавливает столб "жидкости над ней..", а в верхних секторах - наоборот, сама сетчатка будучи микроскопически тонкой все же обладает определенным весом...
Косвенно, это правило действует во время сна - на той стороне, на которой спите разрывы безопасней "ближе к подушке"...