Офтан катахром. Мнения и отзывы.

[Allan]

Chemist
Это в ряде случаев не просто пустышка, а надежда и вера. Бабуля, которую не возьмут ни в одну из клиник, проживет лишний годок или два. Ибо капли блокировали или хотя бы смягчили у таковой страх перед слепотой, снизили уровень переживаний (о ССГ даже не упоминаю). И это не измеришь никакой эффективностью в отношении катаракты. Каждое действо должно рассматриваться в конкретном контексте.
Много лет назад я, будучи еще студентом, спросил у своей сестры (терапевта), почему дядя (ее отец) носит японский магнитный браслет? Ведь сие же чушь, ерундистика. Она ответила: "Я знаю. Но он думает, что ему это помогает. Разубеждать не буду". И была права.

Сказанное ранее отнюдь не означает, что пациентов нужно разводить на деньги и внушать беспочвенные надежды.

Сообщение от Chemist

И чем тогда врач будет отличаться от всяких народных целителей?

Хороший врач лечит уже своим внешним видом и словом, конечно. Плюс использует все доступные достижения современной медицины с доказанной эффективностью. Школа и личный опыт придают его назначениям определенную индивидуальность.

Комментарии

notonlylens одобрил(а):

[Владимир1]

Т.е. нужно полностью отказаться от Катахрома, раз он такой плохой. Какой же препарат дает лучший эффект? Спасибо.

[Allan]

Сообщение от Владимир1

Т.е. нужно полностью отказаться от Катахрома, раз он такой плохой. Какой же препарат дает лучший эффект? Спасибо.

Выводы весьма поспешные и однобокие.

[Chemist]

Владимир1, дождаться препарата с доказанной эффективностью. Если Вам помогает, то капайте, если Вам это реально жизнь облегчает

[taktik]

Вообще средства влияющие на метаболизм трудно тестировать. Но это совершенно не значит, что они(эти средства и тесты) не нужны.
Тканевая терапия при различных глазных заболеваниях была, на мой взгляд, эффективна, когда проводилась регулярно. Дистрофии сетчатки "лечили" биостимуляторами, витаминами, инъекциями (тот же тауфон) и люди держались (те же несколько лет). Сейчас - это конечный диагноз, который не лечат.
Вернемся к каплям ("глазным витаминам"). Препарат выполняет двоякую функцию
- психологически поддерживает человека,
- частично меняет метаболизм
Самое главное не вредит.
И как сказал Мудров М.Я. (1776 - 1831) - "Действие лекарства усиливается, если пациенту объяснить как оно действует" (не дословно).
Я за! эти препараты, хотя и использую их мало. И замены им нет.

Комментарии

Allan одобрил(а): Шараханье ни к чему хорошему не приводит.

[Chemist]

Сообщение от taktik

Я за! эти препараты, хотя и использую их мало. И замены им нет.

Так не проще ли тогда назначать Оксиал и другие подобные заменители слезы, которые:
1) Близки по составу к натуральной слезе.
2) Иногда не содержат консервантов.
3) Цена ниже.

[Владимир1]

Не могу понять, если Катахром не лечит, в то же время являясь импортным препаратом, тогда почему в России выпускается аналогичный ему препарат Хрусталин. По составу действующие вещества одни и те же? Спасибо.

[Chemist]

Неужели это не очевидно?

[Allan]

Сообщение от Владимир1

Не могу понять, если Катахром не лечит

Не передергивайте. Это некрасиво.

[eyedoctor]

Сообщение от taktik

...
Вернемся к каплям ("глазным витаминам"). Препарат выполняет двоякую функцию
- психологически поддерживает человека,
- частично меняет метаболизм
Самое главное не вредит.
И как сказал Мудров М.Я. (1776 - 1831) - "Действие лекарства усиливается, если пациенту объяснить как оно действует" (не дословно).
Я за! эти препараты, хотя и использую их мало. И замены им нет.

Да я тоже вообщем не против. Эффект плацебо никто не отменял. Меня только возмущает их цена. Человек капающий подобные препараты регулярно втечении 8-10 лет тратит примерно столько же денег, сколько может стоить банальная факоэмульсификация. А включение подобных препаратов в ДЛО - вообще безобразие. Вместо того, чтобы закупить реально нужные препараты (например антиглаукоматозные) закупается ЭТО.

А поправлять метаболизм надо правильным питанием!

[taktik]

Сообщение от eyedoctor

Человек капающий подобные препараты регулярно втечении 8-10 лет тратит примерно столько же денег, сколько может стоить банальная факоэмульсификация.

как бальзам хирургу на душу. А может в детстве хрусталики менять на ИОЛы?
Вот приходит бабушка лет 80ти на прием, услышавшее такое (или прочитавшая), при зрении 0,8 и с кучей сопутствующих заболеваний - на операцию? можно делать, а вот нужно ли?
ДЛО - это бесплатные медикаменты? Тогда конечно. Это право пациента выбрать.
Однозначно антиглаукоматозные нужнее, но назначают их по поводу и без повода (хуже то не будет, а если будет, то нескоро). Да и операцию тоже можно сделать(банальную) и не капать.
Применяет человек такие капли и 8-10 лет у него все хорошо, от того что принимает? или само по себе? Плацебо ли?
А более 30% принимающих антиглаукоматозные препараты не страдают глаукомой! и отменять врачи боятся (сегодня нет глаукомы, завтра будет и кто виноват?).
Состовляющие "витаминных капель" неустойчивые(дороже производить) и являются частичкой обменных процессов происходящих в глазу (конечно легче сказать, например, при катаракте - люди легче поймут, это как при витаминах "для костей")- метаболизма. "
Слеза" - не вмешивается в биохимические процессы.
Что лучше простимулировать свое (даже так "витаминками") или заместить чужим?
Эти препараты используются в виде влияющих на метаболизм "витаминных слез" при различных глазных заболеваниях и травмах. А "катаракта" это просто рекламная привычка.
Многие вещи нельзя протестировать, времени(жизни) не хватит.

[Chemist]

Сообщение от taktik

Многие вещи нельзя протестировать, времени(жизни) не хватит.

Однако когда Вы делаете лазерную коррекцию, Вы опираетесь в том числе на данные FDA. Немного не последовательно получается. Где-то можно использовать только проверенные "средства", а где-то и так сойдет?
Почему эти капли не используются в Западной Европе и США? Делает финская компания, но для строго определенного рынка. Если все так хорошо с эффективность, почему не расширяется рынок сбыта? Даже в стране производителя их не используют и не продают.
При отсутствии данных об эффективности препарата вообще не понятна где грань, между допустимыми препаратами и откровенным шарлатанством, типа всяких офтанормов и прочего. Кто ее определяет, сам врач? На основе своих наблюдений? Исходя из своих представлений об эффективности того или иного компонента входящего в препарат?

[taktik]

Сообщение от Chemist

Однако когда Вы делаете лазерную коррекцию, Вы опираетесь в том числе на данные FDA.

Существуют два типа лечения
-хирургическое
-терапевтическое
Хирургическое подразумевает освободить человека от каких-либо проблем на определенный срок и в идеале не создать неразрешимых последствий. Поскольку сроки заживления биологических организмов более-менее понятны, то можно полагаться на исследования и тесты.
Терапевтическое подразумевает вечное лечение (или последствий лечения) организма, в идеале поддержание саморегуляции без вмешательства в гомеостаз (но это невозможно). Именно терапевтическое лечение получило поговорки , "что вы меня лечите" и "одно лечим другое колечим".
Проблема медикаментов в том, что совсем безопасных нет. Поэтому и

Сообщение от Chemist

не понятна где грань, между допустимыми препаратами и откровенным шарлатанством

Приведу маленький пример из собственной жизни. Некоторое время назад один пациент (живет в Америке, периодически приезжает) делал коррекцию зрения. Звонит мне(примерно через неделю и спрашивает можно ли принять Адвил (очень популярное средство от головной боли в америке), потому что голова болит. Я отвечаю, что принимать можно все, тем более адвил - это ибупрофен.
Мне ибупрофен никогда от головной боли не помогает. Через какое-то время пациент приезжает и дарит мне адвил - он в США в ввиде маслянных капсул. Я спокойно кидаю в ящик и забываю о нем. Примерно через месяц у меня болит голова и под рукой нет ничего кроме адвила (ибупрофен мне не помогает) пью и через 10 минут головная боль проходит. Значит в некоторых организмах место всасывание и механизм зависит от того как подать(и в чем).

Сообщение от Chemist

Почему эти капли не используются в Западной Европе и США?

Вообще используют, но именно как вариант "гомеопатического" стимулирующего средства, не совсем от катаракты. Я постараюсь узнать больше информации, просто сам мало занимаюсь этой проблемой.

[Chemist]

Пример с Адвилом как раз вполне понятен. Во-первых, контрафакт везде бывает, не только в России Во-вторых, чистота препарата (содержание действующего вещества и отсутствие примесей). В-третьих, биодоступность конечно же разная будет у разных форм (таблетки, капсулы, сироп, etc).
В разного рода плацебо (когда эффективность не доказана, но предполагается) препаратах кроется еще одна проблема. Одно дело если врач четко осознает, что вообще то препарат кардинально ничего не изменит и пациенту необходимо дополнительное лечение/наблюдение. Другое дело когда врач считает, что препарат отлично работает и все, про пациента можно забыть, больше ему ничего не надо.

Комментарии

taktik одобрил(а): тут я согласен

[taktik]

Однако несмотря на то, что я не сторонник гомеопатии, она существует независимо от меня. И тут еще больше вопросов, чем в хотя бы известных химических соединениях.