Форум - Все о Глазах

Вернуться   Форум - Все о Глазах > Общение > Общение профессионалов
Ответ
 
Опции темы
Старый , 09:13   #31
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 14.04.2016
Адрес: Самара
Сообщений: 1,616
Сказал(а) спасибо: 468
Поблагодарили 684 раз(а)
Репутация: 197305
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ophthalmist Посмотреть сообщение
Важно, что 1,0 не в ходу.
Кому важно? ПИНАлогам?
А вдруг через пару лет концентрацию еще уточнят (индивидуализируют)? С привязкой к возрасту, полу, расе, цвету радужки, пр.
Где отдаленные результаты? Еще 20 лет ждать?
Расскажите об этом маме с миопией 10 дптр, судьбу которой повторяет дочка-школьница.
Alan вне форума   Ответить с цитированием
Сегодня
Реклама
Старый , 12:59   #32
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.12.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 11,842
Сказал(а) спасибо: 680
Поблагодарили 4,917 раз(а)
Репутация: 156944216
По умолчанию

Если через пару лет выяснится, что какой-то другой режим лечения точно эффективнее - я об этом обязательно напишу здесь. Это возможно. В конце концов именно так и выяснилось, что 1,0% в данном режиме лечения менее эффективна. Отдалённые результаты, Вы правы, можно будет оценить лет через 15-20, когда, надеюсь, станет известно о куда более рациональном и эффективном способе лечения.
Очень жаль детей, повторяющих путь родителей-миопов, но тут уж пока - что есть.
Ophthalmist вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
Den4ik (20.09.2018), Елена_ (13.02.2019)
Старый , 00:00   #33
Меню Пользователя
Администратор
 
Аватар для Chemist
 
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 15,634
Сказал(а) спасибо: 5,479
Поблагодарили 8,930 раз(а)
Репутация: 93631222
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ophthalmist Посмотреть сообщение
выяснилось, что 1,0% в данном режиме лечения менее эффективна
Я извиняюсь, если что-то упустил, но почему то был уверен, что 0,1 или 0,01% это всегда был вариант некого консенсуса между эффективностью и применимостью способа, т.к. малые концентрации практически не вызывают циклоплегию и связанные с ней неудобства.
Но чтобы 1% был менее эффективным? Разве это уже доказано?
__________________
Есть желание, - тысяча способов; нет желания, - тысяча поводов! /Петр-I/.
Вокзал видел больше искренних поцелуев, чем загс. А стены больницы слышали больше искренних молитв, чем церковь.
Люди, будьте человеками, пожалуйста.
Chemist вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 00:13   #34
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.12.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 11,842
Сказал(а) спасибо: 680
Поблагодарили 4,917 раз(а)
Репутация: 156944216
По умолчанию

На это отвечал ещё в #3 и #5 Это не компромис. Это именно бОльшая эффективность в исследованном режиме лечения. Не хочется опять обсуждать "а что если".. "а что если" - никто не знает, а так нынче не делают.
Ophthalmist вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 10:30   #35
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Аватар для Zwetkoff
 
Регистрация: 09.05.2010
Адрес: Орёл
Сообщений: 6,539
Сказал(а) спасибо: 2,274
Поблагодарили 3,970 раз(а)
Репутация: 100828264
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ophthalmist Посмотреть сообщение
В конце концов именно так и выяснилось, что 1,0% в данном режиме лечения менее эффективна.
Ophthalmist, неужели Вы в своей практике собираетесь применять ДАННЫЙ режим? Два года капать, а потом год ждать и любоваться рикошетом? Мы в практике этого не видим. Было всего 2-3 случая, когда дважды пришлось возобновлять ДЛА после 3-6-месячного перерыва (было усиление рефракции на 0.5 D). Ну т.е. ДЛА до стабилизации (но не менее года) - перерыв - рикошет 0.5D - ДЛА до стабилизации (но не менее года) - перерыв - рикошет 0.5 D - ДЛА до стабилизации (но не менее года) - всё. Рикошетов/откатов больше не было. Это в этих двух-трёх случаях. А в массе двух периодов ДЛА достаточно. Кто мешает выставить точку возобновления ДЛА не 1 год от отмены, а 0.5D расхождения?
__________________
Я отвечаю за то, что говорю. Но не отвечаю за то, что вы слышите.
Zwetkoff вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
Alan (21.09.2018)
Старый , 12:11   #36
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.12.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 11,842
Сказал(а) спасибо: 680
Поблагодарили 4,917 раз(а)
Репутация: 156944216
По умолчанию

Александр, я охотно верю, что атропин действует во время применения. Это было показано ещё в АТОМ-1. Но давайте дождёмся среднего результата после отмены лечения. Если у азиатов кумулятивный результат плохой (минимум 50% рикошетов с 0.5%), а у Вас - только 2-3 случая рикошета на сотни _после лечения_ - это бомба. Но я не думаю, что это реальный результат, просто нужен аудит,и расхождения скорее всего снизятся до минимума.
Ophthalmist вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
Zwetkoff (08.01.2019)
Старый , 12:15   #37
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.12.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 11,842
Сказал(а) спасибо: 680
Поблагодарили 4,917 раз(а)
Репутация: 156944216
По умолчанию

Адресовал Ваши вопросы исследователям. Интересно, что от 1,0% концентрации не отказались полностью, и что есть и те, кто использует 1,0% длительно (годами), а также те, кто регулирует концентрации в зависимости от ответа на них. АТОМ-2 был построен именно так, как был построен, - из-за необходимости стандартизации протокола.
Миниатюры
934d5b45Screenshot_20180924-100733.jpg  
Ophthalmist вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
Alan (25.09.2018), Chemist (25.09.2018), Den4ik (24.09.2018), FreshLook (24.09.2018), Zwetkoff (08.01.2019), Елена_ (13.02.2019)
Старый , 20:42   #38
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.12.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 11,842
Сказал(а) спасибо: 680
Поблагодарили 4,917 раз(а)
Репутация: 156944216
По умолчанию

Ещё одно подтверждение двух вещей: применяемые в режиме нон-стоп - более высокие концентрации эффективнее, даже 0.05% в сравнении с 0.01%. И второе: 0.05%, как и 0.01%, не узудшает качество жизни. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/30514630/

Комментарии
FreshLook одобрил(а):
Ophthalmist вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
Chemist (11.12.2018), Den4ik (11.12.2018), DrWORONZOff (11.12.2018), Zwetkoff (10.12.2018), Окуляр (18.12.2018)
Старый , 19:01   #39
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 14.04.2016
Адрес: Самара
Сообщений: 1,616
Сказал(а) спасибо: 468
Поблагодарили 684 раз(а)
Репутация: 197305
По умолчанию

На Западе достаточно смело внедряют контроль миопии в практику, особо не дожидаясь одобрения FDA. См. сообщение К. Гиффорд (Соврем. оптометрия №10-2018).
Очень уж мне понравилась рекомендация (помимо гулять не менее 90 мин.): "[I]По возможности ограничить зрительную работу вблизи до 2 часов или менее".
Alan вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
Zwetkoff (08.01.2019)
Сегодня
Реклама
Ответ

Метки
атропин, прогрессирование миопии

Опции темы

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Динамика прогрессирования МВС Antares Прочие проблемы 1 03.08.2015 21:24
Особенность прогрессирования миопии Bays Общие вопросы о глазных болезнях и зрении 1 10.02.2015 08:03
Замедление прогрессирования близорукости А.Андрей Общие вопросы о глазных болезнях и зрении 5 10.12.2013 00:32
лазеркоагуляция для профилактики SmallRussianBoy Проблемы с сетчаткой 1 22.11.2011 17:41
Динамика прогрессирования миопии и Ласик 1nfra Лазерная коррекция зрения 0 03.02.2011 18:11


Текущее время: 00:34. Часовой пояс GMT +4.


Все о глазах - офтальмологический форум © 2009-2019
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright © 2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Благотворительный интернет-фонд Помоги.Орг