0.01% или 1.0% атропин для профилактики прогрессирования миопии?

[Chemist]

Случайно тут наткнулся:

Data representing 2 years of follow-up in more than 700children in these 2 studies3,4show that for myopia progres-sion (expressed as spherical equivalent), the treatmenteffect of atropine at doses of 1%, 0.5%, 0.1%, and 0.01% is77%, 75%, 68%, and 59%, respectively. In other words,efficacy varies little with concentration, supporting theclaim by Gong et al1that effect is not dose-dependent. Incontrast, the axial length data appear to tell a differentstory. While 1.0% atropine appears to arrest axial elongationcompletely (effect, 105%), 0.5% and 0.1% atropine slow it byonly 29% and 25%, respectively. Furthermore, 0.01% has noeffect on axial elongation (effect, –8%), despite its sizeableeffect on refractive error (59%).

Так эффективность низких доз по сути иллюзия? Отменили и всё понеслось по новой, ведь на торможение роста длины глаза влияния нет...

Антон, Вы дотошный в этих вопросах, могли бы глянуть источник и помочь разобраться обывателям, о чём эта статья и что всё таки по эффективности разных концентраций?

[Ophthalmist]

Давно наметил это глянуть, он не первый, кто указал на отсутствие влияния 0,01% на ПЗО. Хотя чётко помню, что в АТОМ-2 была и ПЗО. Но пока не буду вникать.

[Flixxxer]

Chemist, в том же файле есть и ответ/пояснения на этот вопрос от авторов того мета-анализа, который включил исследования разных концентраций по миопии. Другое дело, что ответ уже не сильно важен, т.к. появилось исследование LAMP, о котором я написал на прошлой странице. 0,01% работает, но оптимальнее сейчас 0,05%

[Chemist]

Я не нашел ответа. Но всё таки - есть достоверные данные, что концентрации ниже 1% не тормозят увеличение длины ПЗО? И какой тогда смысл в этих концентрациях?

[книга на столе]

Прошу модератора не удалять мой пост так как я выскажу своё мнение о графике который описывает всем известный пятилетний эксперимент.
Бесспорными в этом эксперименте можно считать только первые 2 года. И здесь победа за 1%.
Далее вопрос, почему врачи смотрели как слепнут люди именно один год?
И самое важное написано на графике - в группах 0,5%, 0,1% и 0,01% через год после перерыва стали копать всем 0,01%. Что и с чем потом можно сравнивать? (если только плацебо и 0,01%)
Что капали 1% группе? Или вообще не копали ничего- на графике об этом ни слова. Только «большой эффект отскока».

[Zwetkoff]

книга на столе, это был эксперимент согласно плана. От плана отступать нельзя. И он дал ответы на многие вопросы. Не на все, конечно…

[книга на столе]

Доктор Цветков, у вас в клинике после перерыва (миопия прогрессирует) возобновляется лечение той же концентрацией (1%) т.е. фактически Вы корректно на мой взгляд заканчиваете эксперимент.
В связи с чем у меня к Вам вопросы.
1 Как примерно выглядит график при повторном применении атропина 1%? (упали на 0,5 диоптрии, а дальше?)
2 Есть ли "приветственный бонус" в 0.2- 0.3 диоптрии как в первом случае?

[Zwetkoff]

Сообщение от книга на столе

Доктор Цветков, у вас в клинике после перерыва (миопия прогрессирует) возобновляется лечение той же концентрацией (1%) т.е. фактически Вы корректно на мой взгляд заканчиваете эксперимент.

Мы ничего нового не придумали, а лишь скопировали профессора Поспелова. Наша цель практическая. АТОМ же преследовали цель исследовательскую. Это разные вещи. И одно другого совершенно не исключает.
1. Выше писал:

Сообщение от Zwetkoff

ДЛА до стабилизации (но не менее года) - перерыв - рикошет 0.5D - ДЛА до стабилизации (но не менее года) - перерыв - рикошет 0.5 D - ДЛА до стабилизации (но не менее года) -

и так далее.
2. Бывают возвраты к уровню миопии, полученному при первом курсе ДЛА. Ну т.е., например, на ДЛА было -1.0, после завершения оказалось -1.5 на циломеде через 3 месяца и -2.0 на нём же через 6 месяцев. После возобновления ДЛА вернулось всё к -1.0. Цифры примерные. Для понимания просто... Но это - не всегда.

[Ophthalmist]

Атропин неэффективен при миопии?

Комментарий к теме в Терре.

В нонешнем году всплыли два исследования, посягнувшие на правомерность роли атропина на олимпе методов торможения близорукости.

Исследование 1: уже притчей во языцах ставшее "Low-Dose 0.01% Atropine Eye Drops vs Placebo for Myopia Control" американское 2-хлетнее РКИ. 2023 года. Показало неэффективность 0,01% при миопии.*
К нему же сразу 4 других исследования с контраргументами.

Одно - американское. Ирония - опубликовано примерно в то же время, как и первое. Двухлетнее. РКИ. Показало эффективность. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37261839/

Другое - европейское (Испания). Пятилетнее. РКИ. Показало эффективность. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37268328/

Третье. Испанское. Проспективная когорта. Показало эффективность. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37770602/

Четвёртое. Ирландско-австралийское. РКИ. Двухлетнее. Показало эффективность. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37694816/

Есть и другие европейские исследования. В т.ч. мультицентровые и ещё текущие.

Оценку причины разницы между исследованием "Low-Dose 0.01% Atropine Eye Drops vs Placebo for Myopia Control" и некоторыми из перечисленных выше дают сами авторы в конце статьи и комментарий в том же номере журнала (10.1001/jamaophthalmol.2023.3076). Они сходятся во мнении, что, возможно, европейским детям, в отличие от азиатских, необходима более сильная концентрация атропина. Но, как показали перечисленные выше контраргументы, - это не точно.

Теперь по поводу второго аргумента "атропин неэффективен" - исследование сингапурцами выросших после исследований ATOM1 и ATOM2 детей. "Topical Atropine for Childhood Myopia Control: The Atropine Treatment Long-Term Assessment Study" или просто ATLAS. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38019503/Оно, дескать, показало неэффективность атропина в долгосрочном периоде. Т.к. спустя 20 лет после АТОМ1 не нашли разницы между атропином и плацебо, а спустя 10 лет после АТОМ2 не нашли разницы между всеми концентрациями атропина в эффективности. И, дескать, первоначально показанный в АТОМ2 эффект атроаина 0,01% в долгосроке сошёл на нет.*Контраргументы заложены в самом дизайне исследований АТОМ. В реальной жизни прогрессирующих миопов лечат не пару лет, а потом отменяют (как вынуждены были делать исследователи АТОМ ради стандартизации протокола). А стараются отменять атропин только при стабилизации процесса. Это раз. А два, в ATLAS смогли оценить лишь четверть участников АТОМ1 и АТОМ2. Остальные участники были недоступны. Огромное число предвзятостей в этой оценке физически не может быть исключено. Ну и три, средняя величина миопии в группе атропина.

Третьим аргументом в пользу безусловной доказанности эффекта атропина против прогрессирования миопии является целая россыпь исследований в пабмеде - РКИ и мета-анализов, показавших возрастающую эффективность других методов торможения близорукости при их комбинации с атропином. Ссылок не будет - введите в пабмеде atropin 0.01 и установите фильтр "meta-analysis" или "rct".

Последнее. На сегодня нет доказательств долгосрочной эффективности ни одного из методов торможения миопии. Просто потому, что таких долгосрочных исследований никто не проводит. Мы не знаем, такие же ли как плацебо различные специальные очки или линзы через 20 лет. И про атропин, в его real life режиме применения, мы этого не знаем. До сей поры он остаётся одним из (или наверное до сих пор самым) эффективных методов торможения близорукости.

[Chemist]

Вставлю свои 5 копеек, извините, что пишу в проф. разделе. Может со временем выложу график динамики роста ПЗО, но пока на словах. Много лет капали разные концентрации 0.01-0.05% ребенку и никакого замедления миопии не было. Ну да, было здорово, зрачок реагирует на свет, светобоязни нет, но видимо и эффекта нет. Спустя некоторое время после перехода на 1% началось замедление прогрессирования. Совпадение? Возможно. Ненаучно делать какие-то выводы, но может не научно для врачей, а я понимаю - надо было сразу начинать с 1%, а не доходить это этой концентрации много лет. Наука и исследования это хорошо, когда в исследования чужие дети участвуют. Своему ребенку надо просто давать эффективный вариант.

[Ophthalmist]

Сообщение от Chemist

Совпадение? Возможно.

Контактировал с одним из авторов ATOM когда-то. В Сингапуре часто при неэффективности атропина более низких концентраций переходили в real life практике на более сильные концентрации. Не обязательно сразу на 1,0%, но в зависимости от злостности миопии.

[Karina6066]

Доброго времени суток. Есть ли новости по этой теме.
Интересно)

[Chemist]

Сообщение от Karina6066

Есть ли новости по этой теме.

Возможно будут, если Вы в PubMed поищите информацию и нам сообщите.