[Mk2014]

Лазерное излучение - практически НЕрасходящийся поток. То есть его энергия одинакова на расстоянии от излучателя до глазного дна. При попадании луча на малейшие помутнения/дефекты роговицы, хрусталика, стекловидного тела он их будет нагревать. Возможно будет нагреваться и место перехода луча из среды в среду с разными плотностями ( особенно под углом).
Также слыхал от пожилого врача, работавшего в жизни и лазерщиком тоже, что эта работа провоцирует катаракту у врача.
Приглашаю желающих побеседовать в беседке.

[eyedoctor]

Аааа!
Не надо! Пожалуйста!

1.

Сообщение от Mk2014

Лазерное излучение - практически НЕрасходящийся поток

Лазерное излучение когерентно, и то не всегда. А сходиться и расходится оно может как угодно, иначе как бы его можно было фокусировать. Ради интереса разберите лазерную указку, там после лазерного диода стоит конденсорная линзочка, иначе кристалл светит во все стороны.

2.

Сообщение от Mk2014

То есть его энергия одинакова на расстоянии от излучателя до глазного дна.

Смотрите предыдущий пункт.

3.

Сообщение от Mk2014

При попадании луча на малейшие помутнения/дефекты роговицы, хрусталика, стекловидного тела он их будет нагревать.

Только если там есть поглощение. Пигмент например. Если это просто помутнение, поглощения не происходит. Свет просто рассеивается.

4.

Сообщение от Mk2014

Возможно будет нагреваться и место перехода луча из среды в среду с разными плотностями ( особенно под углом).

Не видать Вам быстрого интернета! Оптоволокно именно так и устроено. Сердцевина имеет больший показатель преломления чем оболочка. И да. Свет там как раз и проходит под острыми углами к этой границе.
5.

Сообщение от Mk2014

Также слыхал от пожилого врача, работавшего в жизни и лазерщиком тоже, что эта работа провоцирует катаракту у врача.

Я тоже что-то такое слышал. Оснований для этих подозрений к счастью нет.

Сообщение от Mk2014

Приглашаю желающих побеседовать в беседке.

А давайте лучше про что-нибудь нейтральное. Про погоду например. Глобальное потепление...

[Mk2014]

Глобальное потепление при моей жизни не приведет к катастрофическим последствиям))).
1. Посмотрел схемы указок. Луч из неё выходит параллельный. Посмотрел схемы лазеркоагуляции. Луч идет параллельный (сам себе, то есть практически не рассеивающийся).
Я может непонятно высказался, но суть вроде как в том, что лазерный луч нельзя сфокусировать в точке ( находящейся конкретно на сетчатке), как луч фонарика. Лазерный луч идет параллельным потоком ( уж во всяком случае на рсстоянии от излучателя до сетчатки)
Потому
2 энергия луча ( на данных пренебрежимо малых расстояниях одинакова во всех точках.
3. Любое помутнение, рассеивающее свет, поглощает энергию. Практически без поглощения свет отражается только от зеркала.
Пс. Искал схему прибора для лазеркоагуляции, что- то не видно. Если есть возможность, скиньте, пожалуйста, ссылку. Или хотя бы характеристики прибора из руководства по эксплуатации.

[Ophthalmist]

В первом ответе написано так, как оно есть.

[Mk2014]

То есть Вы говорите, что луч из прибора для коагуляции выходит более широким, фокусируется и приходит на сетчатку точкой?

[ALM]

Mk2014, по порядку:

Сообщение от Mk2014

Посмотрел схемы указок. Луч из неё выходит параллельный. Посмотрел схемы лазеркоагуляции. Луч идет параллельный (сам себе, то есть практически не рассеивающийся).

Из указки луч идет слегка расходящимся. Степень расхождения иногда указывается в десятичных числах типа 0.001. Это означает, что на расстоянии 1000 метров диаметр луча будет около 1 метра.
Термины "параллельный" и "не рассеивающийся"- не эквивалентны! Первое - геометрия, второе - обычно воздействие среды на проходящий луч. Параллельность светового пучка - недостижима.

Сообщение от Mk2014

Любое помутнение, рассеивающее свет, поглощает энергию. Практически без поглощения свет отражается только от зеркала.

Скорее - да, но степень поглощения может очень сильно различаться. Сажевое облако поглотит все до кванта, а бриллиантовая пыль - ничего. С зеркалами та же проблема - коэффициенты отражения могут различаться. Самое лучшее отражение, насколько знаю - полное внутреннее отражение на границе плотных оптических сред. Это используется в световодах.

Сообщение от Mk2014

суть вроде как в том, что лазерный луч нельзя сфокусировать в точке

Именно лазерный луч можно сфокусировать практически в точке (с точностью качества линзы). Причина тому - монохроматичность луча, вследствие чего нет эффекта хроматической аберрации в линзе, из-за которого такое действие невозможно, например, с солнечным светом.

Сообщение от Mk2014

луч из прибора для коагуляции выходит более широким, фокусируется и приходит на сетчатку точкой?

Совершенно верно! Причем диаметр точки на сетчатке может регулироваться и составлять от 50 до, кажется, 500 микрон. На стене же, метрах в 4-х, отпечаток луча будет с две ладони величиной.

[Mk2014]

Сообщение от ALM

. На стене же, метрах в 4-х, отпечаток луча будет с две ладони величиной.

Это не лазер! Это фонарик!!!
Ну мануал есть у кого- нибудь? От лазера? Или работаем по принципу "если из прибора пошел дым-прочитайте интрукцию по эксплуатации?")))

[ALM]

Сообщение от Mk2014

Это не лазер! Это фонарик!!!

Mk2014, это как раз - лазер!
Почему-то многие при слове "лазер" представляют себе что-то типа светового меча из "Звёздных войн"
В мануале, который, разумеется, есть у меня, нет ни слова про расхождение луча на выходе. И это - правильно, поскольку к формирующей системе луч лазера подводится по световоду. Это означает, что мы имеем на выходе светящуюся апертуру световода. После чего этот световой поток формируется небольшим объективом и направляется через зрачок на сетчатку. Таким образом луч сначала "растрепан", потом - сфокусирован, а потом, вдали от плоскости фокусировки, снова расширяется. По аналогии с ходом лучей в обычной собирающей линзе. Без объектива же на выходе световода будет расходящийся чуть ли не на 180 градусов пучок света.
Кстати, если из-под эксимерного лазера убрать кресло с пациентом, увидите на полу широкие отсветы - можно купюры проверять

[Mk2014]

ALM, я привык, что под лазерным лучом понимают: "...из-за особого расположения зеркал, в лазерном луче сохраняются лишь те фотоны, которые распространяются в направлении, параллельном оптической оси резонатора на небольшом расстоянии от неё, остальные фотоны быстро покидают объём резонатора. Таким образом, луч лазера имеет очень малый угол расходимости[13]"
Википедия.
Дабы обсужление было предметным, необходимы данные о лазерном луче в устройствах для лазеркоагуляции сетчатки.
Я нашел некоторые данные на Лазерный фотокоагулятор Supra Twin 532/660 nm. Если это подходящий объект для обсуждения, то в нем "Размер лазерного пятна на сетчатке 50—500 мкм."
У меня сильные подозрения, что на расстоянии 3-5 мм от сетчатки ширина, а значит и энергия луча в принципе одинаковы. В таком случае, что мешает лучу, сваривающему намертво сетчатку, хорошенько прогреть помутнения стекловидного тела? Не отсюда ли порой сообщения о многочисленных "мушках" после лазеркоагуляции? Не будут ли прогретые участки провоцировать помутнение стекловидного тела, даже если сразу после лазеркоагуляции "мушек" не было? Не приведёт ли уплотнение стекловидного тела к отрыву сетчатки?

[ALM]

Сообщение от Mk2014

в лазерном луче сохраняются лишь те фотоны, которые распространяются в направлении, параллельном оптической оси резонатора на небольшом расстоянии от неё, остальные фотоны быстро покидают объём резонатора.

Википедия - хорошая штука, если на её основе не делать серьезных выводов.
Действительно, основная часть энергии направлена вдоль оптической оси, но "быстро (и - не быстро!) покидающие объем резонатора фотоны" образуют расходящуюся "ауру" вокруг выходной апертуры лазера. И в целом угловое распределение энергии в поперечном сечении "необработанного" луча близко к гауссовскому. В случае с системами коагуляции это абсолютно не принципиально, поскольку луч подается к формирующей оптике через световод: не размещать же перед глазом пациента весь лазер (хотя в YAG-системах такое и встречается)! В световоде же говорить о параллельности лучей не приходится.

Сообщение от Mk2014

У меня сильные подозрения, что на расстоянии 3-5 мм от сетчатки ширина, а значит и энергия луча в принципе одинаковы. В таком случае, что мешает лучу, сваривающему намертво сетчатку, хорошенько прогреть помутнения стекловидного тела?

Ширина и энергия не одинаковы, но - могут быть сопоставимы.
"Хорошенько прогреть" мешает прозрачность стекловидного тела. Воздействие луча (сине-зеленая часть спектра для Ультимы-2000) примерно пропорционально "непрозрачности" объекта. Таким образом схожий прогрев возможен только в случае если сетчатка и помутнение на пути луча имеют одинаковую "видимость". Проще говоря - когда сетчатка почти не видна из-за помутнения. Такая ситуация исключается врачом: не видно сетчатку! Так часто бывает при катаракте.
Для справки замечу, что на дефекты в стекловидном теле можно воздействовать при условии большого градиента фокусировки (сильно не одинаковы ширина луча и энергия по пути луча). Так работают YAG-лазеры (ИК-диапазон, чтобы не ослепить рассеянным излучением), которыми, в числе прочих действий, можно "рубить шварты" (морской термин ), за которые образования в стекловидном теле могут тянуть сетчатку.

[Mk2014]

"Преимущества длины волны:
532нм
В значительной степени поглощается пигментным эпителием сетчатки.
Хорошо поглощается гемоглобином.
Используется при различных патологиях глазного дна.
660нм
Минимально абсорбируется гемоглобином.
Хорошо поглощается меланином.
Применяется для лечения патологий сетчатки у пациентов с кровоизлияниями в стекловидное тело. Луч
проникает сквозь мутные среды и глубже проникает в сосудистую оболочку (хороидею)."

Честно говоря непонятно, почему присутствующие здесь специалисты не желают выложить описание оазера. ( Ну вот нашел сам(.
Естественно мало чего понимаю, но то, что луч поглощается по ходу следования мне очевидно. Насколько сильно, насколько это вредно, какие последствия - вопрос открытый. Есть данные исследований - пожалуйста в студию.