[Zwetkoff]

Уже не единожды озвучивал тут, что предпочитаю цилиндры выписывать сразу и по максимуму безотносительно прежних очков и возраста. В поддержку своего мнения привожу клинический случай.

Дама, 37 лет.
Пользовалась очками -3.0-1.0х180/-3.5-1.0х180 постоянно.
АR: OD: -1.25-5.25х25
OS: -1.5-5.5.160

МКОЗ OD (-1.75-5.0x25) = 0.5
МКОЗ OS (-1.75-5.5x160) = 0.5

Выписаны очки для постоянного ношения: -1.5-5.0x25/-1.5-5.5x160
__________________________________________________ ____________

Через 2 месяца ношения:
МКОЗ OD (-1.5-5.0x25) = 0.8
МКОЗ OS (-1.5-5.5x160) = 0.8

Особых проблем с привыканием не отмечала, жалуется лишь на то, что без очков теперь вообще как слепая курица.

[Den4ik]

странно: в заглавии- вопрос, в самом сообщении- утверждение не ждущее ответа))
перекличка кто как делает или что?

[Endyp]

МКОЗ до и после, в пробной оправе или в очках?

[Zwetkoff]

Сообщение от Den4ik

в заглавии- вопрос, в самом сообщении- утверждение не ждущее ответа))

Ну, скажем так, это попытка собрать всё в одном месте. Вопрос, что в заглавии - это не я его задаю, он в голове у начинающих. Во всяком случае, у меня он был в своё время. Привёл пример и в поддержку своего мнения, и для храбрости молодых докторов.

Сообщение добавлено в 23:54

Сообщение от Endyp

МКОЗ до и после, в пробной оправе или в очках?

Всегда проверяю в пробной оправе с комбинациями сфера/цилиндр для соблюдения идентичности условий проверки. В очках не проверяю практически никогда - банально жаль времени.

[Крыс Канцелярский]

предпочитаю цилиндры выписывать сразу и по максимуму безотносительно прежних очков и возраста

То есть подобные случаи у вас не редкость?
Можете озвучить результаты у, допустим, последнего десятка Ваших пациентов с аналогичными цилиндрами, а не выборочно?

[Zwetkoff]

Сообщение от Крыс Канцелярский

То есть подобные случаи у вас не редкость?

Не то, что не редкость, это уже лет 6 как система. Не вспомню, когда в последний раз выписал цилиндры "с запасом". Но таких случаев не много, карточки не храню, и когда заходит разговор, лихорадочно пытаешься что-то вспомнить. А сегодня пациентка была, и было немного времени, вот и создал тему. Касательно последнего десятка подобных пациентов (с силой цилиндра от 4.5 до 6.0) подробностей не помню, но все привыкли, претензий не было. Большинство сходится во мнении, что привыкалось им гораздо легче, нежели я их перед этим пугаю

[Endyp]

Кстати, в данном случае изначальная коррекция в сфере была слишком велика и изменения оптической силы линз, на самом деле, были не на столько большими, как может показаться с первого взгляда. Как следствие - не столь проблемная адаптация.

Комментарии

Zwetkoff одобрил(а):

[Alan]

Результат говорит сам за себя. Молодца!

Сообщение от Endyp

в данном случае изначальная коррекция в сфере была слишком велика

Такой подход практикуется: неполный цилиндр + сферо-эквивалент оставшейся аномалии.

[врач]

Сообщение от Zwetkoff

Всегда проверяю в пробной оправе с комбинациями сфера/цилиндр для соблюдения идентичности условий проверки. В очках не проверяю практически никогда - банально жаль времени.

А выправку (посадку) готовых очков проверяете?
А что скажете про меридианальную анизейконию?

[Endyp]

Alan, я знаю об этом и воспринимаю строго как архаизм, актуальным для времен, когда астигматическая линза, а тем более таких значений, была тем ещё "дифьситом". В последнее время встречаю редко, как правило в очках "стАрых подборов". Не вижу смысла в таких вариантах коррекции.

[Zwetkoff]

Сообщение от врач

1. А выправку (посадку) готовых очков проверяете?
2. А что скажете про меридианальную анизейконию?

1. Лично? Нет. Это компетенция продавцов и мастера.
2. Скажу, что "ужас-ужас" от неё сильно преувеличен.

Сообщение добавлено в 23:09

Сообщение от Endyp

Кстати, в данном случае изначальная коррекция в сфере была слишком велика и изменения оптической силы линз, на самом деле, были не на столько большими, как может показаться с первого взгляда. Как следствие - не столь проблемная адаптация.

Это верно. Вы бы тоже выписали сразу такие большие цилиндры в данном случае?

[Endyp]

Не думаю. Учитывал бы значение роговичного астигматизма и его угол, скорее всего цилиндр не более максимального значения в одной оси предыдущих очков плюс 0,5 - 1,0D и изменение оси на 10-15° возможно зеркально. То есть где-то -1,5 -4,5 ax 10-15°(170-165°). Много вопросов по мотивации клиентки, переносимости. Сюда бы по хорошему что-то с родни Rodenstock Impression mono.

[Zwetkoff]

Жаль... Вы всё верно в #7 объяснили, только, получается, что толку?

[Endyp]

Zwetkoff, повторюсь - много разных факторов. Не могу сказать что нет, не выписал бы категорически, для меня слишком мало исходной информации для однозначных выводов.
А толк в чем? Толк в том, чтобы создать продукт, максимально удовлетворяющий клиента (в рамках возможного), а не только академически правильный. Я подпишусь под переходным вариантом очков, если полная коррекция будет уже в пробной оправе будет доставлять выраженый дискомфорт.
Напомню, при прочих равных, я адепт полной коррекции.

[Alan]

я знаю об этом и воспринимаю строго как архаизм, актуальным для времен, когда астигматическая линза, а тем более таких значений, была тем ещё "дифьситом".

Хорош архаизм от BRIEN HOLDEN VISION INSTITUTE, 2012. И когда это на Западе был дефицит астиматических линз? См. тему «Астигматический нестандарт» #65.