Ожог сетчатки лазерной указкой.

[Zwetkoff]

Сообщение от Вертер

я для кого здесь распинался?

Возможно, Вы имели в виду что-либо ещё, но по ссылке я попал на

Психопат подошел к детской площадке и показал детям порножурнал. Те заинтересуются, даже возьмут поглядеть картинки. Давайте запретим порножурналы, ведь психопаты могут коварно показать их детям. Нет, самих психопатов мы трогать не будем, у нас свобода психопатии, да и не в них проблема, проблема в журналах. А еще психопаты могут коварно купить детям пиво, особенно когда детям 14 лет и они сами психопата об этом попросят. А самое главное то забыли - сколько людей умерло от ножей, пора оградить нас от этого опасного предмета, который по недосмотру коварно притаился на наших кухнях. Тем более что психопаты часто кого нибудь убивают именно ножом. А масло на хлеб будем намазывать пальцем. Впрочем масло вредно, в нем холестерин, так что и его запретить надо.

(место для фоток с катарактой, чтобы всех напугать)

И с этими аргументами я согласен полностью.

Сообщение от Вертер

В качестве возражения на их аргументы я и сослался на реплику от клиники Столяренко. В ответ защитники указок сразу же забыли про их безвредность и стали утверждать, что вообще ничего не нужно запрещать, потому что запреты осложняют жизнь нормальных людей в угоду "дебилам". Вернее, так выразился один из защитников, но остальные с ним тут же солидаризировались.

Согласен. С клиникой Столяренко в том, что такие случаи есть. Но не забываем и о порезанных кухонными ножами горлах, коих больше на порядки.

Сообщение от Вертер

Критерием для запрещения того или иного объекта должны стать, на мой взгляд, легкость и степень вреда, которым можно им нанести, а также его необходимость для . Безусловно, кухонным или охотничьим ножом можно нанести очень тяжкий вред. Но сделать это гораздо труднее, чем лазерным прибором. И гораздо труднее уйти незамеченным и безнаказанным. При этом обойтись без ножей в повседневной жизни существенно тяжелее, чем без лазерных указок.

Отчасти я с Вами согласен. Но лишь отчасти. Ибо далее Вы себе же и противоречите:

Сообщение от Вертер

Я также за запрещение, например, питбулей. ...

Разве питбули не подпадают по Ваше же:

Сообщение от Вертер

можно нанести очень тяжкий вред. Но сделать это гораздо труднее... И гораздо труднее уйти незамеченным и безнаказанным.

[SDmitry]

Сообщение от Вертер

Противники запрета утверждали, что для глаз они не опасны.

Где? Покажите. Не увидел. Еще раз: обычная лазерная указка вреда не нанесет. Вы можете 5mw излучения засветить себе в зрачок и вам ничего не будет. Я светил себе(красиво там внутри, но брать с меня пример не стоит). Глаз жив, здоров. Рядовые лазерные указки не превышают этой мощности. А китайские поделки по 50mw и более - это да, уже опаснее. Не так просто ребенку эту поделку купить, тем более безмозглому. Но если уж добрался то сам себя накажет. Такие находят другие способы себя наказать. Так что запреты тут не сработают. И, кстати, не так то просто ослепить человека лазером "прямо в зрачок". Рефлексы делают свое дело. Нож в тело воткнуть куда проще.

Комментарии

Zwetkoff одобрил(а):

[Вертер]

Сообщение от Zwetkoff

Ибо далее Вы себе же и противоречите:Разве питбули не подпадают по Ваше же:

можно нанести очень тяжкий вред. Но сделать это гораздо труднее... И гораздо труднее уйти незамеченным и безнаказанным.

Вы собаку имеете в виду? Я имел в виду человека - хозяина собаки. Питбуль может ворваться на детскую площадку неизвестно откуда, хозяин может остаться незамеченным и быстренько смотаться, особенно, если гуляет далеко от своего дома. А собака потом убежать, её догнать и поймать гораздо труднее, чем человека.

Самое главное, чтобы порезать ножом, нужно иметь такое намерение и решимость. Нужно подойти, достать нож, пустить кому-то кровь и т.д. Далеко не всякий на это способен. Особенно в отношении ребёнка. А с питбулем хозяин может и не иметь никаких плохих намерений. Тому что-то не понравилось, вырвался, побежал, и готово. Вот в этом и лёгкость. Мне как-то даже неловко это объяснять.

К тому же, я ещё формулировал критерий нужности. Без ножей неудобно жить будет всем, а без питбулей всё-таки как-то полегче.

Сообщение от SDmitry

Еще раз: обычная лазерная указка вреда не нанесет. Вы можете 5mw излучения засветить себе в зрачок и вам ничего не будет. Я светил себе. Глаз жив, здоров. Рядовые лазерные указки не превышают этой мощности.

Ну вот, вы так считаете, а проф. Столяренко счёл необходимым направить письмо в Минздрав по этому поводу.

Сообщение от SDmitry

Но если уж добрался то сам себя накажет. Такие находят другие способы себя наказать.

А если он не себя будет наказывать, а других?

Сообщение от SDmitry

Нож в тело воткнуть куда проще.

Возможно, проще при условии, что злоумышленник уже решился на применение ножа. Но, ещё раз повторяю, таких найдётся на много порядков меньше, чем недоумков, желающих "поиграть" лазерным приборчиком с каким-нибудь малышом.

[Zwetkoff]

Сообщение от Вертер

Ну вот, вы так считаете, а проф. Столяренко счёл необходимым направить письмо в Минздрав по этому поводу.

Берусь с вероятностью в 80% утверждать, что проф. Столяренко не исследовал энергию орудий преступления.

Сообщение от Вертер

Тому что-то не понравилось, вырвался, побежал, и готово. Вот в этом и лёгкость. Мне как-то даже неловко это объяснять.

Пистолет в кобуре и ружьё на стене тоже может выстрелить. Но их не запрещают. Ограничения и повышенная ответственность - да, соглашусь. Возможно на питбулей надо вводить подобные ограничения без тотального запрета. Лазерные же указки - это дело органов не допускать на рынок контрафакта.

Комментарии

eyedoctor одобрил(а):

[Amon2501]

Попрошу заметить, я именно противник запретов. Нигде не писал, что лазером в глаза светить полезно. На своих примерах, я показываю как запрет какой то вещи в жизни отражается на нормальном использовании вещи нормальными людьми. А у каждой вещи есть несколько способов применения (а можно изобрести и абсолютно недокументированые). И из-за того, что малая кучка дебилов использует вешь не по назначению вовсе не следует запрещать ее полностью, ибо при этом большинство людей которые используют ее нормально, лишатся качества своей жизни и будут вынуждены пользоваться нелепыми приспособами, либо прото "притерпевать". Единственная вешь, запрещенная верно это пожалуй огнестрельное оружие, потому что основное назначение пистолета это убивать людей, а второстепенное - пострелять в тире, оно доступно и так. Другими словами, если собаку бьют палкой, собака не должна кусать палку и даже не руку, которая эту палку держит - а горло того человека, который ее этой палкой бьет. Кстати о собаках - питбулей я тоже не люблю, они могут погрызть других собак(даже насмерть), такой у них характер, но я бы ни в коем случае не подписался за их запрет. Обеспечить безопасность других собак от своего питбуля - вот за что должен отвечать его хозяин. А запрет ухудшит качество жизни такого собаковода, если ему нравятся питбули, не должен же он отказываться от них (усыплять например) только потому что они не нравятся мне.

[Вертер]

Основное назначение огнестрельного оружия (возьмём для определённости ПМ и АК) вовсе не убивать людей. Интересно, сколько человеческих жизней в среднем приходится на одну единицу оружия, прошедшего путь от заводской смазки до списания и утилизации? Думаю, вы согласитесь, что подавляющее большинство выпущенных в России боевых пистолетов и автоматов за весь свой жизненный путь не убивают и даже не ранят никого вообще. А если всё-таки случается, то это в основном криминал или несчастные случаи.

Почему же никто не сетует, что оружие у нас используется страшно не эффективно? Потому что его назначение вовсе не само убийство, а демонстрация возможности убийства в случае чего. Что, как следствие, позволяет ему выполнять определённые умиротворяющие функции. И его свободный оборот запрещён именно потому, что кучка дебилов может очень легко (гораздо легче, чем ножом) принести тяжелый вред другим людям. А так бы его распространение было бы крайне полезным, аргументы много раз приводились сторонниками разрешения свободного оборота боевого оружия - чувство безопасности граждан, защищённость перед криминальными личностями и т.д. Т.е. причины те же самые, что и при запрещении, например, ядов. И те же, по которым я предлагаю запретить свободный оборот лазерных указок. Это при том, что боевое оружие оставляют следы в виде пуль и гильз, позволяющие легко отыскать легального владельца, в отличие от...

А по поводу собак... Что, матери истерзанного собакой ребёнка будет намного легче от сознания, что владелец собаки за что-то там отвечает? А как общество узнает, что он вообще в состоянии отвечать? Погуглите про Берберовых, которые держали льва у себя в квартире, и чем это закончилось. Они тоже много лет вполне успешно "отвечали".

[Amon2501]

Не могу согласиться. Полицейские носят оружие в скрытой сбруе под одеждой, а достают и вовсе крайне редко. В задачи армии в принципе не входит демонстрация, сама армия и есть демонстрация того, что она есть, если применяют, то для того чтобы убить, либо чтобы научиться применять. Оружие и придумывалось чтобы убивать - вот что самое главное. Другое назначение, такое стрельба в тире, оно появилось сильно потом, чем сама идея оружия как инструмента для убийства врагов. Охота это всего лишь разновидность убийства, но для еды, сама идея оружия - убивать, при этом остается прежней. Газовый балончик или резинострел - изобретались не для убийства, а для несмертельного физического повреждения врага до того состояния, которое заставит его больше задуматься о своем здоровье, нежели об воплощении своих преступных замыслов. Такое действие не запрещено в отличии от убийства, поэтому они используются населением. Хотя резинострелом в упор в голову тоже можно убить. Ну а про ножи я уже писал. Недавно французы узнали, что грузовиком можно давить людей и специально, но что то никто не переквалифицирует дальнобойщиков в рикши-тяжеловесы запретом грузовиков. Куча таких вещей, которые при неправильном обращении могут принести вред, если их все запретить, жизнь будет неудобна как сон на потолке или намазывание масла на хлеб пальцем. Причем что характерно, именно жизнь нормальных людей, злодеи и упертые дебилы как раз найдут способ заполучить нужную им вешь незаконно, как например бандиты приобретают оружие. То есть в случае запрета лазерных фонариков, нормальный ребенок не светящий в глаз никому, не сможет с ним поиграть, а вот зато как раз злыдень, вознамерившийся слепить людей - будет. Именно потому что он специально это задумал и намерено идет к своей цели.

[Антон.С]

Если Вы предлагаете

Сообщение от Вертер

запретить свободный оборот лазерных указок

в не зависимости от мощности и потенциальной способности нанести какой либо вред то, следуя Вашей логике, необходимо запретить не только

Сообщение от Вертер

например, питбулей

но и вообще все породы собак вплоть до чихуахуа, а то мало ли что, как набросится....

[Вертер]

Сообщение от Антон.С

Если Вы предлагаете запретить свободный оборот лазерных указок в не зависимости от мощности и потенциальной способности нанести какой либо вред то, следуя Вашей логике, необходимо запретить не только питбулей, но и вообще все породы собак вплоть до чихуахуа, а то мало ли что, как набросится....

Я предлагаю запретить только те, с последствиями воздействия которых сталкиваются офтальмологи, в частности, из клиники Столяренко.

[Chemist]

Сообщение от Вертер

Я предлагаю запретить только те, с последствиями воздействия которых сталкиваются офтальмологи

Об этом я писал:

Сообщение от Chemist

Лазерные указки - если это товар массового потребления, который не имеет возрастных ограничений для оборота (как например алкоголь и табак), то он должен быть безопасен. Поэтому или должны быть возрастные ограничения или полная безопасность.

В чём у нас различия в позиции? Не должно быть небезопасной и несертифицированной продукции в обороте. Тем более доступной детям. Если родитель не имеет мозгов и заказывает на Али непонятную фигню, то тут никакие законы и никогда не помогут.
Проблема в том, что все сертификаты у нас покупаются и здесь мы возвращаемся к тому о чём я уже писал - слабое государство всегда идет по пути бессмысленных и беспощадных запретов, эффективность которых стремится к нулю, не всегда, но часто.
Адекватный контроль и разумные ограничение, это уже другая история.

[Amon2501]

На Али продаются лазерные фонарики у которых сама рекламная фишка в том что он может поджечь спичку или лопнуть шарик, то есть заранее позиционируется как игрушка. Думаю если таким светить в глаз, зайчик поймаешь на всю жизнь. Желающие запрещать замучаются, потому что китайцы сразу же напишут что это "абычны фанарик, не обизать дазе муха бисплатна даставка сексуальный цена" и во первых дети все равно купят именно такие (тем более раз запрещено то), а во вторых, что хуже, после такой подгонки описания, человек его купивший может действительно засветить в глаз уже по незнанию: ну а что, написали же что безопасно. И на кого в суд подавать, на дядюшку Ляо? Так что лучше пускай за дела людей отвечают сами люди, а не вещи, а то это будет похоже на детское "ударился об дверь, сейчас мы дверь накажем".

[SDmitry]

Сообщение от Amon2501

ну а что, написали же что безопасно.

На каждом лазерном девайсе есть специальная наклейка, которая уведомляет о классе излучения и опасности.

[Chemist]

Сообщение от Amon2501

И на кого в суд подавать, на дядюшку Ляо?

На себя. Еще раз, если человек видит, что указка поджигает спичку и покупает своему ребенку эту фигню, то он клинический идиот. И никакие законы и никогда не помогут. Как запрет поможет купить что-то в Китае, тем более такое мелкое по размеру?

[Ophthalmist]

Ну сажают же за покупку видеокамер в ручках с китая. Легко, видимо.

[Chemist]

Сообщение от Ophthalmist

Ну сажают же за покупку видеокамер в ручках с китая.

Это редкость и исключение. Массово это не сработает.