[Adnrey]

У меня линзы + 5. Покупаю асферические пластиковые со всякими покрытиями, чтобы не царапались, но все бестолку. Почти каждый год меняю очки потому что линзы царапаются. В детстве носил стеклянные и ни единой царапинки на них не было, хотя доставалось очкам не мало. А сечас вроде ношу аккуратно и все равно. В оптике меня все время убеждают что пластиковые линзы лучше. Видимо им хочется чтобы я каждый год новые покупал. По закону физики чем материал легче тем плотность его меньше.
В общем, скажите, существуют ли стеклянные асферические линзы?
Какой у них минимальный коэффициент?
Сколько могут стоить?

[eyedoctor]

Да. Стеклянные асферические линзы существуют (Carl Zeis н.р.), если за ценой не постоять.
Возможно в Вашем случае имело бы смысл приобрести пластиковые линзы БЕЗ просветляющих, антибликовых и др (кроме "упрочняющего") покрытий. Эти покрытия представляют собой тонкую пленку на очковой линзе, несколько повышающую качество изображения, однако при наличии неизбежных мелких повреждений очковой линзы эта пленка сравнительно быстро и неравномерно изнашивается, что сильно сказывается на качестве. Вообщем, мелкие царапины на линзах без антибликовых покрытий - менее заметны.
Существуют простые правила, позволяющие повысить срок службы очков:
- Не снимать очки одной рукой - лучше двумя, т.к. меньше коробится оправа.
- Не класть очки вниз стеклами.
- Протирать очки только специальными салфетками (микрофибра)
- Хранить очки в специальном футляре (очечники) - это снижает риск случайного поврежения стекол.

Комментарии

Allan одобрил(а):

[Adnrey]

Да, спасибо, это понятно! Вопрос же в том, что стекло более долговечное и износоустойчивее чем пластик. Если стеклянные линзы существуют, значит они востребованы и основную причину в этом я вижу ту, что они не царапаются. Никакое упрочняющее покрытие не сравнится со стеклом или я ошибаюсь?

[Zwetkoff]

Основная проблема стекла - вес. Можно попробовать самые лёгкие 1.9, но они всё равно будут тяжелее полимера. А поликарбонат не пробовали - он более устойчив к механическим повреждениям, нежели обычный пластик

[mozer]

Попробуйте пластиковые линзы фирмы BBGR с покрытием Neva Max, очень хорошая абразивостойкость по сравнению с обычными покрытиями.

[Joker]

Сообщение от Adnrey

чем материал легче тем плотность его меньше.

Это про твердость? Ну так свинец очень тяжелый, и мягкий, ртуть вообще жидкая. А вот алмаз очень легкий, но тверже его только недавно синтезированне материалы.
Стекло - материал, уступающий по твердости некоторым пластикам! Вот только где найти такие линзы? И есть ли они вообще?

[Adnrey]

Joker
да, вы правы

mozer
почитал, интересный вариант
а сколько стоят такие линзы и где и как их можно купить?
В Екатеринбурге

[Василь]

eyedoctor, У меня тоже за полгода поцарапались пластиковые очки -5. А можно-ли самостоятельно удалить эти пленки с наворотами? Тогда линзы останутся чистыми без царапин?

[eyedoctor]

Сообщение от Василь

eyedoctor, У меня тоже за полгода поцарапались пластиковые очки -5. А можно-ли самостоятельно удалить эти пленки с наворотами? Тогда линзы останутся чистыми без царапин?

Может быть и можно - но я технологии не знаю. Может технари подскажут.
ИМХО лучше сразу сделать линзы без покрытий, чем потом их удалять.

[Endyp]

1) Покрытия нанесённые по последних технологиях "спаяны" на молекулярном уровне, как раз для того чтобы быть прочнее , это не плёнки.
2) Царапины действительно ВИДНЫ лутше на линзе с антирефлексным покрытием (АР) как и любое загрягрязнение, но их ничуть не больше чем на обычной линзе без АР покрытия, и даже меньше - все АР покрытия идут с упрочняющим по технологии.
3) АР покрытие улутшает прохождение света через линзу (иногда на 1/5) и убирает блики. Без него ни микроскоп, ни биноколь были бы теоретическими набросками.Чем выше диоптрия тем больше ощущается влияние АР покрытия.
4) Поликарбонат крепче (эластичнее!) и легче чем обычный пластик но... царапается он несколько больше.
Пластик действительно занимает лидирующие позиции в очковой корекции, он легче, и что главное не разобъётся при ударе, а значит травмобезопаснее. В каталогах всех фирм пластиковые линзы лидируют (а порой и единственные).
Если у Вас Adnrey линзы царапаються быстрее то это скорее признак интенсивной эксплуатации. Любая пластиковая линза и с любым упрочняющим покрытием рано или поздно поцарапается. Если Вас не смущает травмрбезопасность стекла, то думаю лутшим выбором будет стеклянная линза с асферическим дизайном но... с АР покрытием. То что царапины не бросаються в глаза не означает что их нет. А касательно конкретно линз отвечу позже, если это не сочтут за рекламу.

[Endyp]

Из того что нашол: Rodenstock Cosmolux 1.6 - минеральная (стеклянная) линза, асферика , коэфициент переломления 1,6.

[eyedoctor]

Сообщение от Endyp

1) Покрытия нанесённые по последних технологиях "спаяны" на молекулярном уровне, как раз для того чтобы быть прочнее , это не плёнки.

Покрытие, каким бы образом оно не было спаяно с подложкой, - должно быть тонким, если мы хотим чтобы в нем происходила интерференция естественного света(просветление)! - соответственно царапины его по прежнему повреждают.

2) Царапины действительно ВИДНЫ лутше на линзе с антирефлексным покрытием (АР) как и любое загрягрязнение, но их ничуть не больше чем на обычной линзе без АР покрытия, и даже меньше - все АР покрытия идут с упрочняющим по технологии.

Должен напомнить, что большинство пластиковых линз без АР покрытия (по крайней мере по заявлению изготовителя) также изготавливаются с "упрочняющим покрытием"!

3) АР покрытие улутшает прохождение света через линзу (иногда на 1/5) и убирает блики.

Здесь кто-то Вас ввел в заблуждение! Вспомните формулы Френеля для нормального падения света (n2-n1)^2/(n2+n1)^2 http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/rays_txt.htm
При n стекла 1.56 от одной поверхности отражается 0,047 падающего света, соотв. от двух поверхностей - 0,093 -т.е. где-то 1/10 (ну никак не 1/5). Правда для линз с высоким показателем преломления это значение выше н.р. при n=1.7 для двух поверхностей это 0.013. Именно по этому линзы с высоким показателем преломления изготавливаются только с АР покрытиями. Потеря на отражении в 1/5 достигается только при показателе преломления 1.963 - извините, но из такого материала очковых линз пока не делают!

Без него ни микроскоп, ни биноколь были бы теоретическими набросками.Чем выше диоптрия тем больше ощущается влияние АР покрытия.

Двумя руками за! В бинокле очень много преломляющих поверхностей. На много больше двух в очковом стекле.

4) Поликарбонат крепче (эластичнее!) и легче чем обычный пластик но... царапается он несколько больше.

Собственно не знаю. Не царапал. Но меня смущает некоторая аналогия с используемой в геологии таблицей твердости Мооса http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%...BE%D1%81%D0%B0 Там, собственно, что тверже - то хуже царапается, но никак не наоборот. Хотя Вам виднее конечно.

Если у Вас Adnrey линзы царапаються быстрее то это скорее признак интенсивной эксплуатации. Любая пластиковая линза и с любым упрочняющим покрытием рано или поздно поцарапается.

Полностью и абсолютно с Вами согласен. И АР слой поцарапается тоже. Никуда он не денется.

Собственно я не противник АР покрытий. С АР действительно лучше видно, да и вид со стороны по-приятней! Но тогда - более тщательный уход (или более частая замена) чем без АР.
Хочешь ездить на мерседесе - плати деньги (цена авто, качественный бензин, дорогое ТО), денег нет - катайся на жигулях.

[Endyp]

eyedoctor
Отвечу по пунктам:
1)Прочно спаяны - имел ввиду улутшенную адгезию слоя мультифункционального (если на то пошло) покрытия. На твёрдость это не влияет, а влияет на долговечность (способность неразрушаться ), и снимать такое покрытие... извините- акт вандализма,и линзу после этого можно выбросить (уж лутше его не наносить).
2) Не могу не согласится (я это и не оспаривал), но с одной оговоркой - часть брендовых линз, с твёрдым покрытием в базовой цене, не продаються поставщиком без нанесения просветляющего покрытия (что ещё + к цене).
3) В заблуждение меня ввели, в таком случае, на программе по повишению квалификации от фирмы ZEISS. Отражение света от обоих поверхностей линз Lantal 1.9 - 21.06% , Lantal 1,8 - 17.78% и т.д. С покрытием Super ET - 0.6%. Или я что-то путаю?
4) Поликарбонат не твёрже, а эластичнее и поэтому его сложнее поламать, но царапаеться он несколько легче чем скажем CR-39(обычный пластик)

[eyedoctor]

Опять же по пунктам
1)Не уходите от темы. Как бы покрытие (тонкая пленка) не была спаяна с подложкой - люди при пользовании очками ее царапают. И царапин этих не чуть не меньше чем на обычных пластиковых линзах с упрочняющим покрытием, но без АР! И, хотя конечно так обращаться с очками - это вандализм, но при плохом уходе дольше будут носится линзы без АР, поскольку там царапины не так влияют на качество картинки.

2) Абсолютно с вами согласен. Бизнес есть бизнес.

3)

Lantal 1.9

До чего дошел прогресс... Я и не знал что уже выпускаются линзы с показателем преломления 1,9! В таком случае вопрос конечно снимается!

Потеря на отражении в 1/5 достигается только при показателе преломления 1.963

Как я уже писал - АР покрытие для линз с высоким показателем преломления - это необходимость. Но это вовсе не значит, что такие линзы будут меньше царапаться! Очки же (бюджетный вариант) можно и с линзами 1,5 изготовить - там АР покрытие не так нужно.

4) По поводу "царапоустойчивости" поликарбоната - Вам конечно виднее. Но материал должен явно обладать хорошими механическими и оптическими свойствами. Не даром из него CD диски делают!

Но все это мелочи.
Основные наши разногласия сводятся к необходимости АР покрытий людям интенсивно и не очень бережно использующим свои очки.
Ваше мнение - АР покрытие необходимо.

лутшим выбором будет стеклянная линза с асферическим дизайном но... с АР покрытием. То что царапины не бросаються в глаза не означает что их нет.

Я же напротив думаю, что АР покрытие требует тщательного ухода, и в случае "небрежного" обращения больше подходят очки без АР!
1) Как я уже писал раньше в очках без АР,- "царапины меньше бросаются в глаза", и соответственно меньше портят изображение. Соответственно такие очки будут требовать более редкой замены.
2) Цена вопроса. Линзы без АР покрытий дешевле своих аналогов с таковым. В общем заплатив ощутимые дополнительные деньги за АР, человек получает более качественную оптику, но на меньшие сроки.

[Endyp]

Ну, дело хозяйское,каждому своё Был у меня случай - мой очень хороший друг заказал очки (-1,5), и по моему совету взял пластик с АР покрытием(впервые). Судьба очков была не лёгкой и через год он приехал менять поцарапаные линзы на новые. Взял уже стекло, по привычке(хорошая абразивоустойчивость по принятной цене) но обязательно ,сказал, с АР покрытием. Хотя на пластиковых линзах было недорогое (сравнительно) покрытие - результат очень понравился.
Вижу сходную ситуацию, поэтому и советую.