Резь в глазах при проблесках хорошего видения

[Пианист]

Allan, ощущение рези может возникнуть прямо через секунду проблеска (за это время вроде бы не должна высохнуть роговица, но этими особыми движениями мы ПРОВОЦИРУЕМ моментальную высушенность, "соскабливаем" как бы слой слезной пленки.)

[Дмитрий]

Пианист, я не могу никак у себя в голове совместить "резь вызвана длительным перерывом в моргании" и "мы ПРОВОЦИРУЕМ моментальную высушенность". При первом случае у меня проблеск длится минуту плюс минус, во втором длится пару секунд. Причем по вашим словам, причина проблеска одна и та же. Так как это??
И потом..ей богу, мне абсолютно всеравно, как именно я получаю возможность лучше видеть. Мышцы, хрусталик, слезная пленка, маленькие зеленые человечки - неважно! Главное - чтоб это давало результат и этому можно было научиться.
Феномен Вадима Воли как объясняется с вашей т.з.?

[Allan]

Пианист
Судя по депеше Дмитрия, дело не в подсыхании роговицы, во всяком случае не во всех случаях. За пару секунд оно никак не проявится.
Дмитрий
Хотелось бы услышать отзывы миопов, обретших хорошее зрение без очков во всех ситуациях за 7 дней по чудесному методу В. Воли. Где же их стройные ряды?

[Пианист]

Я предположил, что высыхание вынужденное, связано с нарушением наружного слоя пленки (липидного). Функция этого слоя - сдерживание испарения влаги. Мне кажется, что и за пару секунд некоторые участки могут подсохнуть. Ведь ощущения такие же, как если долго не моргать. Природа рези одна и та же.
Это мое мнение, и я никому не навязываю его. Просто примите к сведению.

[Chemist]

Сообщение от Дмитрий

И потом..ей богу, мне абсолютно всеравно, как именно я получаю возможность лучше видеть. Мышцы, хрусталик, слезная пленка, маленькие зеленые человечки - неважно! Главное - чтоб это давало результат и этому можно было научиться.

Вот с этим полностью согласен Только как это реализовать на практике?

Феномен Вадима Воли как объясняется с вашей т.з.?

Можно подробнее об этом и если возможно с отзывами внушающие доверие.

[Allan]

Пианист
Ваше мнение считаю предпочтительным, но не универсальным, объяснением.

[Дмитрий]

Allan, я ведь не утверждаю, что этот самый Воля (я прочитал книгу - нового действительно ничего не открыл) - истина в последней инстанции. И кстати, эти стройные ряды могут не знать про сей форум
Просто если предположить, что его опыт реален, то как он объясняется с т.з. Пианиста?
И правильно ли я понимаю, что все те люди, что заявляют о восстановлении зрения и о многих своих "последователях" - лгут? Например тот же Гарри Бенджамин "Отличное зрение без очков" книга. Написана в 1929г.

[Allan]

Дмитрий
Мы с Пианистом перешли сюда с другого форума. И таких форумов масса, а прорыва нет. Пока нет. Может и не будет вовсе. Но мы настроены продолжать поиск. Он хочет улучшить зрение, а я желаю подчерпнуть какие-либо новые нестандартные идеи. Например, с толчка форумчан описал предположительную механику возникновения проблесков, ибо устал объяснять, что роль наружных мышц глаза в аккомодации мизерна. Каждый из нас отстаивает свою точку зрения, совпадают они редко.
Теперь насчет адептов В. Воли. Если бы все было так просто, вся пресса, вся сеть ревела бы от восторга от его великих чудес. Оптические магазины и производства разорялись бы. Этого же нет. Значит, срубил гонорар за книжонку, и планирует переиздание. Таково примерно отношение и к старым американским и не только авторам. Но если в их трудах обнаружите что-либо полезное, почему бы и не перенять?
В свое время в нас неплохо вдалбывали философские догматы. Например, практика - критерий истины. Практика жизни свидетельствует, что учение В. Воли в данный момент далеко от истины.

[Пианист]

Здесь можно посмотреть ответы на вопросы Воли. Только маленькая регистрация нужна.
Короче, я так понял, что весь этот ажиотаж связан с тем, что на первом этапе кажется, что и правда зрение восстанавливается, из-за проблесков. Вот все и кричат о них. И я кричал тоже. Но время ставит все на свои места.

[Allan]

Пианист
Never say never

[Дмитрий]

Т.е. на текущий момент имеем, что Бейтс, Норбеков и иже с ними - брехуны, зарабатывающие бабло своими сказками. Весь их эффект заключается в проблесках, отчего эти методы и являются столь популярными, не принося на деле никакого улучшения. Ясно.
И это чертовски печально. Т.е. забивать на упражнения и одевать обратно линзы?

[Allan]

Дмитрий
Вы во многом правы, но надежда все-таки остается. В том числе, благодаря проблескам. Жаль, что ими не занимаются офтальмофизиологи.

[Chemist]

Дмитрий, не надо бросаться в крайности
Про Норбекова не скажу, не читал. Вот за защиту Бейтса встать хочется. У меня иногда бывают периоды очень интенсивной работы за компьютером. В такие моменты глаза начинают чувствоваться себя очень плохо. Т.е. зрение не падает, но очень сильный дискомфорт. Это сложно передать словами, но мешает сильно. Вот тогда я вспоминаю про Бейтса и пальминг. Плюс еще одно даже не упражнение, а действие, которое в совокупности с пальмингом дает прекрасный результат. Уходят все эти ощущения и глаза себя прекрасно чувствуют.
Поэтому как минимум упражнения Бейтса помогают снять усталость с глаз. Следовать всем рекомендациям из его книги не хватает толи терпения, толи просто не захотел по настоящему.
И еще большой вопрос, если в это верить и тщательно следовать рекомендациям, что не будет улучшений. Да, это против теории Геймгольца, и ортодоксальной медицины.
Не так давно за высказывания, что земля круглая - сжигали. Еще недавно говорили что процессоры не смогу перейти частоту в 1 ГГц, т.е. будут просто гореть от высокой температуры.
Могу даже объяснить почему нет массового движения в поддержку теории Бейтса. Его упражнения это не лазерная коррекция зрения - 50 секунд операции и все видишь. На это надо время. Необходимо терпение. Люди ленивы по своей природе. Проще одеть очки или линзы, на крайний случай сделать лазерную коррекцию. От этих вариантов сразу виден результат. От пальминга не получишь мгновенного улучшения зрения.
Далее. Люди, как правило, скорее напишут когда им плохо, а не когда им хорошо. Если у человека не получилось изменить зрение по методу Бейтса, он будет везде об этом писать. Если человеку помогло, то шансов значительно меньше. Неудача всегда более сильный стимулятор, чем победа.
Ну и по проблескам немного. Теперь уже не уверен что проблески про которые пишите Вы и которые есть у меня одно и тоже явление. Сегодня, например, в очередной раз заметил, что при очень качественном проблеске на правом глазу, начал болеть и почти слезиться, левый. Причем не сразу, а где-то спустя минуту после появления проблеска. Может это вообще связано с тем, что левый глаз видел хуже и пытался "догнать" брата? Не знаю. Но во всякие слезные пленки я не верю.
P.S. Еще один случай из жизни. Два года назад я общался с одним врачом-офтальмологом. Спросил про упражнения для тренировки зрения. Она вот что сказала. Ее подруга, тоже офтальмолог, занималась несколько лет с одной девочкой. Зрение ей удалось прилично поднять. Однако потом был большой перерыв в занятиях и результат почти пропал. Ну и вроде как получается, что это фигня. Занимаешься - помогает, прекратил и все, результат ушел. Это не мое мнение, а того врача

[Пианист]

Chemist, у меня много раз было такое: проблеск на правом, резь - на левом. И вообще бывает резь, когда вовсе нет никаких проблесков. Просто хочется моргать. Резь и улучшения в изображении НИКАК не связаны. Просто мы обращаем внимание на это, ждем, наслаждаемся проблеском (моргать не хотим) - нарушаем естественный цикл мигательных движений - поэтому мы часто замечаем резь. Тут нет ничего мистического. Про пользу упражнений Бэйтса согласен, они помогают снять усталость, улучшается восприятие и т.д. Но физиологическую причину близорукости таким путем устранить невозможно. Глаз вытянут в продольной оси - главный фокус впереди от сетчатки. Не напряжение виновато (Бэйтс), а банальное увеличение Передне-Задней-Оси глазного яблока. И скажите пожалуйста мне, какое упражнение уменьшит ПЗО, чтобы я нормально видел?

[Chemist]

Пианист, Вы сначала рьяно уцепились за проблески, теперь столь же рьяно ушли на другую сторону баррикад.
Я не столь категоричен в суждениях. Я вижу проблески, порой зрение очень сильно меняется. Картинка очень качественная, без каких-то там слоений и ореолов. Причем вижу так, как с точки зрения официальной медицины я видеть не могу. Теория слезной пленки мне кажется слабой. Что Вы мне предлагаете? Убедить себя, что у меня глюки, а не отличное зрение моментами бывает?
Мои личные наблюдения и мои личные впечатления не позволяет однозначно поставить под сомнение то, что написал Бейтс. Тем более что официальная медицина до сих пор вообще по сути ничего не знает про миопию. Не причин по которым ПЗО растет больше нормы, ни то, как остановить миопию. Я уже молчу про методы коррекции. Очкам сколько лет? Линзы и лазерная коррекция не далеко ушли от очков. Это лишь технологический прорыв, но никак не медицинский.
Поэтому у Вас своя точка зрения, у меня своя. И каждый имеет полное право на разные взгляды
Да и может будет интересно почитать:
Что я думаю о системе Бейтса. Это взгляд врача.
Да и я уверен, что возможности адаптации организма, к разным условиям, изучены далеко не полностью.