Каждую решетку надо коагулировать?

[Ophthalmist]

Laserdoc, "раз и навсегда" коагуляты ложатся. А риски у пациента с решёткой на разрывы остаются повышенные, и он обязан наблюдаться. Чего Вы не делаете, считая, что сделали всё, что могли (или из-за специфики клиники). А новые решётки появляются процентах в 5 случаев. Самообразовываюсь я в других местах, спасибо.

Это всё только показать, что аргументация в стиле "мы экономим пациенту деньги" - ущербна, она не берёт в расчёт, что пациентов с решётками по науке нужно в любом случае наблюдать. А если их нужно наблюдать - то можно наблюдать и без "превентивного вмешательства".

[Laserdoc]

Ophthalmist, с какой стати у них остаются повышенные риски если рваться там больше нечему??? и я Вам ещё раз говорю и повторяю, что образование решётки это весьма длительный процесс и если пациенту даже в 20 лет делается коагуляция то новых решёток там не будет и через 10 лет и нужды его наблюдать каждый год нет совершенно. Кто Вам сказал что появляются новые решётки в 5%??? Это пропущенные в 5% решётки при первой коагуляции я Вас уверяю. Я практически ни разу не видел развития ОС у пациентов там где отстрелялся имея более 15 лет сроки наблюдения если говорить именно о группе с решётками.

[Flixxxer]

Я практически ни разу не видел развития ОС у пациентов там где отстрелялся имея более 15 лет сроки наблюдения если говорить именно о группе с решётками

Laserdoc, так опубликуйтесь, в чем проблема?

[Laserdoc]

Flixxxer, а Вы мою библиографию видели? Мне уже такой облом что-то писать: я столько всего за все годы написал и навыступался, что уже просто тошно. Пишу уже просто по жёсткой необходимости. Вот на КатРеф2018 послал статью но не поеду - и времени нет и неохота... Но курсы повышения квалификации по лазерным технологиям веду для своих докторов 13 наших клиник: учу жить и работать правильно

Сообщение добавлено в 16:51

Ophthalmist,

Сообщение от Ophthalmist

. А если их нужно наблюдать - то можно наблюдать и без "превентивного вмешательства".

Справедливо не мной было выше замечено, что в силу многих причин реально выполнять рекомендации наблюдаться будут дай бог процентов 30% ну оптимистично 50%. Так пусть они таким образом лучше не наблюдаются вообще уже откоагулированные.
Я Вам ещё раз говорю: "Вор должен сидеть! Решётка должна быть блокирована!" И только не надо причитать: "- Ах боже мой, здоровых людей калечат!"Это не так ни с одной стороны. Вся эта позиция пассивного наблюдения - полная хрень. Решётку закрыть - это 5 минут. Закрыли и забыли. По деньгам - это стоимость 3 визитов т.н. наблюдения. О чём вообще разговор? Я всем говорю: вы лучше боритесь с теми кто по здоровой сетчатке фигачит или кто положит 15 (пятнадцать- я посчитал один раз - не поленился) коагулятов 1 ст или что ещё хуже 4 ст и называет это "Выполнена ППЛК в полном объёме"

Комментарии

eyedoctor одобрил(а): вы лучше боритесь с теми кто по здоровой сетчатке фигачит

[Ophthalmist]

Я иссяк. Оставим это потомкам.

Комментарии

eyedoctor одобрил(а): Я тоже

[Laserdoc]

Ophthalmist, и это правильно - нельзя со мной спорить - надо только внимательно прислушиваться к моему мнению ибо оттуда и будет проистекать истина. Это не шутка.

Комментарии

Ophthalmist одобрил(а): В конце Halleluja вписалась бы органично.

[Flixxxer]

да не, поймите правильно, "корифейство" нам здесь не нужно. есть своя голова на плечах, работает не хуже вашей. чисто практически лазер в виде БЛКС освоить может даже уборщица клиники - нужно только знать показания, когда делать. так вот в показаниях, мы, по-моему, запутались именно благодаря вам. если вы этому еще и докторов учите - это печально. в принципе, это понятно, я хорошо помню, что так обычно и учат у нас в РФ и СНГ. а там, где все решетки надо коагулировать, там и все остальное коагульнут, ну а что, похоже ведь.. поэтому я бы как минимум хотел знать, что есть альтернативный подход "не жечь все случайные решетки/находки за 5 минут"

[Laserdoc]

Ophthalmist, нет, Amen

Сообщение добавлено в 18:38

Flixxxer, Вы глубоко заблуждаетесь по всем пунктам, но нам тогда надо начинать всё это заново. Вы хотя бы как уборщица сначала положите пару коагулятов правильно вот и поговорим тогда.

[Flixxxer]

Laserdoc, ну да, куда уж мне.. коагуляты правильно класть по всем решеткам. супермэном точно не быть, ибо на кладу только на то, что описал в посте, с которого и вылез сабж. ну и вы потом со своими аргументами, которым кроме как библиографии и опыта в лазерных шутерах подтверждения нет

[Theochem]

Господа, чтобы не ходить по кругу и избежать взаимных "наездов" - сделайте перерыв на сутки.

Комментарии

eyedoctor одобрил(а):

[Laserdoc]

Theochem, это верно до абсолюта. Я вообще ушёл.

[Chemist]

Читая эту тему возникла аналогия с вождением авто.
Едва ли бывают жуткие аварии с многочисленными погибшими когда за рулем новичок сидел. Чаще или всегда виновником такого ДТП оказывается человек у которого там миллион километров пробега-опыта... И в какой-то момент у него возникает ощущение, что уж он то был во всех ситуациях и всё знает на личном опыте. И поэтому он едете так без остановок 1500 км, в том числе ночью, засыпает и вылетает на встречку, унося в мир иной всех кто был с ним авто и зачастую кто ехал по встречке. Потому что у него раньше уже получалось гнать 100 и ночью и без отдыха и значит так будет всегда. Чувство рациональности, взвешенного подхода пропадает или притупляется. Его личная статистика на его стороне... До определенного момента.

Но можно ли водить и не попадать в аварии если всегда исключительно по ПДД поступать? Если такой вот блюститель ПДД въезжает на перекресток и не смотрит нет ли там летуна на красный, т.к. типа его там быть не должно по ПДД - его это никак не спасет. И подобных примеров полно, когда вроде бы всё по правилам, а правила в целом правильные и написаны кровью, но недаром есть - дай дорогу дураку, а это именно тот случай, что из каждого правила есть исключение. Если ты бодаешь с водителем, который лезет под тебя, хотя по ПДД у него нет приоритета, то даже легкое ДТП - будет ли ситуация отличная для того, кто по формально то прав, но по факту он потеряет уйму времени и возможно денег...

Наверное это универсальный вариант, когда личный опыт идет бок о бок с коллективным опытом и то и другое всегда оставляет возможность для переоценки того, что еще вчера тебе казалось совершенно незыблемым и абсолютно правильным.

[Laserdoc]

Chemist, всё выше описанное Вами непригодная аналогия, сорри. Личный опыт и дал то что я вам рассказываю. 20 лет назад москвичи учили стрелять всё подряд и не только решётки. При этом именно так подробно у Эсперанс и написано было.Потом по мере накопления опыта и знакомтва с ростовской школой пришло понимание того, что 200 коагулятов вкруговую - это бессмыслица полная. Параллельно, лет 12 назад, появилась возможность и читать англоязычное и увидеть другие подходы, но и как раз я насмотрелся столько не только ПВХРД, но и реальных ОС как до так и после хирургии, т.к. долго работал лазерным хирургом в связке с витреоретинальщиками. Параллельно и потом уже шла работа и организация этой работы в т.ч. и в плане организации осмотров и показаний к отбору на лазеркоагуляцию в частных клиниках, а не только в госструктуре МНТК. И всё время я общался с коллегами не только из России но и оттуда-с Запада. Естесственно я знаком был мнооого ранее с теми гайдлайнами которые мы обсуждали и я с ними знакомлю своих курсантов и всех докторов наших клиник. То что я вам рассказываю - это как раз и есть та "золотая середина" тех подходов которые существуют: от "стрелять всё подряд 100%" до "только наблюдать и ничего не делать". Такой подход и не избыточно консервативен и не излишне хирургически аггресивен, экономически более целесообразен, как для клиники, так и для пациента. И этот подход изначально не был таковым - он как раз и трансформировался на основе как личного опыта так и научных публикаций. Если меня кто-то захотел услышать - то он услышал. Начинать по десятому кругу - это всё не имеет смысла. Меня просто удивляет, что люди не имеющие НИКАКОГО практического опыта в ДАННОЙ области, а только надёргавши из гугла цитат и не понимая к примеру вообще отличия типов разрывов и того о чём вообще идёт речь - собираются кого-то поучать и говорить о чём то столь глубокомысленно. В их ситуации надо больше слушать и спрашивать и пользоваться этим моментом.
Чуть не в тему но очень похоже особенно если в данном случае деньги заменить на опыт:
https://www.facebook.com/10001233114...6070189814015/

Нисколько не продолжая дискуссию я просто вам всем покажу как будет работать схема с "наблюдением" в наших реалиях стран СНГ (что в России, что в Беларуси, что в Казахстане и т.д): практическая ситуационная задача: на приём к врачу офтальмологу приходит девушка с миопией и доктор ей осматривая глазное дно выявляет т.н. бессимптомную решётку на OU и ставит диагноз: OU МВС, ПВХРД. Рекомендация: прийти на осмотр через 6-12 мес. ОК!
Она приходит на очередной приём и говорит: Я вот тут немного беременна - 20 недель - и мне надо заключение в обменную карту для акушер-гинекологов о тактике ведения родов - Вы же мне доктор говорили, что у меня там с сетчаткой есть проблемы и мне что теперь кесарево надо??? А я так хотела ЕР!!!
Какова же тактика доктора: убрать из диагноза ПВХРД и пустить на ЕР - это должностное нарушение, тем более в другом месте могут посмотреть и увидеть ПВХРД и выводы будут в отношении доктора соответствующие. Второй вариант: оставить прежний диагноз и написать: возможны ЕР: так акушер-гинекологи встанут на дыбы. Третий вариант: отправить с этим диагнозом на КС. И это плохо - нигде в мире не кесарят из-за миопии и ПВХРД, кроме как у нас.
Продолжим то же самое рассмотрение с этой же девушкой уже после родов (КС или там были ЕР - оставим за кадром): она приходит и говорит: Устала от МКЛ и глазки плохо стали их переносить и хочу ЛКЗ. И опять та же самая засада: никто её не возьмёт у нас на ЛКЗ без решения вопроса с блокировпнием зон ПВХРД. Вы скажете надо менять всю систему и это всё неправильно! Но во-первых вы не министры здравоохранения и с другой стороны, западный подход, когда перед ЛКЗ в некоторых клиниках ВООБЩЕ не смотрят глазное дно - вряд ли можно даже при всех оговорках считать даже частично правильным.
В итоге и сухом остатке: см. выше что я ранее писал по этой теме. Точка.

[Ophthalmist]

Laserdoc, не знаю, как в мире с lasik, но с беременными везде та же история. Попробуйте спросите, если вдруг ещё не спрашивали, своих западных коллег, сколько раз у них офтальмологи смотрят беременную перед родами. Эта минутка недоумения дорогого стоит. Мы живём, извините, в маленьком параллельном мире, где бедных беременных могут оперировать из-за мнения окулиста, не читающего книжек. Это дикий нонсенс.

[Laserdoc]

Ophthalmist, а что мне спрашивать - я и так это знаю - нисколько не смотрят. А у нас кесарят просто по факту миопии выше -6.00 дпт руководствуясь распоряжением Наркомздрава 1956 г. Тут столько всего Pro и Contra и в том западном походе и в нашем совковом, что приходится искать разумные компромиссы.

Сообщение добавлено в 10:42

Сообщение от Ophthalmist

мнения окулиста, не читающего книжек.

- почему же не читают? Вот это и читают https://cyberleninka.ru/article/n/ev...erifericheskoy - это полностью изложено здесь http://www.dslib.net/oftalmologia/pe...eremennyh.html и это НАИБОЛЕЕ прогрессивный отечественный подход.