Синий свет и гиперметропия

[Udodov]

inimeg, вы не понимаете. Есть болезни, которые не болят, не ломят, не тянут до поры до времени. И их вероятность возникновения в столь пожилых людей немаленькая. Не может человек в таком возрасте и вдаль и вблизи без какой-либо на это причины. Но если вам так удобно думать, то продолжайте это делать. Повышенная тревожность человеку тоже ни к чему.

Комментарии

Zwetkoff одобрил(а):

[inimeg]

Сообщение от Udodov

Есть болезни, которые не болят, не ломят, не тянут до поры до времени. И их вероятность возникновения в столь пожилых людей немаленькая.

Если бы у меня начались проблемы со зрением в 74, то у меня никаких вопросов к этой жизни не было - там уже понятное дело, что старость в полный рост.
У меня тоже ничего не болит, не ломит и не тянет, только вот чтобы шнурки завязать, нужно одеть очки, при этом 4 года назад я невооружённым глазом читал маркировку на SMD-деталях и про очки ничего знать не знал.

Сообщение от Udodov

Не может человек в таком возрасте и вдаль и вблизи без какой-либо на это причины.

Разве хорошее зрение это патология? Я почему-то больше склоняюсь, что это норма для здорового человека.

[Alan]

Сообщение от inimeg

У меня маме 74, она и вдаль хорошо видит и спокойно читает без очков.

Сводите маму на прием к офтальмологу или хотя бы в ближайшую оптику и выложите данные обследования. Возможно, это действительно феномен. А субъективные суждения...

Сообщение от inimeg

У меня до 40 лет зрение было идеальным, а после будто "щёлкнули выключателем", ухудшилось резко и продолжает стремительно ухудшаться.

Оказалось, что Вы такой же как и остальные люди. И не зрение (оно определяется с коррекцией), а аккомодация и рефракция.

[inimeg]

Вопрос с лучами частично "прояснил". Одел очки посильнее (+2,00) и попробовал рассматривать ночные огни - в таком варианте уже источники любого цвета дают лучи. Откуда берётся эта несуществующая информация, мне пока не понятно, но по крайней мере это не какая-то особенность конкретно синего света, а так проявляется сильная расфокусировка в "минус".

Остался открытым вопрос, почему без коррекции я идеально чётко вижу источники синего цвета, при том что без коррекции у меня уже в принципе невозможно чётко видеть вдаль. Получается, что родная оптика глаза всё же неидеальна и лучи разных цветов преломляет по-разному.. и если оно так, то мне не понятно каким образом в принципе человек может чётко видеть вдаль, т.к. например белый свет, как известно, состоит из компонент разных цветов (RGB), которые не могут одновременно быть в фокусе.

[Kognitivist]

Сообщение от inimeg

Остался открытым вопрос, почему без коррекции я идеально чётко вижу источники синего цвета, при том что без коррекции у меня уже в принципе невозможно чётко видеть вдаль.

Он закрылся еще во 2ом сообщении.

Сообщение от Kognitivist

На широкий зрачок (больше сферическая аберрация) , в условиях плохого освещения (ночная миопизация)

Без очков ночью вы ближе к эмметропии, чем думаете. А в очках вы миоп.

Сообщение от inimeg

Получается, что родная оптика глаза всё же неидеальна и лучи разных цветов преломляет по-разному

Как и любая другая оптика.

Сообщение от inimeg

мне не понятно каким образом в принципе человек может чётко видеть вдаль

Грамотная коррекция, и диафрагмирование минимизируют эти аберрации.
Попробуйте для ночного вождения подобрать себе отдельную коррекцию, с более слабой рефракцией.

[inimeg]

Сообщение от Kognitivist

Без очков ночью вы ближе к эмметропии, чем думаете.

Практика показывает обратное. Источники красного и жёлтого света ночью нераспознаваемо мутные, зелёные - еле различимые, до эмметропии без очков далеко. Днём картина значительно лучше, при ярком солнце я вообще "эмметроп". Ночью я "эмметроп" только для синего света.

Сообщение от Kognitivist

А в очках вы миоп.

Опять же - только для источников синего света.

Сообщение от Kognitivist

Как и любая другая оптика.

Так всё таки любая? Вроде как выяснили, что очковая коррекция работает иначе, чем родная (и МКЛ)..

Сообщение от Kognitivist

Грамотная коррекция, и диафрагмирование минимизируют эти аберрации.

Днём всё понятно. А вот с ночью, честно говоря, не очень. Диафрагмирование ночью неприемлемо, тогда какой должна быть грамотная коррекция?
Коррекция +0.5 неприемлемо слабая, +0.75 недостаточно для источников красного света, при этом синие уже в "мыле".

Сообщение от Kognitivist

Попробуйте для ночного вождения подобрать себе отдельную коррекцию, с более слабой рефракцией.

Вопрос у меня был скорее теоретический, хочется понять принцип. К сожалению, уже нет возможности проверить как работали исправные глаза, поскольку ранее никаких проблем с чёткостью источников разного света не было, предполагаю что и синие и красные видел одинаково, а значит работала какая-то волшебная фокусировка.
Возможно глаз быстро менял фокус между синими и красными объектами, а мозг достраивал картинку основываясь на чётких вариантах.

[Kognitivist]

Разговор базируется на рефракции с ваших слов. Некоррегированный астигматизм (даже 0,25 дптр) может вносить "смуту") Так же аберрации высших порядков, более заметные на широкий зрачок могут давать о себе знать.
Уточните рефракцию при выключенном свете.

Сообщение от inimeg

Так всё таки любая? Вроде как выяснили, что очковая коррекция работает иначе, чем родная (и МКЛ)..

Иначе, но любая оптика имеет аберрации.

[inimeg]

Сообщение от Kognitivist

Разговор базируется на рефракции с ваших слов. Некоррегированный астигматизм (даже 0,25 дптр) может вносить "смуту")

Показания АРМ (широкий и узкий зрачёк) во вложении. Астигматизма со слов врача нет.

[Kognitivist]

Сообщение от inimeg

Астигматизма со слов врача нет

Слабый астигматизм, часто игнорируют при проверке, особенно если он не влияет значимо на остроту зрения при хорошем освещении. Возможно, есть смысл подойти с этим конкретным вопросом, к оптометристу и провести пробы на астигматизм, даже если его "нет").

Сообщение добавлено в 16:30

[inimeg]

Доброго дня. Вчера наконец-то удалось провести эксперимент на человеке с нормальным зрением!
Вышли со знакомым (35 лет, зрение отличное) вечером из клуба, напротив за перекрёстком (метрах в 20 примерно) удачная светящаяся вывеска - первая буква красным, а остальная часть слова синим.
Я без очков вижу всё мутно, кроме синей части вывески - она идеально резкая. С очками +1.0D всё меняется: синяя часть становится дико мутной, красная буква и всё остальное изображение становятся идеально чёткими.
Спрашиваю знакомого, как он видит эту вывеску? Сначала сказал, что "всё хорошо" видно, но потом присмотрелся и говорит, что да, красную букву видит идеально резко, а синяя часть немного расплывчато (не так резко, как красная). Дал ему попробовать свои очки, в них он говорит, что мутно абсолютно всё - делаю вывод, что скрытой дальнозоркости у него нет.

Ха, стало быть эффект имеет место не только с очками! А идеально сфокусироваться на источник синего света он не может потому, что у него нет того самого "запаса в плюс", который есть у гиперметропа.

Стало интересно, при случае буду тестировать других подопытных

Сообщение добавлено в 13:14

П.С. нашёл два треда по похожей проблематике:

https://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=1076

https://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=3761

[Alan]

По моему, Dr VIP очень понятно пояснил суть явления: разная степень преломления красных и синих лучей в глазу. При небольшой степени аметропии внимательный пациент это замечает. Достигается сие с коррекцией либо без таковой не столь важно.
Продолжайте удивляться.

[inimeg]

Сообщение от Alan

По моему, Dr VIP очень понятно пояснил суть явления: разная степень преломления красных и синих лучей в глазу.

Изначально специалист мне ответил, что разная она только при очковой коррекции и что ЛКЗ избавит меня от данного дефекта зрения.

Сообщение от Alan

Достигается сие с коррекцией либо без таковой не столь важно.

Для меня важно. Собственно из-за это я и создал данную тему.

Сообщение от Alan

Продолжайте удивляться.

Дело не в удивлении, я просто хочу докопаться до истины и заодно понять, каким образом человек с нормальным зрением фокусируется на лучах с разным преломлением.

[Alan]

Оппонент не слышит. Бывает.