Форум - Все о Глазах

Вернуться   Форум - Все о Глазах > Общие вопросы о глазах и зрении > Общие вопросы о глазных болезнях и зрении

Закрытая тема
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый , 15:04   #1
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 14.04.2016
Адрес: Самара
Сообщений: 2,110
Сказал(а) спасибо: 627
Поблагодарили 867 раз(а)
Репутация: 251618
По умолчанию Магазаник Н.А. "Чем плоха доказательная медицина?"

Магазаник Н.А. Чем плоха доказательная медицина? Источник «Доктор на работе» от 15 января 2020 г.
В последнее время многие врачи стали уподобляться правоверным мусульманам. Те непрестанно восклицают «Нет Бога, кроме Бога, и Мухаммед пророк его!» А наши коллеги твердят «Нет медицины, кроме доказательной, и верить надо только ей!» Наиболее ревностные из них организуют даже общества доказательной медицины, чтобы отделиться от остальных - дремучих невежд и обскурантов и показать, что только они лечат пациентов на истинно научной основе.
На самом же деле, единственным и неизменным критерием нашей профессии на протяжении многих тысячелетий было, помогает ли больному данное лекарство или операция, или же нет. Оценку результатов лечения невольно и постоянно производит каждый врач. И если скромные практические врачи приходят к выводу, что это новшество не помогает, то оно уходит в забвение, несмотря на все ученые статьи и рекламу. Вот почему стремление к достоверности не является чем-то новым в медицине.
Так, Дженнер (Edward Jenner, 1749—1823) во время эпидемии натуральной оспы заметил, что доильщицы коров, заразившиеся коровьей оспой, потом не заболевали натуральной человеческой оспой. Одну такую доильщицу Дженнер убедил дать себе привить натуральную оспу и получил отрицательный результат. В течение двадцати лет он продолжал наблюдения, и только потом (в 1796 г.) он решился привить одному мальчику сначала коровью, а потом настоящую оспу. Убедившись в успехе вакцинации, он смелее стал производить дальнейшие опыты, но опубликовал результаты лишь спустя два года.
Начну с самого невинного: доказательная медицина – это термин новый, модный, и потому его применяют и к месту, и не к месту. Так, в первые послевоенные годы модным увлечением был Павловский нервизм. Его «внедряли, как картофель при Екатерине», как выразился Б.Л. Пастернак (или как Н.С. Хрущев внедрял кукурузу, если взять более свежий пример). В результате у одного больного диагностировали «расхождение первой и второй сигнальной системы» (!); на вскрытии нашли мозговую опухоль…Но мода, как и молодость – это недостаток, который проходит сам по себе.
Вот еще пример, к чему может привести увлечение доказательной медициной, если не умерять его здравым смыслом. Недавно в British Medical Journal (BMJ 2009;338:b1665) опубликована большая статья трех английских профессоров. Это суммарный обзор, или, как теперь говорят, мета-анализ 147 отдельных исследований, посвященных одному вопросу – действительно ли медикаменты против повышенного артериального давления уменьшают вероятность инфарктов миокарда и мозговых инсультов. Всего, таким образом, было охвачено 985 000 человек (!!!) – величина громадная даже по меркам доказательной медицины. Сводные данные подверглись тщательной статистической обработке, представлены многочисленные графики и таблицы. Всё это создает впечатление большой надежности и достоверности. Но вывод авторов статьи буквально ошеломляет. Для того чтобы спасти человечество от сердечно-сосудистых катастроф, они предлагают давать небольшие дозы гипотензивных средств (всё равно каких) ВСЕМ ЛЮДЯМ СТАРШЕ 55 ИЛИ 60 ЛЕТ ПОГОЛОВНО без всякого измерения артериального давления!!! Правда, при более внимательном чтении оказывается, что никто из авторов не занимается практической лечебной работой: один из них – профессор эпидемиологии, другой – профессор медицинской статистики, а третий – профессор «экспериментальной и профилактической медицины». Вдобавок, двое из них несколько лет тому назад запатентовали некую комбинацию статина, трех гипотензивных средств, аспирина и аскорбиновой кислоты, утверждая, что эта смесь уменьшает риск сердечно-сосудистых катастроф у всех лиц старше 55 лет…
Но есть и более серьезные основания для бдительности и критической настроенности. Самая очевидная из них – это жульничество, от которого не спасает даже термин ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ медицина.
«Публикуемая литература склонна преувеличивать пользу и преуменьшать недостатки, потому что положительные результаты публикуют чаще и раньше, чем отрицательные результаты. Таким образом, впечатление о лекарстве на основании литературных данных может оказаться искаженным».
Но даже исследования, честно проведенные с самыми лучшими намерениями познать истину, не гарантируют от ошибок: ведь делают эти исследования люди, которые хотят помочь больным. Это похвальное желание делает медиков пристрастными: они преувеличивают полезные результаты и не замечают нежелательные факты.
Наконец, массовые исследования, которыми так гордится современная доказательная медицина, таят в себе изъян особого рода. У каждого больного есть свои индивидуальные особенности. Один больной стар, другой молод, у третьего наклонность к аллергическим реакциям, у четвертого недостаточность сердца, у пятого диабет, шестой алкоголик и т.д. Эти подробности сбивают врача с толку и затрудняют лечение. При массовых исследованиях эти индивидуальные особенности взаимно уничтожают друг друга. Остается лишь то, что характерно для всей группы в целом. Врач получает картину болезни, свободную от всяких ненужных примесей. Точно также он получает надежные рекомендации, как надо лечить эту болезнь в её чистом виде.
Такие знания хороши для учебника, но всё дело в том, что врачу всякий раз приходится лечить не болезнь в её чистом виде, а реального больного, у которого всегда есть какие-то осложняющие моменты. Энтузиаст доказательной медицины привыкает относиться к своим больным просто как к однородным представителям громадной группы. Каждый из них представляется ему как бы еще одной молекулой того же самого вещества, которые ведь ничем не отличаются друг от друга. Поэтому когда какому-то больному рекомендуемое лечение не помогло, это не слишком огорчает доктора: что поделаешь, ведь статистический разброс неизбежен. Да, этому больному не повезло, зато большинству других стало лучше, а это главное. Поэтому такая неудача его ничему не учит, он и дальше будет поступать точно так же – лечить болезнь в её чистом виде, а не того беднягу, который просит помощи у него в данный момент.
Ведь на самом-то деле, мы ВСЕГДА, ВСЯКИЙ РАЗ лечим не среднестатистического больного, а конкретного человека со всеми его индивидуальными особенностями. А эти особенности могут влиять как на картину болезни, так и на исход лечения. Как и насколько они влияют – труднейший вопрос, и на него нет общего ответа: всякая особенность влияет по-своему. Можно, конечно, пренебречь ими и действовать строго по инструкции; так нередко и поступают, чтобы облегчить свою работу. Но не лучше ли взять в расчет эти особенности и приспособить универсальную рекомендацию к нуждам именно того больного, который только что пришел в наш врачебный кабинет?
Когда главной опорой медицинского знания делают массовые исследования, то невольно начинают пренебрегать тщательным анализом отдельных наблюдений и индивидуальным врачебным опытом. Вот что пишет об этом солиднейший американский журнал JAMA 1992; vol. 268, p. 2420-25: «Доказательная медицина развенчивает (de-emphasizes) интуицию, несистематизированный клинический опыт и патофизиологические объяснения как достаточные основания для принятия клинических решений».
Но ведь главное, что отличает зрелого, хорошего врача от начинающего и тем более от студента, это не количество прочитанных им книг и написанных им статей, а именно наличие собственного опыта. У каждого врача есть яркие или необычные случаи в своей личной практике, которые научили его многому, причем гораздо крепче и основательнее, чем книги или статьи. Дело в том, что эти конкретные случаи окрашены его, врача, собственными переживаниями и размышлениями. Именно из таких бесчисленных встреч с больными один на один, из отдельных наблюдений, ошибок и удач складывается индивидуальный опыт – главный капитал каждого врача. Так было и так будет всегда, и никакой, самый головокружительный прогресс не может изменить это утверждение.
Конечно, врач непременно учитывает в своей работе также и коллективный медицинский опыт, но он его рассматривает в свете собственного опыта. И чем богаче собственный опыт, тем лучше может врач использовать коллективные знания в лечении того конкретного больного, которым он занимается именно сейчас. Вот это сознательное индивидуализирование в каждом отдельном случае, а не слепое следование общим рекомендациям и отличает искусного врача от заурядного ремесленника.
Я хотел бы закончить эти – боюсь, еретические - размышления словами знаменитого американского кардиолога Бернарда Лауна (Bernard Lown), в которых он суммировал свой более чем шестидесятилетний врачебный опыт. В своем персональном блоге он написал 23 марта 2011 г.:
«Доктора гордятся тем, что они практикуют доказательную медицину. Но это самая простая её часть. Гораздо труднее практиковать индивидуализированную медицину. Еще труднее заниматься таким лечением, которое связывает воедино два человеческих существа. А настоящее чудо возникает только тогда, когда больной позволяет доктору взглянуть поглубже в свои глаза» …
Alan вне форума  
Сказали спасибо:
ALM (06.02.2020), Den4ik (05.02.2020), Dr. VIP (05.02.2020), migel (05.02.2020), nightingale (06.02.2020), Udodov (05.02.2020), Елена_ (07.02.2020)
Сегодня
Старый , 15:14   #2
Меню Пользователя
Старожил
 
Аватар для Крыс Канцелярский
 
Регистрация: 19.06.2014
Адрес: СПб
Сообщений: 1,179
Сказал(а) спасибо: 458
Поблагодарили 817 раз(а)
Репутация: 128603
По умолчанию

Первые четыре абзаца повторяются

Комментарии
Theochem одобрил(а): Исправлено
Крыс Канцелярский вне форума  
Сказали спасибо:
Alan (05.02.2020)
Старый , 15:37   #3
Меню Пользователя
Модератор
 
Аватар для Theochem
 
Регистрация: 27.11.2009
Адрес: не дом и не улица
Сообщений: 2,677
Сказал(а) спасибо: 391
Поблагодарили 1,950 раз(а)
Репутация: 21013333
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alan Посмотреть сообщение
Когда главной опорой медицинского знания делают массовые исследования, то невольно начинают пренебрегать тщательным анализом отдельных наблюдений и индивидуальным врачебным опытом. Вот что пишет об этом солиднейший американский журнал JAMA 1992; vol. 268, p. 2420-25: «Доказательная медицина развенчивает (de-emphasizes) интуицию, несистематизированный клинический опыт и патофизиологические объяснения как достаточные основания для принятия клинических решений».
А с каких это пор глагол "to de-emphasize" переводится как "развенчивать"? Его основное значение = "to reduce in apparent importance". See:
https://www.merriam-webster.com/thesaurus/de-emphasize
И переводится он соответственно контексту: снижать роль чего-то, корректировать что-то; а иногда даже - устранять что-то (например, высокочастотные искажения, т.е. high-frequency deemphasis). Но не развенчивать!
Theochem вне форума  
Сказали спасибо:
Zwetkoff (05.02.2020)
Старый , 21:00   #4
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 14.11.2009
Сообщений: 7,126
Сказал(а) спасибо: 1,135
Поблагодарили 6,043 раз(а)
Репутация: 53373915
По умолчанию

Видимо, это надо читать так: «Доказательная медицина развенчивает (исключает) интуицию, несистематизированный клинический опыт и патофизиологические объяснения как достаточные основания для принятия клинических решений». А вообще Н.А. Магазаник - один из лучших авторов на "ДнР".
__________________
Здоровья и удачи
Отблагодарить
Dr. VIP вне форума  
Старый , 21:42   #5
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Аватар для Zwetkoff
 
Регистрация: 09.05.2010
Адрес: Орёл
Сообщений: 7,740
Сказал(а) спасибо: 2,696
Поблагодарили 4,602 раз(а)
Репутация: 100885566
По умолчанию

По смыслу всё же ближе будет «снижает роль», а не исключает. А вообще статья необъективна и не рассчитана на профи. Ибо имеются факты передёргивания, искажения и выдачи желаемого за действительное...
__________________
Я отвечаю за то, что говорю. Но не отвечаю за то, что вы слышите.
Zwetkoff вне форума  
Сказали спасибо:
Kognitivist (05.02.2020), Вертер (05.02.2020)
Сегодня
Старый , 22:35   #6
Меню Пользователя
Старожил
 
Регистрация: 17.06.2013
Адрес: Россия
Сообщений: 88
Сказал(а) спасибо: 68
Поблагодарили 163 раз(а)
Репутация: 551815
По умолчанию

Автор 1929 года рождения, и это, наверное, многое объясняет. Мне самому не по душе тот фанатизм, с которым просвещённые обыватели иногда относятся к доказательной медицине, но эта статья абсолютно никак мою точку зрения не подкрепляет. Какое-то нагромождение логически плохо связанных фактов и соображений.
Вертер вне форума  
Сказали спасибо:
Zwetkoff (06.02.2020)
Старый , 00:26   #7
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 5,117
Сказал(а) спасибо: 212
Поблагодарили 2,428 раз(а)
Репутация: 7690251
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alan Посмотреть сообщение
Когда главной опорой медицинского знания делают массовые исследования, то невольно начинают пренебрегать тщательным анализом отдельных наблюдений и индивидуальным врачебным опытом. Вот что пишет об этом солиднейший американский журнал JAMA 1992; vol. 268, p. 2420-25: «Доказательная медицина развенчивает (de-emphasizes) интуицию, несистематизированный клинический опыт и патофизиологические объяснения как достаточные основания для принятия клинических решений».
Но ведь главное, что отличает зрелого, хорошего врача от начинающего и тем более от студента, это не количество прочитанных им книг и написанных им статей, а именно наличие собственного опыта. У каждого врача есть яркие или необычные случаи в своей личной практике, которые научили его многому, причем гораздо крепче и основательнее, чем книги или статьи. Дело в том, что эти конкретные случаи окрашены его, врача, собственными переживаниями и размышлениями. Именно из таких бесчисленных встреч с больными один на один, из отдельных наблюдений, ошибок и удач складывается индивидуальный опыт – главный капитал каждого врача. Так было и так будет всегда, и никакой, самый головокружительный прогресс не может изменить это утверждение.
Конечно, врач непременно учитывает в своей работе также и коллективный медицинский опыт, но он его рассматривает в свете собственного опыта. И чем богаче собственный опыт, тем лучше может врач использовать коллективные знания в лечении того конкретного больного, которым он занимается именно сейчас. Вот это сознательное индивидуализирование в каждом отдельном случае, а не слепое следование общим рекомендациям и отличает искусного врача от заурядного ремесленника.
Читая это, я просто глазам своим не верю - это именно то, что я раз за разом не уставал повторять в дебатах с людьми не имеющими ни должного клинического опыта, тем более в определённой узкоспециализированной области офтальмологии, но зато считающими себя гуру ДМ и сразу всей офтальмологии в целом, только потому что прочитали (или перевели)
Кокрейновский обзор на какую-то тему
Laserdoc вне форума  
Сказали спасибо:
Dr. VIP (06.02.2020)
Старый , 00:28   #8
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.12.2010
Адрес: Германия
Сообщений: 12,415
Сказал(а) спасибо: 706
Поблагодарили 5,351 раз(а)
Репутация: 157012819
По умолчанию

Коллеги, ошибка автора - говорить о документальной медицине как о каком-то неординарном веянии. Веяние вполне ординарное, другой медицины по факту нет. Если врач опытен - он так и так будет смотреть на всё через призму своего опыта. Только автор не учёл, что опыт бывает а-ля "тридцать лет это назначаю, и по опыту больным лучше". Насколько я помню, автор в РФ не работает. Это важно.
Ophthalmist вне форума  
Старый , 00:52   #9
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 5,117
Сказал(а) спасибо: 212
Поблагодарили 2,428 раз(а)
Репутация: 7690251
По умолчанию

Опять-двадцатьпять, нас опять жизни начинают учить. Вот в прошлый раз, разлюбезный наш Ophthalmist, при всём при том, что я прилюдно извинился перед всеми, за может быть излишне резкие слова в Ваш адрес, уважаемый коллега, но при всём при этом, максимум того, что мы услышали от Вас: -"Сорри, что заварил эту кашу..." (т.е. извините, что такое бурное обсуждение было, но не моя вина в том) - а не "Извините, я был не прав и добросовестно заблуждался" или что-то в подобном роде, хотя Вам лично раз -надцать указали на Вашу неправоту с конкретными доказательствами... Чегой-то опять неймётся????
И кто Вам дал право считать докторов в России как изгоев мирового прогрессивного сообщества целителей? Вы излишне много на себя берете! Вы вообще кто такой, чтобы делать такие заявления???
Laserdoc вне форума  
Старый , 01:06   #10
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.12.2010
Адрес: Германия
Сообщений: 12,415
Сказал(а) спасибо: 706
Поблагодарили 5,351 раз(а)
Репутация: 157012819
По умолчанию

Ваши обвинения необоснованы. Я не имею ввиду всех, я имею ввиду многих. Тридцать лет опыта варящегося в собственном соку специалиста - очень часто плачевное зрелище. Я наблюдал таких специалистов. Это международная особенность, такие встречаются везде, но у нас чаще. В изоляцию наших специалистов поставил не я. Не во всём виноват я.
Ophthalmist вне форума  
Сказали спасибо:
Zwetkoff (06.02.2020), Елена_ (07.02.2020)
Старый , 08:06   #11
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Аватар для Zwetkoff
 
Регистрация: 09.05.2010
Адрес: Орёл
Сообщений: 7,740
Сказал(а) спасибо: 2,696
Поблагодарили 4,602 раз(а)
Репутация: 100885566
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Laserdoc Посмотреть сообщение
И кто Вам дал право считать докторов в России как изгоев мирового прогрессивного сообщества целителей? Вы излишне много на себя берете! Вы вообще кто такой, чтобы делать такие заявления???
Опять эмоции.... Не стОит! В данном диспуте, если мы его развяжем, Вы точно проиграете. Когда мы начнём сыпать многочисленными фактами применения нашими доблестными врачами всяческой хрени. То, что лично Вы, да и в целом, полагаю, отечественная рефхирургия действует по стандартам, более-менее совпадающими с мировыми, не говорит ни о чём. Ибо это - капля в море! В море отечественной вакханалии в медицине. Подтасовка результатов для защиты диссертации - сплошь и рядом! Поголовное лечение пустышками, рекомендуемыми с трибун - тоже!
И да, наши доктора - изгои. Хотя это не совсем их вина...
__________________
Я отвечаю за то, что говорю. Но не отвечаю за то, что вы слышите.
Zwetkoff вне форума  
Старый , 10:20   #12
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 5,117
Сказал(а) спасибо: 212
Поблагодарили 2,428 раз(а)
Репутация: 7690251
По умолчанию

Zwetkoff, Ophthalmist, 1. С каких это пор наши доктора офтальмологи, не только в области рефхирургии, но и в области наиболее массовой области офтальмохирургии - катарактальной, стали изгоями? Вы, лично, специалисты в этой области? Или в какой? Какова ваша клиническая практика для подобных утверждений? 2. Вы хотите сыпать примерами лечения не в рамках ДМ? И этим доказать мне что я не прав? Так приводите, будьте любезны, тогда эти доказательства в рамках той же ДМ: репрезентативная выборка докторов в РФ, UK, USA и достоверно оцените в процентном отношении количество докторов полностью отрицающих принципы ДМ, % использующих ДМ частично, % применяющих лечение основанное только на принципах ДМ в разрезе сравнительного анализа по этим странам???? Если Вы не можете привести подобные весомые аргументы, то ваши с коллегой утверждения ничем не обоснованы, крайне субъективны и не соответствуют реальной действительности (эко длинно приходиться писать вместо короткого слова "ЛОЖЬ") 3. Вы с какой стати решили, что я противник ДМ? Я против того лишь что прочтение Кокрейновского обзора делает из доктора глубокого клинициста. Я повторяю тезисы изложенные в этой статье: принципы ДМ долны быть ассимилированы с серёзной клиническй практикой и опытом. 4. Я более не намерен продолжать - всё сказано в самой статье - иначе мне опять придётся почему-то извиняться что я некомпетентность называю тем чем она является.

Комментарии
Dr. VIP одобрил(а): Я против того лишь что прочтение Кокрейновского обзора делает из доктора глубокого клинициста - я тоже
Laserdoc вне форума  
Сказали спасибо:
Елена_ (07.02.2020)
Старый , 11:01   #13
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Аватар для Zwetkoff
 
Регистрация: 09.05.2010
Адрес: Орёл
Сообщений: 7,740
Сказал(а) спасибо: 2,696
Поблагодарили 4,602 раз(а)
Репутация: 100885566
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Laserdoc Посмотреть сообщение
и в области наиболее массовой области офтальмохирургии - катарактальной, стали изгоями? Вы, лично, специалист в этой области?
Виноват. Просто рефхирургию привёл как более близкую вам. Катарактальная - да, несомненно, мировые стандарты. Витрео - тоже. Отслойки сетчатки - теперь да. Хотя я застал время когда МНТК лепил циркляжи направо и налево, хотя весь мир перешёл на минимальную хирургию.
Что ещё? Несмотря на кажущуюся многочисленность офтальмохирургов- их мизер. Катаракта до операции лечится амбулаторно тауфоном и прочей хренью кем? Нашими опытными офтальмолухами с громадным стажем и видящими эффект. Ирифрин назначает кто? Они же! Аппаратное лечение миопии - вуаля! И тут МНТК - впереди планеты всей! А что мир? А мир крутит пальцем у виска! А мы что? А мы орём - мы круты, мы не изгои!.. У нас большой опыт! Промывки мозгов - несомненно... Спор ни о чем - образование и уровень знаний среднестатистического доктора РФ ни в какое сравнение не идёт с Западными коллегами.
__________________
Я отвечаю за то, что говорю. Но не отвечаю за то, что вы слышите.
Zwetkoff вне форума  
Сказали спасибо:
Елена_ (07.02.2020)
Старый , 11:56   #14
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 14.04.2016
Адрес: Самара
Сообщений: 2,110
Сказал(а) спасибо: 627
Поблагодарили 867 раз(а)
Репутация: 251618
По умолчанию

Средние спецы, они и в Африке и в Европе средние, т.е. на стандартный случай. Несколько раз мне пришлось править за таковыми. Поучиться у коллег из-за кордона, конечно, есть чему. И не грех вовсе. Но разрыв между нами все меньше. А в отдельных моментах мы вполне ...
Дело, думается, не в средних, а в ведущих спецах, наших олимпийцах, постоянно на Запад смотрящих. Без нужды тож. И одновременно в их избыточной самоуверенности и гоноре. Цветков четко перечислил наши успехи, начиная с ирифрина и пр.
Alan вне форума  
Старый , 12:09   #15
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 5,117
Сказал(а) спасибо: 212
Поблагодарили 2,428 раз(а)
Репутация: 7690251
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zwetkoff Посмотреть сообщение
Витрео - тоже. Отслойки сетчатки - теперь да. Хотя я застал время когда МНТК лепил циркляжи направо и налево, хотя весь мир перешёл на минимальную хирургию
приходиться раз за разом вас поправлять: минимальной хирургией была, есть и останется - экстрасклеральная хирургия РОС https://medi.ru/klinicheskie-rekomen...tchatki_14244/ или посмотрите на эту тему один из последних докладов проф. Г.Е. Столяренко (но что-то не могу быстро с ходу найти), где как раз и освещены вопросы За и Против каждого типа хирургии или вот обзор https://youtu.be/vxiLAbGsJ9w. В любом случае, в силу определённого недопонимания вопроса Вы соизволили перепутать и подменить понятия как-то: минимальная хирургия и малоинвазивная витректомия, что является совершенно разными вещами и, опять же, свидетельствует о недостатке компетенции в областях в которых Вы пытаетесь высказывать свои якобы экспертные мнения.
P.S. А кто такой Ирифрин?
P.P.S. Не касаясь офтальмологии, я тут очень часто наблюдаю, как моя супруга разруливает по телефону совершенно безграмотно назначенное лечение своих знакомых и не очень знакомых в области гинекологии, на просторах от Франции и Испании до США. И вы и далее будете настаивать, что
Цитата:
='Zwetkoff;263944']образование и уровень знаний среднестатистического доктора РФ ни в какое сравнение не идёт с Западными коллегами_
???
Laserdoc вне форума  
Сказали спасибо:
Елена_ (07.02.2020)
Сегодня
Закрытая тема

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Один глаз "для дали", другой "для близи" marassa Контактные линзы и очки 11 11.04.2019 23:25
Выбор клиники в Нижнем Новгороде: "Прозрение" или "Тонус Амарис" Дакиня Клиники и офтальмологи 17 19.04.2018 13:58
После установки ИОЛ зрение ухудшилось и изменилось с "+" на "-" costa-ricka Хирургия катаракты 7 11.03.2016 11:46
Антибиотики и доказательная медицина Ophthalmist Беседка 91 27.12.2015 06:48
разница в межцентровом расстоянии в рецетах на очки для "близи" и "дали" Морева Прочие проблемы 1 17.07.2014 18:06
Коррекция полная "плохая" или "хорошая" неполная? Chemist Лазерная коррекция зрения 29 26.01.2014 20:26
"за" и "против" одноразовых (однодневных) линз LenaLeon Контактные линзы и очки 88 07.05.2013 23:13
Книга "Relearning to see" ("Переучиваясь видеть") - бестселлер Amazon Николай Исакович Нетрадиционные методы в офтальмологии 0 28.01.2011 01:03
Глазные капли "Офтолик" и "Слеза натуральная" Yura Прочие проблемы 2 26.10.2010 13:57


Текущее время: 02:14. Часовой пояс GMT +4.


Все о глазах - офтальмологический форум © 2009-2020
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright © 2000-2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Благотворительный интернет-фонд Помоги.Орг