Форум - Все о Глазах

Вернуться   Форум - Все о Глазах > Общение > Общение профессионалов
Ответ
 
Опции темы
Старый , 23:47   #31
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 10.09.2010
Адрес: Europe
Сообщений: 245
Сказал(а) спасибо: 18
Поблагодарили 138 раз(а)
Репутация: 39044
По умолчанию

Chemist, Да, каждый центр что-то своё вносит, но суть от этого не меняется, мы все пользуемся теми медикаментами, которые предлагает современная офтальмология. Опасность операций у "недокторов", то есть оптометристов (в Америке) именно в том, что не имея истинного медицинского образования не справиться с ситуацией если будут осложнения. Но я ещё раз повторюсь, что возникновение хейза не зависит от врача, а вот от реактивности пациента зависит напрямую.

Комментарии
Laserdoc одобрил(а):
iris вне форума   Ответить с цитированием
Сегодня
Реклама
Старый , 12:01   #32
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 2,034
Сказал(а) спасибо: 216
Поблагодарили 1,188 раз(а)
Репутация: 32394728
По умолчанию

Я не сторонник ФРК, но и не противник. ФРК делаю и результаты меня нравятся, хотя, конечно ласиков делаю значительно больше.
Фразы:
Цитата:
Сообщение от iris Посмотреть сообщение
Опасность операций у "недокторов", то есть оптометристов (в Америке) именно в том, что не имея истинного медицинского образования не справиться с ситуацией если будут осложнения.
и
Цитата:
Сообщение от iris Посмотреть сообщение
Да, каждый центр что-то своё вносит, но суть от этого не меняется, мы все пользуемся теми медикаментами, которые предлагает современная офтальмология.
исключают друг друга.
Следуя основной логике не важно какой врач если он пользуется одинаковыми медикаментами? Поэтому, кстати, оптометристам и разрешили делать ФРК (в некоторых штатах США) - леченье-то, в принципе, известно - но не сложилось, запретили).
Так легко все списать на "плохого" пациента, особенности заживления, а вот сделано все хорошо, только результат не тот.
Возникновение хейза зависит от врача, хотя бы и от неправильно собранного анамнеза. И очень важен врачебный контроль (и конечно интерпретация изменений) после операции.
Видел пациента с псориазом после ФРК (делали в 90е годы в москве) на одном помутнение роговицы, второй идеальный - после операции наблюдался у самых разных врачей, где была ошибка?
Цитата:
Сообщение от iris Посмотреть сообщение
ALM считает, что тип лазера имеет значение, могу с ним в этом согласиться, но кто же будет покупать набор эксимерных лазеров по 500 тыс каждый
если учесть, что при ФРК должно быть максимально "мягкое" воздействие на роговицу, то эксимерный лазер хорошо делающий ФРК, должен быть так же хорош и для ласика.
Зачем набор эксимерных лазеров ?

Сообщение добавлено 10.01.2011 в 12:11

И еще,насколько мне известно, в Японии, нужно быть врачом-терапевтом что бы делать ФРК, а для ласика - врачом-хирургом (глазным конечно).
taktik вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 12:36   #33
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 10.09.2010
Адрес: Europe
Сообщений: 245
Сказал(а) спасибо: 18
Поблагодарили 138 раз(а)
Репутация: 39044
По умолчанию

taktik, Нет никакого противоречия в моих словах. Оптометристы -не врачи и, соответственно, не имеют право лечить и им разрешено очень узкое применение медикаментов, например, только мидриатики или капли-анестетики. Поэтому, и речь о проблемах с осложнениями, не дай бог кератит или ещё что-либо. Придеться всё равно лечить врачу.
Я говорю о стандарте в применеии послеоперационных медикаментов и схем, пока ничего нового не придумано, если не считать митомицина во время операций. Раньше он не применялся. Кстати, одно его введение в массовую практику уже свидетельсьвует о том, что проблема послеоперационного хейза носит такой же массовый характер.
Дале , вы сами иллюстрируете моё высказывание о малом влиянии врача на ход заживления, когда говорите о пациенте у которого на одном глазу хейз, а на другом нет. Так оно часто и бывает. Я, думаю, что тоже неплохой врач, а проблемы те же, у одного пациента так, у другого иначе. И ты хоть на 6 месяцев его на стероиды сажай от хейза не уйдёшь.
О врачебных ошибках или даже явной халатности здесь говорить не будем-зачем пациенту с псориазом делать лазерную коррекцию и тем более ФРК. Хуже, если проблема возникает там, где беды не ждёшь.
О разных типах лазеров для ФРК можно соглашаться или нет. Речь не о том, что есть плохие или хорошие лазеры, но разница в результатах для нас была очевидной при использовании МEL 70 и MEL80.Я опять же имею в виду хейзы
iris вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 13:47   #34
Меню Пользователя
Частый гость
 
Регистрация: 16.07.2010
Адрес: Владивосток
Сообщений: 1,271
Сказал(а) спасибо: 1,244
Поблагодарили 1,926 раз(а)
Репутация: 35364641
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от iris Посмотреть сообщение
разница в результатах для нас была очевидной при использовании МEL 70 и MEL80.Я опять же имею в виду хейзы
iris, Вы где-нибудь публиковали эти данные? Или это просто на уровне собственных наблюдений? Поясню: как мне говорили, именно 70 и 80 модели MEL различаются характеристиками луча! Уточните сами или спросите у инженеров, каков энергетический профиль луча там и там? Если в 70-й модели плоский (top-hat, кажется), а у 80-й - диафрагмированный гаусс, то - все сходится (я имею в виду вероятность образования хейзов)! Вот вам и информация к размышлению и - руководство к дальнейшим действиям.
Удачи!
ALM вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 14:29   #35
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 2,034
Сказал(а) спасибо: 216
Поблагодарили 1,188 раз(а)
Репутация: 32394728
По умолчанию

Я аж прямо, как защитник ФРК Что не совсем так.
Цитата:
Сообщение от iris Посмотреть сообщение
вы сами иллюстрируете моё высказывание о малом влиянии врача на ход заживления, когда говорите о пациенте у которого на одном глазу хейз, а на другом нет
никто из этих врачей не померил пациенту внутриглазное давление! и один врач на свой страх и риск назначил ему в (впоследствии лучший глаз) тимолол. А сколько таких ФРК со схемами уезжают по стране безконтрольно?
Схемы лечения применимы при стандарте, но в ФРК стандартов нет, только тщательный контроль всего. Разные энергии вызывают разный ответ и как следствие разные схемы.
Вот попытки стандартизации есть. Так удобнее для глобальной медицины.
Напрашивается тенденция
метод: кератотомия - зависимость от врача при операции (техника).
+
метод: ФРК - зависимость от врача после операции (лечение)
=
технология: ласИк - оборудование пытающееся снизить зависимость от врача.
Но технология не метод.
taktik вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 15:27   #36
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.12.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 11,850
Сказал(а) спасибо: 680
Поблагодарили 4,921 раз(а)
Репутация: 156944540
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от iris Посмотреть сообщение
Оптометристы -не врачи и, соответственно, не имеют право лечить и им разрешено очень узкое применение медикаментов, например, только мидриатики или капли-анестетики.
а ещё некоторые операции))
Ophthalmist на форуме   Ответить с цитированием
Старый , 21:29   #37
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 26.12.2010
Адрес: SPb
Сообщений: 710
Сказал(а) спасибо: 27
Поблагодарили 405 раз(а)
Репутация: 2109022
По умолчанию

Всем привет и всех с прошедшими праздниками! Надеюсь, что все хорошо отдохнули и проветрили головы. Немного остудили разум и готовы к продолжению дискуссии. Итак по порядку:
1) Как показала практика не существуют ни одного эксимерного лазера, при работе на котором можно было бы с уверенностью сказать про отсутствие HAZE после операции. Без медикаментозной поддержки он, рано или поздно, возникнет у некоторой части пациентов. Частота его возникновения растет с увеличением величины абляции (степени миопии). Были попытки доказать его возникновение так называемыми "ступеньками" в месте воздействия лазерного луча (будь то "щель" или "пятно", вырезанное диафрагмой или "смоделированное бим шейпером" - но были HAZE и там и там, ничего не помогает. Были попытки сглаживать ступеньки финальными сканами по увлажненной поверхности - но то же в итоге ничего не вышло. Как не сглаживай поверхность - а HAZE возникает, только разные авторы указывают разный процент его возникновения. Даже трансэпителиальная ФРК не уменьшает его возникновение. Единственное отличие в процентном отношении можно уловить в этнических различиях послеоперационного течения в случаях возникновения помутнений. И когда видишь такое - то выполнять PRK уже просто не хочется. Поэтому у нас на некоторое время было практически прекращено выполнение PRK, за исключением некоторых случаев, когда у пациента уже Lasik было не выполнить и пока не были осмыслены результаты PRK+MMC.
2)Стандартная PRK. При сравнении результатов PRK было замечено несколько большее возникновение HAZE у группы угро-финских народов (Карелия) и несколько меньшее у азиатско-тихоокеанской группы (Китай), при сравнении с северо-западным регионом (СПб, Архангельск, Мурманск) и центральной Россией. Причем скорость эпителизации то же была разная. Но там и там HAZE возникал, причем чем выше степень миопии - тем больше риски его возникновения. И как не старайся - ничего не помогает. Глубина абляции не более 70мкм - наиболее безопасная. Причем уменьшение оптической зоны (для уменьшения глубины абляции) не спасает. OZ меньше 6,0мм увеличивает риск его возникновения. Охлаждение роговицы после операции, применение не стероидных прот.воспалительных средств не снижало риски HAZE, только лишь незначительно снижало болевые ощущения. Продление времени закапывания дексаметазона или FML - без разницы 3 мес или 1 мес. В чем же причина? Почему при той же глубине абляции при Lasik нет HAZE (есть - но лишь у некоторых и то, только доли процента в общей выборке), а при PRK есть и это уже причина отказаться от этих операций? Я склоняюсь к одной лишь версии, как то озвученой в EUROTIMES (A European outlook on the world of ophthalmology), что для начала реакции кератоциты-фибробласты-коллаген 4 типа - HAZE в поздних сроках после PRK нужно длительное существование 3-х факторов: повреждение эпителия + повреждение боуменовой мембраны + повреждение стромы. Отсюда мы и встречаем единичные случаи возникновения HAZE при Lasik и F-Lasik, пусть и не такой степени, как при PRK, но все же выявленными. Вот тут то и показано применения MMC. После его применения происходит апоптоз кератоцитов, по данным конфокальной микроскопии активных кератоцитов не выявляется в течении не только 6 мес, но и в течении 1 года. Раз нет активности кератоцитов - то нет и всей цепочки для возникновения HAZE. При стандартной 2-х минутной апликации MMC после операции про HAZE можно уже не вспоминать при любой глубине абляции (по моим данным до 170мкм). Тема PRK+MMC уже вовсю эксплуатируется (исследуется) и появляются статьи, что можно увеличить концентрацию раствора MMC и уменьшить время его аппликации - но это уже нюансы. 4-х летнее наблюдение за этими пациентами дает достаточно оптимистичный прогноз нынешним пациентам. Про нестабильность результатов - в сроки 3-х и более лет не отличается от данных при Lasik. Вероятность прогноза остаточной миопии, как и при Lasik, выше у пациентов при миопии более 10.0D-11.0D. Но это видимо беда MEL-80, потому что после PRK на NADEK EC-5000 стабильность при миопии более 10.0D несколько выше (для полноценной статистической оценки мало глаз - поэтому можно сказать "по моим наблюдениям"). По потере эндотелиальных клеток - ститьи есть, значительной потери нет, нет отличия результатов от Lasik.
После перерыва продолжим

Сообщение добавлено 11.01.2011 в 21:58

Продолжим далее набирать сторонников в клуб PRK
Безопасность Lasik и F-Lasik ниже, чем PRK. Все мы помним о рисках развития кератэктазии после Lasik. И в настоящее время не существует никаких методов диагностики для осознания того, что разовьется или нет у пациента кератэктазия после Lasik. (И, кстати, это первым озвучил наш отдел - но это так реплика к раннее написаному на этом форуме ). По нашим многолетним наблюдениям за пациентами и изучению пре- и пост-операционым данным риск развития кератэктазии не предсказуем и равен примерно 0,06%. И это при нормальных показателях толщины роговицы, нормальной кератометрии и кератотопографии и пр. Т.е. когда мы исключили пациентов со всеми факторами риска для ее развития после Lasik. Но мы не наблюдали ее развития после PRK и ей подобных операций. Ставим "+" в пользу PRK.
Далее - можно выполнить Lasik или F-Lasik пациенту, но при этом OZ будет меньше, чем 6.0мм. При этом для PRK толщины роговицы хватит для выполнения коррекции с OZ 6.0мм или больше. К чему будет склоняться хирург? Думаю, что и тут можно поставить "+" в пользу PRK.
Кривизна роговицы более 46.0D. При нормальной толщине роговицы и нормальной кератопографии - вроде бы не должно возникать сомнений в выполнении Lasik или F-Lasik. Можно взять кольцо +2 и сформировать Flap. Несколько спокойнее на фемто - можно не боятся Buttonhole FLAP. Только вот одно беспокоит - известно, что к рискам развития кератэктазии относится и сильная кривизна роговицы. Из моей группы пациентов с кривизной роговицы, хотя бы по одному из меридианов более 46,0D (185 операций) - один случай развития кератэктазии после Lasik. А это уже выше, чем 0,06% при стандартной выборке. В группе PRK - не выявлено кератэктазий с такими показателями роговицы. Ну что же - и тут ставим "+" для PRK.
Тонкая роговица - даже при нормальной остаточной толщине роговицы в 250-280мкм+толщина Flap существуют риски развития кератэктазии. При PRK - не выявлены при остаточной толщине роговицы 350мкм. Ставим "+" для PRK.
Сочетание этих 2-х факторов - более безопасная PRK. Еще один "+"
Малый диаметр роговицы - сложности при Lasik и некоторые меньшие трудности при F-Lasik. Для PRK проблемы нет. Так что и тут "+" для PRK.
Сочетание всех этих факторов - доктор должен задуматься о целесообразности Lasik и F-Lasik. А если тут еще узкая глазная щель и беспокойный пациент - для PRK проблемы нет.
Молодой возраст - риск кератэктазии выше, особенно при таком наборе данных для Lasik и F-Lasik.
К сожалению выполнение F-Lasik не защищает от развития кератэктазии. И даже если мы исключим все факторы риска - мы все равно можем ожидать этих 0,06%. И чем больше операций мы выполним, тем большн вероятность попасть в эти самые 0,06%, чем больше пациентов мы будем наблюдать в течении 5 лет после операции - тем ближе для нас станет эта цифра.
Когда мы научимся говорить нет Lasik и начнем выполнять более безопасную PRK - тем меньше мы приблизимся к цифре 0,06%.

Сообщение добавлено 11.01.2011 в 23:03

Одна из наших задач - это поставить границы разумного отношения к различным методикам и не отрицать эффективность "диких методик". Операция PRK максимально проста, безопасна и эффективна. И существует определенный процент случаев, когда она имеет преимущества перед "нано-технологиями". Некоторые сложности у пациентов возникают в первые 2-3 суток после операции и они успешно решаются применением медикаментозных средств и правильной подготовкой пациента к ним. Да, это в некоторой мере сложнее, чем с Lasik - но безопасность и эффективность PRK все перевешивает.
Gsp вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
ALM (12.01.2011), Chemist (12.01.2011), Lia (22.03.2011), Spirit (12.01.2011)
Старый , 01:40   #38
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 10.09.2010
Адрес: Europe
Сообщений: 245
Сказал(а) спасибо: 18
Поблагодарили 138 раз(а)
Репутация: 39044
По умолчанию

Дорогой друг, Gps. Спасибо тебе за чудесный, академический развернутый и обоснованный ответ всем противникам ФРК.
Всё ценно в твоём послании, каждое слово. Чуть раньше, ещё до твоего прихода на сайт, кое-кто из сторонников и даже ярых защитников метода кричали, что хейзов практически нет и очень со мной спорили, когда я сетовал на их хроническое возникновение. Опять же, до твоего прихода никто не пользовался митомицином и даже помнится, цитировали, неких западных врачей, которые прекрасно обходятся без него и проблем не имеют. Но мы то с тобой знаем, что чудес не бывает. И , к сожалению, даже на малой глубине абляции возникает реакция, суть которой тобой прекрасно описана. Я вижу, что ты стал ещё более радикален в своём стремлении уйти от ЛАЗИКа ( зачем вам тогда фемто?).
Вот давай так же глубоко проанализируй минусы и картина станет полностью объективной.
iris вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 06:05   #39
Меню Пользователя
Частый гость
 
Регистрация: 16.07.2010
Адрес: Владивосток
Сообщений: 1,271
Сказал(а) спасибо: 1,244
Поблагодарили 1,926 раз(а)
Репутация: 35364641
По умолчанию

Забавно смотреть, как по-разному реагируют на одну и ту же информацию, сказанную разными людьми:
(Дорогой, ты так славненько все рассказал и
Ярые защитники кричали... )

Теперь - о деле:
Gsp, с какими типами трансэпителиальной ФРК Вы имели дело? Насколько мне известно, в Питере Профилей никогда не было?
И еще вопрос: есть ли информация о влиянии митомицина на послеоперационную динамику изменения толщины роговицы? Поясню: после ФРК часто наблюдается эффект увеличения толщины роговицы практически без регрессии рефракции. Кто-то пытается это объяснить, кто-то просто пользуется - однозначного отношения к этому пока не выработано.
ALM вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 19:01   #40
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 26.12.2010
Адрес: SPb
Сообщений: 710
Сказал(а) спасибо: 27
Поблагодарили 405 раз(а)
Репутация: 2109022
По умолчанию

To Iris - не могу подтвердить предположение об радикально-маниакальном стремлении уйти от Lasik. Двлеко не так все просто. Есть некоторые рамки через которые не стоит перешагивать, по крайней мере пока, пока у нас нет достаточных мультицентровых исследований пределов Lasik и, соответственно F-Lasik. Мы прекрасно понимаем, что увеличение частоты PRK (Lasek, Epi-Lasik) в мире с 2004 года как раз связана с увеличением количества осложнений после Lasik, когда появились прецизионные лазерные системы и микрокератомы. Когда подготовка хирурга сводилась к 1-но дневному курсу WETLAB. Но вот только знания появлялись с годами работы, а самоуверенность повышалась с количеством прооперированых пациентов. С тех пор мы продвинулись в понимании этих причин, научились исключать наиболее явные из них, но как и прежде все еще не разработаны методы диагностики для того, что бы сказать четко "да" или "нет" той или иной методике для конкретного пациента. Поэтому PRK как наиболее безопасная из всех(и эффективная) имеет право на жизнь. При стандартном разведении и времени экспозиции MMC 1,5 - 2,0 мин HAZE п/о нет при самых высоких степенях миопии.
To ALM - по методике Московского МНТК, на NADEK. Особенно Сорокин ее любил и показал и рассказал что и как. Делал сам и видел пациентов после нее в Китае. не понравилось. Теоретическое обоснование сильное, хорошее - но и там можно набросать много камней в огород ТрансЭпитPRK. По поводу влияния на толщину роговицы п/о - такой эффект наблюдается не только после PRK, но и после Lasik. Частично это связано с несовершенством расчета глубины абляции фирмой производителем, частично с биомеханникой роговицы п/о. Когда плотно работали с Цайсом - то они именно этим объясняли, потом Гусс об этом написал в статье. Но исследования по биомеханнике роговицы утвержлают, что это происходит п/о вследствии уменьшения ламмелярных кросс-линкинов и увеличения межламмелярных пространств. Как бы плотность роговицы уменьшается при увеличении ее толщины. Наверное при коррекции PRK малых степеней замечали, что п/о кератотопограмма иногда практически не отличается от таковой до операции при максимальной остроте зрения без коррекции и возникает вопрос - а на сколько была выполнена коррекция? Только правильного ответа на этот вопрос я не встречал и это только вероятный набор ответов. Отсюда - если и возникает вопрос по докоррекции, то при запасе 50мкм и меньше я не выполняю докоррекцию, так как (вероятно) это и есть некоторый ложный запас RST.

Сообщение добавлено 12.01.2011 в 18:48

Про MMC отрицательные стороны. Не сертифицирован производителем для интраоперационного применения в офтальмологии. По FDA является препаратом "off-label" со всеми вытекающими особенностями к применению и нужно обязательно информировать пациента об этом. Много писать - вот форма от FDA для тех кто не знает, что такое ярлык "off-label":

REMOVE NOTE AND PUT ON LETTERHEAD
CHANGE FONT SIZE FOR LARGE PRINT
Please review the form, modify it to fit your actual practice, and place on your letterhead. Please offer the patient a copy of the form. The last page serves to verify that the surgeon has obtained informed consent from the patient; it can be copied and sent to the ambulatory surgery center if needed as verification of consent. This consent form is intended as a sample only and is provided as a risk management service. It is not intended to constitute a standard of care and should not be relied upon as a source for legal advice. If legal advice is desired or needed, an attorney should be consulted.
Version 4/11/06

Mitomycin-C Treatment for Conjunctival and Corneal Disorders

Indications
Mitomycin-C was originally developed for the treatment of various types of cancer. It has also been found to be of value in the treatment of certain conjunctival and corneal disorders. It is applied topically as a drop or may be applied during the time of surgery. Definitive criteria for using or not using Mitomycin-C have yet to be established in conjunctival and corneal disorders, although there is an evolving consensus when these agents are of most value.
Reasons to use this medicine may include recurrence of previously excised pterygia, recurrence of previously excised lesions, management of recurrent or diffuse ocular surface neoplasias, removal of corneal scars, and removal of corneal lesions with high risk for excessive corneal scarring.

Mitomycin-C may be used alone or in conjunction with preoperative, operative, and post-operative medications to increase the success rate of treatment of the conjunctival or corneal disorder. It may be used as a drop applied to the surface of the eye. It may also be applied to the operative site at the time of surgery. In spite of the potential increased success rate, Mitomycin-C is not used in every case because of potential side effects and complications of the medication. The decision to use Mitomycin-C is based on the evaluation by the ophthalmologist and the potential advantages and disadvantages in each individual case. Conversely, the decision not to use Mitomycin-C may be valid because of the particular circumstance and risk factors involved.

FDA Status of Mitomycin-C in Ocular Treatment and Surgery
This medication was approved by the Food and Drug Administration(FDA) for the treatment of various types of cancer. Upon approval, the drug manufacturer produces a “label” that explains its use. Once a drug is approved by the FDA, physicians can use it for other purposes “off-label” as part of the practice of medicine if they are well-informed about the product, base its use on firm scientific method and sound medical evidence, and maintain records of its use and effects. My ophthalmologist has informed me that this medication will be used “off-label” as part of the treatment of my conjunctival and/or corneal disorder.
Risks and Complications
In addition to the usual complications of conjunctival and corneal surgery, Mitomycin-C may cause blurred vision, worsened or loss of vision, ocular pain, ocular surface irritation, sensitivity to light, delayed healing, scleral or corneal melt with perforation, scarring of the conjunctiva or cornea, iritis, glaucoma, cataract, and possible need for further eye surgery.

Patient Consent
I understand that Mitomycin-C was approved by the FDA for the treatment of various types of cancer. Nevertheless, I wish to have Mitomycin-C applied to my eye and I am willing to accept the potential risks that my physician has discussed with me. I acknowledge that there may be other, unknown risks and that the long-term side effects and risks of Mitomycin-C are not known.

I have read the above information and have discussed it with my physician and agree with the doctor’s decision to use Mitomycin-C “off-label” as may be found indicated in the treatment of my conjunctival and/or corneal disorder.



________________________________ _______________
Patient signature Date

Так же MMC повышает болевые ощущения после операции в первый день. У некоторых пациентов может увеличивать время эпителизации более 3-х дней.

Сообщение добавлено 12.01.2011 в 19:03

Про PRK отрицательные стороны.
Без применения после операции MMC возникновение HAZE не предсказуемо когда глубина абляции приближается к 70мкм
Более выражены болевые ощущения в послеоперационном периоде по сравнению с Lasik и более длительные(1 сутки) - возможна медикаментозная коррекция боли и информационная подготовка пациента.
Более длительный период реабилитации, по сравнению с Lasik.
Более длительное применение стероидов и контроль ВГД - большая нагрузка на врача и пациента.
Ограничение повышенной инсоляции на 6 мес и препаратов для стимуляции кожного каллагеногенеза в косметических средствах (последнее не доказано).
Пожалуй и все. Если еще и что есть добавить - то готов обсудить
Миру - peace
Gsp вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
Ophthalmist (12.01.2011), Spirit (12.01.2011)
Старый , 21:21   #41
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Астана, Kz
Сообщений: 4,738
Сказал(а) спасибо: 178
Поблагодарили 2,180 раз(а)
Репутация: 7656123
По умолчанию

Gsp, Один только коммент. И вопрос этот не столько к Вам. В то время как прогрессивная часть человечества начинает "ВЕЛИКИЙ ПОВОРОТ - НАЗАД К ФРК!", часть отсталого человечества совершила тихий переход от ФРК ММС (при этом будучи долгие годы апологетами этого метода не только в России но и в мире - я про клинику Ерошевского в Самаре) к ЛАЗИК на Allegretto 400. Спросите при случае у Евг. Спиридонова - он Вам расскажет как они дошли до жизни такой. А они ведь не делали ЛАЗИК по идейным соображениям.
Laserdoc вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 00:28   #42
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 26.12.2010
Адрес: SPb
Сообщений: 710
Сказал(а) спасибо: 27
Поблагодарили 405 раз(а)
Репутация: 2109022
По умолчанию

Дорогой мой коллега, уважаемый Laserdoc ! Ну просто еще раз лень все писать заново и только специально для Вас напишу более простым языком, что бы Вам был понятен смысл:
1) методики Lasik и F-Lasik, так же как и методики PRK и им подобные все имеют право на существование
2) методики по типу PRK+MMC более безопасные, чем Lasik и F-Lasik в плане возможных осложнений, как во время операции, так и в послеоперационном периоде
3) Причина отказа от PRK только лишь в том, что а)она требует более частых наблюдений пациента в послеоперационном периоде и большую занятость хирурга б) Lasik и F-Lasik приносит больший коммерческий доход для доктора
4) Увеличение числа поверхностых абляций было связано как раз с тем, что было выявлено большое количество осложнений при возросшем количестве Lasik.
Надесь после этого Вы смените игриво-снисходтельный тон в дискуссии и начнете оперировать фактами и цифрами. Или, хотя бы, поделитесь своим богатым опытом поверхностных абляций, что бы иметь не только мнение про где то прочитанное, но цифры - которые Вы просчитали, провели статистику и сделали выводы. Вот тогда уже будет у нас дискуссия, а пока только непонятное Ваше самоутверждение. Если Вы до сих пор утверждаете, что про PRK нужно забыть - то приведите доводы и докажите.
С уважением к Вашему опыту
Gsp вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 00:41   #43
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 10.09.2010
Адрес: Europe
Сообщений: 245
Сказал(а) спасибо: 18
Поблагодарили 138 раз(а)
Репутация: 39044
По умолчанию

Gsp, Есть немного, что добавить. Не забывай о регрессе, особенно при миопии средней и высокой степени. Да, пусть и небольшой, но рано или поздно 1-2 Д вылезают. Мы ведь сами , когда начинали, то только ФРК и жарили, поскольку не владели ещё исскустом нарезания роговицы. И все те пациенты уехали в минусы.
В отношении реоперации-опять подвергать пациента страданиям, многие впадают в ступор от одной мысли об этом.
И чисто практически, как они выживают в эти первые 3 дня после операции? Особенно, если учесть , что с ММС больнее. У меня сегодня был осмотр вчерашних после ЛАЗИКа, так одна пациентка мне рассказывала о немыслимых страданях после идеально проведённой опреации- у неё так безумно слезились и болели глаза целых 3 часа!!!, что она перестала что либо соображать и пожалела , что подписалась на такие муки. Это при том, что у неё -7,0 Д и сегодня она видела идеально 1,2 каждым глазом. Представляю, что бы было, если бы мы сделали ей ФРК. нет, радости эта операция не доставляет совершенно. кстати сегодня у меня был пациент, военный, только что вернулся из Афгана. у него миопия была -1,5 и астигматизм -1,0 д каждый глаз. так, как мне не понравилась его кома в 2008 году, я от греха подальше сделал ему Эпи ЛАЗИК (MORIA). Год всё было идеально, а сейчас зрение упало на -0,5 в каждом глазу, конуса нет, но и счастья тоже. Он стал заметно хуже видеть 0,6-0,7 каждым глазом и что прикажете теперь с ним делать, он весь в тревоге, ведь военный.
iris вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 09:20   #44
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Астана, Kz
Сообщений: 4,738
Сказал(а) спасибо: 178
Поблагодарили 2,180 раз(а)
Репутация: 7656123
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
Если Вы до сих пор утверждаете, что про PRK нужно забыть
Вы меня с кем-то путаете. Это во-первых. Во-вторых форум и предполагает более свободный ход беседы а не строгой научной дискуссии. Или я чем-то Вас обидел? В-третьих. Специально для тупых (то бишь для меня) ещё раз писать не надо. Вы просто не совсем поняли о чем я написал. Я говорю о том что определенная клиника которая не делала ЛАЗИК именно по идейным соображениям (это ранее они мне всё в красках расписывали) тихо сменила приоритеты и ушла от ФРК+ММС. Я в ближайшее время постараюсь получить от них прямой ответ на животрепещущий вопрос: "ПОЧЕМУ???" Потерпите малешко. И спокойствия Вам, спокойствия.
Laserdoc вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 10:08   #45
Меню Пользователя
Частый гость
 
Регистрация: 16.07.2010
Адрес: Владивосток
Сообщений: 1,271
Сказал(а) спасибо: 1,244
Поблагодарили 1,926 раз(а)
Репутация: 35364641
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
To ALM - по методике Московского МНТК, на NADEK. Особенно Сорокин ее любил и показал и рассказал что и как. Делал сам и видел пациентов после нее в Китае. не понравилось. Теоретическое обоснование сильное, хорошее - но и там можно набросать много камней в огород ТрансЭпитPRK.
Да, о той методике я знаю, только она мне кажется не такой уж "трансэпителиальной"... Здесь, похоже, некоторая путаница в терминологии присутствует, потому что мне неоднократно заявлялось про "трансэпителиальные технологии" на NIDEK, VisX S2 и S4, которые на поверку оказывались ФРК с предварительным удалением эпителия лазером же, а потом - зачисткой стромального ложа или, того хуже - вообще без нее!
Gsp, а Вам доводилось видеть пациентов после ФРК, проведенной на Профиль-500, где трасэпителиальность присутствует в истинном "чистом" виде?
ALM вне форума   Ответить с цитированием
Сегодня
Реклама
Ответ

Опции темы

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Методика доктора Рабичева заблудшая Нетрадиционные методы в офтальмологии 17 10.10.2012 19:59
Методика проф. В. Поспелова в Питере Честный Клиники и офтальмологи 35 05.05.2012 01:20
Методика измерения АСА Chemist Детская офтальмология - литература 0 12.11.2010 01:21
Методика Occhi ZverXz Нетрадиционные методы в офтальмологии 6 04.07.2010 23:31
Что такое методика РЭИК? Aged Лазерная коррекция зрения 9 26.01.2010 18:48


Текущее время: 09:21. Часовой пояс GMT +4.


Все о глазах - офтальмологический форум © 2009-2019
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright © 2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Благотворительный интернет-фонд Помоги.Орг