Форум - Все о Глазах

Вернуться   Форум - Все о Глазах > Общение > Общение профессионалов

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый , 14:17   #91
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 2,033
Сказал(а) спасибо: 217
Поблагодарили 1,197 раз(а)
Репутация: 32394818
По умолчанию

bgi1982, оптическая зона - это единственная величина, которая может быть учтена, НО! это не даст гарантии отсутствия проблем с ночным зрением.
Я стараюсь предупредить пациентов о возможности проблем с ночным зрением оценивая и другие анатомиеские особенности глаза (диаметр роговицы, глубина передней камеры), к этому привык еще при кератотомии (всегда было интересно предугадать).

Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
По поводу боуменовой мембраны - у кроликов ее нет и ничего, живут и не бедствуют, по крайней мере на размножение у них это не влияет (шутка). Да и у человека рядом с лимбом ее уже нет.
я уже упоминал о животных без мембраны, но это не означает, что
Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
фактором боуменки можно пренебречь
-своя боуменова мембрана лишней не будет(тоже шутка), восстановленная же всеми функциями не обладает.

На мой взгляд странная получилась "дискуссия", полезная, но какая-то однобокая. Мы прослушали опыт уважаемого врача о проделанной работе (ФРК -> ласик -> ФРК). Это мне напомнило Вересаева от восхваления медицины до полного уничижения медицины и сново. Очень познавательно. Спасибо.
Видна историческая спираль.
Итак.
Предложение методик лазерной коррекции зависит от результатов и наблюдений(опыта) врача, от оборудования (как лазера, так и кератома), пациента (этнос).
Поэтому, как говорится "что русскому хорошо, немцу смерть".
Доводы у каждого свои. Можно вспомнить и доводы о кератотомии и ее хорошие результаты и довольных людей. Кератотомия погибла, так как зависила от таланта врача (абсолютный рассчет был не возможен).
ФРК внесла некоторую "упрощенность" в операцию, но элемент неточности есть! и зависимость от лазеров и врачей осталась - поэтому и отзывы неоднозначны.
Если сравнить алгоритмы лазерного воздействия на роговицу, то становится понятным - воздействия отличаются! что и приводит к разным результатам. Удаление ткани с различной силой энергии приводит к неодинаковым ответам роговицы.
Это сказывается на отдаленном результате.
Клиническая практика субъективна и в настоящее время(при дороговизне оборудования) базируется на опыте работы врача на 2-3х лазерных систем и выводы не абсолютны. Как сравнить все?

Если принять за правило корректировать здоровую роговицу, то оптимальным сейчас является Ласик.
Лучше с хорошим, современным оборудованием и возможностями, но даже "упрощенные" лазеры дают при ласике стабильный результат.

ФРК формально, (учитывая "неизменность" каркаса роговицы при ФРК) возможна и при потенциально "больных" роговицах (со своими особенностями заживления). Но если это подозрение возникнет у врача, то вряд ли пациента возьмут на коррекцию.

Комментарии
Laserdoc одобрил(а):
taktik вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
bgi1982 (18.01.2011), Анастасия 85 (17.08.2019)
Сегодня
Старый , 19:22   #92
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 26.12.2010
Адрес: SPb
Сообщений: 710
Сказал(а) спасибо: 27
Поблагодарили 407 раз(а)
Репутация: 2109042
По умолчанию

To Taktik - по поводу боуменовой мембраны... Не возникает она заново, такая какая была др операции. И как я говорил уже, рядом с лимбом ее нет. Многие исследователи отмечают, что не до конца понимают физиологическую сущность ее или, говоря другим языком, насколько она участвует в обмене веществ роговицы. Гистологически - это просто более плотное соединение коллагеновых пластинок, которое имеет более плотную структуру к наружным слоям роговицы. Вот в прочностных связях архитектуры роговицы она да, принимает и еще какое. Но как при PRK, так и при Lasik происходит разрушение ее связей с лимбальными порциями коллагена. Так что в биомеханнике роговичных коллагеновых ламмелей она участвует и там и там. Структура ее нарушена и там и там. Только при PRK ее уже нет, а при Lasik она есть и связи с остальным каркасом сохранена только в области ножки. И чем толще лоскут - тем больше влияние на п/о астигматизм, чего не было у PRK и чего меньше сейчас при тонких Flap.
Про негативные феномены после операции - да, у всех миопов они возникают после операции в первые 6-8 мес. И виной этому не только OZ. Да малые OZ - тут все понятно и при широком зрачке возникает много аббераций, что и приводит к негативу. При достаточной OZ в первые месяцы после операций могут возникать те же самые феномены - но тут уже кроме OZ видно роль клапана и еще тип лазера. Как раз при асферике при достаточной OZ гораздо меньше таких жалоб. Одно время были статьи, где именно на наличие переходной зоны сваливали вину на эти феномены. Сравнивая результаты 2-х лазеров для коррекции миопии ( MEL-80 и NADEK-EC5000) - именно на NADEK было много таких жалоб в позднем после опер периоде. Наличие Flap, а именно его п/о состояние то же оказывает влияние на все эти феномены (микрострии, маленьких Flap при большом диаметре или наоборот - нормальный Flap на маленькой по диаметру роговице и пр). Опять же - диаметр Flap после коррекции больше, чем площадь стромального ложа. И тут можно сделать уже снова много выводов про поверхность новой оптической системы.
По поводу перехода тотальному на PRK и спирали истории. Видимо еще один человек не правильно что то понял или понял, как хотел, только для того, что бы поспорить. Пора уже завязывать со спекуляциями. Я выполняю и PRK и Lasik. И у меня нет мыслей и желания переходить только на PRK. Давайте это запомним и не будем повторять. Но - PRK + MMC хорошая операция, при одинаковой с Lasik эффективностью. И если бы не долгий восстановительный период и боли после операции - то однозначно она была бы лучшей и более физиолонической для глаза. По поводу неточностей более при PRK, чем при Lasik: точность одинаковая. Тут просто еще расхожий стереотип еще от "старых" лазерных установок и, вероятно еще, от отсутствия практики применения MMC. У меня пока не сложилось такого мнения и нет результатов, которые бы это подтвердили.
-"Если принять за правило корректировать здоровую роговицу, то оптимальным сейчас является Ласик." - это правильно(но опять же есть условия, когда более оптимально выполнить PRK и получить более лучший результат. И не нужно этого отрицать и бояться.)

Комментарии
taktik одобрил(а):
Gsp вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
bgi1982 (18.01.2011)
Старый , 08:40   #93
Меню Пользователя
Частый гость
 
Регистрация: 16.07.2010
Адрес: Владивосток
Сообщений: 1,347
Сказал(а) спасибо: 1,302
Поблагодарили 2,005 раз(а)
Репутация: 35374102
По умолчанию

Предлагаю сделать хорошей традицией заканчивать каждую тему профессиональных обсуждений некоторым резюме, отвечающем на заголовок темы.
Возьму на себя смелость подвести некоторый итог, который специалистам наверняка покажется тривиальным, но, может, будет интересен потенциальным пациентам.
Некоторая провокационность заголовка темы (ФРК устарела?) отражает насаждаемое до сей поры мнение как в медицинских кругах, так и в рядах пациентов. Оно сформировалось не само собой: количество звонкой монеты, которое требуется отдать за "еще более новый" лазер или кератом, для хотя бы приблизительной окупаемости требует большого потока состоятельных пациентов. Поэтому снижение посещаемости даже из-за малейших сомнений в качестве и последствиях операции для ЛАСИК и, в особенности - фемто-операций просто смерти подобно. Именно отсюда растут ноги отвязных заявлений о "дикости и зверстве, непредсказуемости и опасности, ограниченности и устарелости" всех остальных методов хирургической коррекции зрения. Но - оставим эту "этиологию" для какого-нибудь будущего коммерческого или, того лучше, - этического раздела форума.
Факты же таковы: методы ФРК и ЛАСИК существуют, развиваются и имеют полное право на жизнь. У каждого своя история и свои пути развития. При схожести основных алгоритмов рефракционной абляции в ФРК основными направлениями совершенствования являются снижение болевого синдрома и вероятности образования помутнений. У ЛАСИК - снижение количества флэп-проблем и сопутствующих им неприятностей. И то, и то достигается как совершенствованием "физики воздействия" на роговицу, так и терапевтическим сопровождением ("химия воздействия") Основное "философское" отличие - при ФРК требуется направить реакцию организма в нужном направлении, при ЛАСИК - "убедить" организм не реагировать вообще.
Принципиально, на мой взгляд, следующее - невозможно (и попросту вредно!) даже пытаться объявлять, что один метод лучше другого в общем смысле слова! ТАК НЕ БЫВАЕТ! Просто область их применимости требует серьезных знаний от врача, который обязан привести пациента к нормальному зрению с минимальным риском и максимальной эффективностью. Несмотря на кажущуюся простоту задачи, мозгов при этом требуется ой как много!
А собственно термин "устаревание" может быть отнесен к методике только в том случае, если результаты, ей получаемые, категорически перестали соответствовать какому-либо критерию. Так пытаются обойтись с кератотомией, забывая, что отношение полученного качества зрения к цене вопроса очень и очень привлекательно.
И в заключение - чуток о проблемах в представлении участниками полемики своих точек зрения. Это - не только об этой теме! Вспомним, с чего вообще начинались разговоры про разные методы? С того, что кератотомия объявлялась "зверством", ФРК - "дикостью", а уж про коррекцию высоких степеней миопии даже повторять не буду Авторов при этом можно попробовать понять: надеюсь, они не из пальца это высосали!? Только хочется пожелать, чтобы говорилось об этом именно так, как и получалась эта информация. А именно: "Мы делали то-то так-то на такой-то технике и получилась - "дикость"! Не делайте так, для развития этого метода ищите другие пути!" Большинство поймет правильно и не будет радостно и презрительно гы-гыкать и тыкать пальцем. А делу - помощь, ведь значение информации из первых рук трудно переоценить!
Извиняюсь за многословие и "декларативность" но - я так думаю...
ALM вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
Gsp (20.01.2011), Ophthalmist (20.01.2011)
Старый , 15:52   #94
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 2,033
Сказал(а) спасибо: 217
Поблагодарили 1,197 раз(а)
Репутация: 32394818
По умолчанию

Как-то нет у меня законченности в этой теме.
Не очень хочется продолжать дискутировать, но отпишусь:
При ФРК митомицином не пользуюсь, результаты нравятся, Самый большой минус делал -12,0(сразу) "haze" практически не встречал. Зрение около 1,0 обычно на 4-5й день.
Конечно трудно спорить, но я пользователь мне бы безопасность да прогнозируемость, а эксперименты я учту и затем воспользуюсь выводами.

Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
Видимо еще один человек не правильно что то понял или понял, как хотел, только для того, что бы поспорить.
незнаю о ком тут речь, но спорить мне вообще не хочется, как и мудрствовать.
Я так понимаю Crazydoc тоже устранился от "дискуссии", ушел работать.
При боуменову мембрану
Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
Не возникает она заново, такая какая была др операции.
и
Цитата:
Сообщение от taktik Посмотреть сообщение
восстановленная же всеми функциями не обладает.
я это и отметил
Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
Вот в прочностных связях архитектуры роговицы она да, принимает и еще какое. Но как при PRK, так и при Lasik происходит разрушение ее связей с лимбальными порциями коллагена. Так что в биомеханнике роговичных коллагеновых ламмелей она участвует и там и там. Структура ее нарушена и там и там. Только при PRK ее уже нет, а при Lasik она есть и связи с остальным каркасом сохранена только в области ножки.
кто сказал, что все боуменова мембрана при ФРК уничтожается? - только центральная часть, примерно размер флепа.
Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
Про негативные феномены после операции - да, у всех миопов они возникают после операции в первые 6-8 мес..
встречаюсь с этим редко, может 1 из 10 пациентов (и умеренно). И нет разницы ФРК или ласик.
Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
При достаточной OZ в первые месяцы после операций могут возникать те же самые феномены - но тут уже кроме OZ видно роль клапана и еще тип лазера.
видимо так
Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
Как раз при асферике при достаточной OZ гораздо меньше таких жалоб. Одно время были статьи, где именно на наличие переходной зоны сваливали вину на эти феномены
при больших оптических зонах(7,0мм и больше) сразу после операции "засветы" выражены сильнее. Пришел к выводу, что зону больше 6,5 делать нету смысла - не чувствует пациент. Как при ФРК, так и при ласик.
Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
По поводу неточностей более при PRK, чем при Lasik: точность одинаковая.
отдаленные результаты разные.
К слову касаясь гиперметропии, то именно выраженный роговичный синдром провоцирует спазм аккомодации и как следствие продожительное восстановление. А последствия воспалений есть, даже асептических. При гиперметропии ФРК не делаю, только ласик (результаты не удовлетворяют).

Вся "косметическая медицина" основана на обмане организме, чем меньше ответ, тем лучше результат.

Не выделяю что лучше, что хуже, просто рассматриваю возможности и варианты.
Цитата:
Сообщение от ALM Посмотреть сообщение
Основное "философское" отличие - при ФРК требуется направить реакцию организма в нужном направлении, при ЛАСИК - "убедить" организм не реагировать вообще.
при ФРК лечение тоже направлено на "убеждение" организма не реагировать, просто это не возможно и тогда играем словами - "направляем в нужном направлении".
Итак!
Кератотомия - это другая операция, основанная на рассечение тканей ( в новом исполнении - это коррекция пресбиопии у БЛомба. фемторазрезами).
ФРК - это индивидуализированная операция с большим потенциалом при наличии лазера способного менять параметры (я предпочитаю стабильные параметры), но это уже исследования (изменения энергии и алгоритма).
Ласик - это стабильная операция (не всегда в каком-то конкретном случае).
Именно поэтому она лидирует в мире.
Выбор зависит от врача и частично от пациента.
taktik вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 18:03   #95
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 2,033
Сказал(а) спасибо: 217
Поблагодарили 1,197 раз(а)
Репутация: 32394818
По умолчанию

Вот еще о тонких роговицах - ФРК и ласик.
С какой минимальной толщиной мы делаем ласик? а с какой переходим на ФРК?
Является ли остаточная толщина определяющим или есть некоторая граница по толщине до коррекции.
Например -1,5 и толщина 470мкм.
Что делать? (Н.Г. Чернышевский )
taktik вне форума   Ответить с цитированием
Сегодня
Старый , 08:14   #96
Меню Пользователя
Частый гость
 
Регистрация: 16.07.2010
Адрес: Владивосток
Сообщений: 1,347
Сказал(а) спасибо: 1,302
Поблагодарили 2,005 раз(а)
Репутация: 35374102
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от taktik Посмотреть сообщение
Например -1,5 и толщина 470мкм.
Что делать?
Так и тянет подсказать, но - посмотрим, что скажут другие
ALM вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 12:32   #97
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 5,158
Сказал(а) спасибо: 216
Поблагодарили 2,449 раз(а)
Репутация: 7692758
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от taktik Посмотреть сообщение
Например -1,5 и толщина 470мкм.
если на Шаймпфлюг все чисто и спереди и сзади - то ЛАЗИК, как запасной вариант ФРК.
Laserdoc вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 16:51   #98
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 2,033
Сказал(а) спасибо: 217
Поблагодарили 1,197 раз(а)
Репутация: 32394818
По умолчанию

Laserdoc, мне приятно, что по многим вопросам мы сходимся во взглядах
А вот еще вопрос? - минимальная остаточная толщина после(или при) ФРК?
taktik вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 19:21   #99
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 5,158
Сказал(а) спасибо: 216
Поблагодарили 2,449 раз(а)
Репутация: 7692758
По умолчанию

те же самые 270 мкм

Комментарии
taktik одобрил(а): спасибо
Laserdoc вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 19:43   #100
Меню Пользователя
Врач-офтальмолог
 
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 2,033
Сказал(а) спасибо: 217
Поблагодарили 1,197 раз(а)
Репутация: 32394818
По умолчанию

Тогда по рискам кератэктазий при ФРК и ласик, при одинаковой остаточной толщине (конечно при ласик под флепом).
taktik вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 21:40   #101
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 26.12.2010
Адрес: SPb
Сообщений: 710
Сказал(а) спасибо: 27
Поблагодарили 407 раз(а)
Репутация: 2109042
По умолчанию

Тонкие и нормальные роговицы. Нормальная толщина роговицы составляет 520мкм, все что меньше этого значения - тонкие роговицы. Полемика по поводу при какой толщине роговицы мы выполняем Lasik и когда его выполнение не целесообразно не прекращается и по сей день. И до сих пор нет единого представления по этому вопросу. В эру кератомилеза было показано, что RST должна составлять не менее 250-300мкм + толщина срезанного поверхносного лоскута - и тогда это будет достаточно безопасно для избежания кератэктазии. Во времена кератотомии не выполнялась операция при толщине роговицы менее 500мкм в центре и при разнице с периферической толщиной не менее 150мкм. При этом периферическая толщина не менее 650мкм. Т.е. при составлении программы для расчета были заложены такие параметры по толщине, что эти цифры давали наиболее лучшие результаты прогноза п/о эффекта. Ну и туда еще ВГД до кучи и модули упругости по ним. Но вот как то так возникла цифра 500 минимальной толщины роговицы. Ее же автоматом перенесли и на лазерную коррекцию. Итак - пока мы будем исходить из этой величины по толщине и посмотрим, как устроена роговица.
1 слой - эпителий. 5-10 слоев. В центре 5 слоев и 50-60мкм толщиной, на периферии до 10 слоев и более "толстый". У кого то на боуменке, у кого то без нее. Но его толщину не корректно сравнивать в процентном отношении к общей толщине роговицы. До 10% - как иногда пишут и говорят, что на толстых роговицах он толще, а на тонких - тоньше. Так не бывает, если только нет каких то изменений его. Так что на интактной роговице его можно принять за некую константу примерно 50-60мкм.
2 - боуменова мембрана. Примерно 8-12мкм. Плотно переплетенные коллагеновые фибрилы и протеингликаны. Своего рода передний скелет. Причем от стромы в боуменку входят шовные ламелли, соединяющие строму с боуменкой и создающие определенный каркас жесткости роговицы. Некоторые не рассматривают боуменку, как отдельную структуру и говорят лишь о ней, как об определенном верхнем слое стромы с определенной архитектоникой.
3 - строма. Основная и самая толстая структура роговицы. Строма образована множеством ламелл — параллельно расположенных пластинок, сплетённых из волокон коллагена. Каждая ламмеля состоит из коллагеновых фибрил, это как бы такой пучек их. Ламмели расположены практически параллельно друг другу и фиксированы у лимба. Между собой соеденены кросс-линкингами, которые то же придают прочность роговице и мы как раз еще и их количество уменьшаем (Какова цель коллаген-кроссликинга при кератоконусе? Как раз создать дополнительные точки кросс-линка и укрепить стромальный каркас. Причем строма должна иметь опредеоенную толщину, что бы та прочность, которую мы планируем создать еще и создалась). Плотность упаковки ламелл снижается от боуменки к десцеметке. Как раз при Lasik мы и начинаем удалять ламелли в глубоких слоях, ослабляя каркас роовицы. А при срезе Flap мы еще нарушаем и верхний прочностный слой (боуменка+строма). При PRK мы начинаем работать как раз в верхних отделах и не так сильно входим в зону сильно разреженных слоев. Поэтому развитие кератэктазии как раз более вероятно при Lasik, чем при PRK (когда мы не так сильно разрушаем "каркас жесткости") и остаточная толщина роговицы остается с более плотныс структурным каркасом. А как же Flap? Он ведь остается то же в структуре роговицы и может обеспечить достаточный запас прочности? Но этого не происходит в той мере - в какой нам бы хотелось. Вспомним опыты S.Roberts по изучению биомеханики роговицы. При ламеллярном срезе(лазерной абляции) происходит ослабление структуры коллагеновых ламелл и их смещение к периферии и утолщение межламмелярного пространства. Отсюда и появление легкого гиперметропического сдвига(+0,25 - +0,5D) только при срезе Flap, отсюда же увеличение толщины роговицы на периферии и изменение за счет этого ее профиля(ослабление преломл. силы роговицы). Этот эффект и обуславливал действие кератотомии по изменению профиля роговицы. На Flap то же происходят биомех. подвижки и после RKT мы находим увеличение толщины роговицы в центре в среднем на 30мкм. Так как эти процессы нельзя строго математически просчитать - то и формула для кератотомии не всегда правильно работает. И мы после какого то опыта в RKT уже можем предполагать эффект и без формулы - первые 4 надреза дают до 70% эффекта, в среднем каждый на 1,0Д, а следующие 4 надреза только на 0,45Д каждый. Так что биомеханника на глубоких средах работает хорошо( Ау - Lasik!!!). Потом стали обсуждать гиперметропический сдвиг - биомеханника работает на миопию и в отдаленные сроки. По разным данным до 15-30% от всех прооперированных. Дальше больше - нашли, что в зоне максимального пересечения стромы может развиваться переферическое остончение и выпячивание стромы, которое проявляется неправильным астигматизмом, потерей строчек BCVA и усилением преломления на периферии - кератэктазия? Стали выделять часть H-shift назвав его Severe hyperopic shift.
Какие их всего этого выводы: чем тоньше роговица - теи меньше у нас пространства для маневра вглубь. И нужно переходить с глубоких методов абляции на поверхностные. RST для PRK не 250мкм, как при Lasik, а 350мкм. На роговицах разной оптической силы и разной толщины процессы идут не линейно и прочточтные свойства нельзя описать и расчитать как для твердых структур. Об этом раннее говорилось на конгрессах исследователей биомеханики глаза. Модули упругости глаза, как величина прочностных его оценок для противодействия напряжению ВГД то же отличаются у всех и зависят не только от толщины роговицы, но и от других параметров, в том числе и от биохимического состава и многих других факторов. Поэтому просто выделяют нормальные параметры - при которых можеи получить макс эффект и мин.риски кератэктазии и пограничные состояния - кривизна более 45Д, толщина менее 500мкм.
Вот как то так. Поэтому при пахиметрии менее 500мкм, при кривизне более 45Д, при приближении глубины абляции к уроню RST(даже на роговицах более 500мкм) - я выполняю PRK.
Про критические параметры - у меня есть примерно 200 пациентов с тонкими(менее 500мкм) и крутыми(хотя бы в одном меридиане более 45Д) роговицами и с сочетанием этих параметров. С нормальной кератотопографией. Всем этим пациентам был выполнен Lasik. Причем по RST значение 250мкм+30-40мкм и + толщина клапана. Через 3 года был выявлен 1 случай кератэктазии, что превышает средний показатель 0,06% значительно. Рисками для кератэктазии считалась сильная кривизна роговицы уже давно, но не было каких то рекомендательных условий. Что 45 - это еще допустимо, а вот 47 уже - не нужно брать. Так что сейчас для меня этот вопрос закрыт на основании своего опыта и не является эмпирически найденым. Вспомним остальные? Большая глубина абляции, приближающаяся к уровню RST. Не даром же многие из нас повышают RST - не 250+толщина клапана, а 300+Flap. Вот такой мой путь к безопасному Lasik.
Looking forward for your answer
Best Regards
Gsp вне форума   Ответить с цитированием
Сказали спасибо:
Chemist (03.02.2011), Victor Gusev (13.02.2017)
Старый , 22:10   #102
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 5,158
Сказал(а) спасибо: 216
Поблагодарили 2,449 раз(а)
Репутация: 7692758
По умолчанию

Хотелось бы услышать уважаемого ALM об их подходе к расчёту RST при ФРК.

Сообщение добавлено 03.02.2011 в 21:25

Цитата:
Сообщение от Gsp Посмотреть сообщение
Но - PRK + MMC хорошая операция, при одинаковой с Lasik эффективностью.
Вы всё время об этом пишете, НО!!! давайте об этом забудем по крайней мере в России пока это off-label. И никакие подписи и соглашения нас (врачей) не спасут к сожалению при малейшей жалобе пациента. Это не тот путь пока, sorry...
Laserdoc вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 22:36   #103
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 26.12.2010
Адрес: SPb
Сообщений: 710
Сказал(а) спасибо: 27
Поблагодарили 407 раз(а)
Репутация: 2109042
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Laserdoc Посмотреть сообщение
Я говорю о том что определенная клиника которая не делала ЛАЗИК именно по идейным соображениям (это ранее они мне всё в красках расписывали) тихо сменила приоритеты и ушла от ФРК+ММС. Я в ближайшее время постараюсь получить от них прямой ответ на животрепещущий вопрос: "ПОЧЕМУ???" Потерпите малешко.
Вопрос был задан? Если да - то какой прямой ответ получен? А то, право, любопытно.

Сообщение добавлено 03.02.2011 в 21:40

Все мы ходим под домокловым мечом, чего уж тут скрывать. В разгар веселья на пиру Дамокл внезапно увидел над головой обнажённый меч, висевший на конском волосе, и понял призрачность благополучия.
Gsp вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 23:43   #104
Меню Пользователя
Врач
 
Аватар для Laserdoc
 
Регистрация: 01.02.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 5,158
Сказал(а) спасибо: 216
Поблагодарили 2,449 раз(а)
Репутация: 7692758
По умолчанию

Gsp, Вы мои мысли прочитали - завтра созвон с Самарой!
Laserdoc вне форума   Ответить с цитированием
Старый , 02:24   #105
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 10.09.2010
Адрес: Europe
Сообщений: 304
Сказал(а) спасибо: 24
Поблагодарили 221 раз(а)
Репутация: 46046
По умолчанию

Gsp, Я тебя обожаю! Супер- чтиво на ночь. Страсти по роговице, какя она вся противоречивая и внезапная.

И чисто технический вопрос, как тебе удаётся легко так уговорить людей на ФРК? Им же больно будет. Они готовы потерпеть?
iris вне форума   Ответить с цитированием
Сегодня
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Методика Людмилы Лазаревой prevodne Нетрадиционные методы в офтальмологии 19 11.06.2019 21:30
Какая методика ЛКЗ подходит в моем случае koronida Лазерная коррекция зрения 4 13.05.2015 20:30
Амблиопия, косоглазие. Назначенная методика и результат honey_alex Косоглазие и амблиопия у взрослых 24 10.06.2014 12:42
Методика доктора Рабичева заблудшая Нетрадиционные методы в офтальмологии 17 10.10.2012 19:59
Методика проф. В. Поспелова в Питере Честный Клиники и офтальмологи 35 05.05.2012 01:20
Замедление близорукости - экспериментальная методика (рефлексотерапия) Lato Консультация детского офтальмолога 8 25.10.2011 11:45
Методика Бейтса после лазерной коррекции wz1988 Лазерная коррекция зрения 1 12.04.2011 22:18
Методика измерения АСА Chemist Детская офтальмология - литература 0 12.11.2010 01:21
Методика Occhi ZverXz Нетрадиционные методы в офтальмологии 6 04.07.2010 23:31
Что такое методика РЭИК? Aged Лазерная коррекция зрения 9 26.01.2010 18:48


Текущее время: 01:44. Часовой пояс GMT +4.


Все о глазах - офтальмологический форум © 2009-2020
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright © 2000-2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Благотворительный интернет-фонд Помоги.Орг