Удивляет скрытность жаждущих прозрения

[Крыс Канцелярский]

Сообщение от Ворона

У меня в отличии от некоторых, как бы не сказочников все "до и после"зафиксированы на бумаге.
Я имею в виду значения 0.01 и 0.1

В 2023 0.09
А в 2024 0.04
https://forum.vseoglazah.ru/showpost...17&postcount=6
Показательность такого измерения под большим вопросом

[Ворона]

Сообщение от Крыс Канцелярский

В 2023 0.09
А в 2024 0.04
https://forum.vseoglazah.ru/showpost...17&postcount=6
Показательность такого измерения под большим вопросом

Не, лучше не так.
где было 0.04 там меня вообще без очков не смотрели. Сразу поставили линзу - и начали просмотр таблицы с этого. А в выписке написали 0.04 потому что надо что-то было написать. Где тщательно проверяли там другие цифры. Я дам, если нужно.

[Ворона]

Ранние такие:

[Ворона]

Где тащтельно проверяли это то что вы нашли 0.09 и
вот эта (позднее чем 0.04 )

[Ворона]

В студенческие годы, когда я ходила еще к офтальмологу с мамой, очень запонмилась злая врачиха, которая стращала нас этой одной сотой зрения. Поэтому я эту цифру хорошо запомнила, если сейчас нету тщательной проверки без коррекции, то я не пристаю, ибо понимаю, это мой личный загон к ним там тяжелые ходят, неудобно с моей "ерундой")

Сообщение добавлено в 12:07

Сообщение от vernik

Помню что ошибаться начал уже в середине таблицы, но никаких бумажек "с выпиской об остроте зрения и рефракции" на руки не давали. Объективно, зрение было очень плохое, поэтому по грибы в лес ходил вооружившись очками, иначе не замечал их и под ногами, ну и чтобы червивых не принести

Это уже хоть какая-то информация. Начали ошибаться в середине таблице (5 строчек видели где-то?)- значит миопия или другое нарушение зрения должно было быть в небольших совсем диоптриях. Прозрение вполне реалистично имхо, в такой ситуации. Особенно если нарушение недавно относительно, не с самого детства, и причины бывают разные

[Evgeneyz]

Сообщение от vernik

его труды — это такая маркетинговая уловка

Вам бы читать повнимательнее.
Где ЭТО было мной сказано?

Сообщение от vernik

Ну вот зачем это ему?

Ещё раз - следите за речью: не приписывайте мне свои мысли. Я этого не говорил.

Сообщение от vernik

Об этом уверенно, именно цифрами, говорит прирост вашей миопии после знакомства с трудами Бейтса.

Извините, но это уже полный бред.
Удлинение глаза в процессе роста человека и усиление миопии, соответственно, вы связывание с тем, что я прочитал книгу Бейтса?
Вы себя слышите?

Сообщение от vernik

Так что надо было довериться специалистам.

Что навело на мысль об обратном?
Я на регулярной основе наблюдался у профессиональных офтальмологов. Или нужно было в секте Бейтса их поискать?

Сообщение от vernik

я выдал вам плохую характеристику. Клятвенно обещаю, что это был первый и последний раз.

Нет, вы просто не поняли одного - вы есть - пустое место для меня, чтобы выдавать мне характеристики.
Я поставил вас на место, только потому, что такое общение здесь не принято.
И это, действительно, последний раз, поскольку вы перемещаетесь в список игнорирования в компанию к людям с такой же дерзкой манерой общения.
Отвечать не стоит, я этого не увижу.
Всего хорошего.

[nerve]

Сообщение от vernik

Помню что ошибаться начал уже в середине таблицы, но никаких бумажек "с выпиской об остроте зрения и рефракции" на руки не давали. Объективно, зрение было очень плохое, поэтому по грибы в лес ходил вооружившись очками, иначе не замечал их и под ногами, ну и чтобы червивых не принести

Ну вот мы потихоньку добились от вас маломальской информации. Так, глядишь, и анамнез соберем по кусочкам. И всё-таки снова вы не договариваете: очки-то для походов за грибами наверняка не абы какие имеются, наверняка и рецепт вам известен, а то что-то совсем не верится, что человек, сведущий (как он считает) в устройстве глаза будет использовать неподходящую коррекцию. По итогу делаем вывод, что миопия у вас малой степени, приблизительно в районе 0.5-1.5Д. С такой миопией люди живут и без очков вовсе, и даже привыкают к своему слегка размытому изображению мира, считая его сносным. И проблески четкости с такой миопией - не редкость. И такие проблески могут быть ложно восприняты за потенциальный задел к улучшению зрения.

Сообщение от vernik

nerve, вы случайно не слышали байку учёных о 3-х стадиях принятия истины: этого не может быть, в этом что-то есть и, а иначе и быть не может. Так вот, вы находитесь на первой из них. Ради Бога, только не обижайтесь, тем более что вы в компании классиков офтальмологии и современных учёных, вооружённых до зубов фантастически умной техникой.

Пускай будет так, но вашу истину я принять не смогу и останусь на первой стадии до тех пор, пока вы меня не убедите языком фактов и логики.

[vernik]

Сообщение от Evgeneyz

Цитата:
Сообщение от vernik
его труды — это такая маркетинговая уловка
Вам бы читать повнимательнее.
Где ЭТО было мной сказано?

Вот здесь:
Ок.
Но, разве не об этом мною и было сказано, чтобы уже победить наконец эту маркетологическую семантику, вводящую людей в заблуждение?

Сообщение добавлено в 03:46

Сообщение от Evgeneyz

Цитата:
Сообщение от vernik
Ну вот зачем это ему?
Ещё раз - следите за речью: не приписывайте мне свои мысли. Я этого не говорил.

Чего "этого"? Что вам в этом сообщении не так?

Сообщение от vernik

Evgeneyz, ну что ж, продолжайте думать, что вы знакомы с трудами Бейтса. Но это значит, вы уж простите, что вы не поняли ничего, но никак не то, что его труды — это такая маркетинговая уловка. Ну вот зачем это ему?.

Сообщение добавлено в 04:28

Сообщение от Evgeneyz

Цитата:
Сообщение от vernik
Об этом уверенно, именно цифрами, говорит прирост вашей миопии после знакомства с трудами Бейтса.
Извините, но это уже полный бред.
Удлинение глаза в процессе роста человека и усиление миопии, соответственно, вы связывание с тем, что я прочитал книгу Бейтса?
Вы себя слышите?

Я о том, что Бейтс вам не помог, потому что вы не поняли ничего, поэтому к имеющимся 10дптр ещё 8дптр приросло. А вы, почему-то, решили, что я связываю этот прирост с тем, что вы прочитали книгу Бейтса. Странно всё это.

Сообщение добавлено в 04:53

Сообщение от Evgeneyz

Цитата:
Сообщение от vernik
Так что надо было довериться специалистам.

Сообщение от Evgeneyz

Что навело на мысль об обратном?
Я на регулярной основе наблюдался у профессиональных офтальмологов. Или нужно было в секте Бейтса их поискать?

Разумеется, я имел ввиду специалистов "в секте Бейтса", потому что специалисты в секте Гельмгольца даже "на регулярной основе" наблюдая - не могут помочь. А вы, что, этого не знали?

Сообщение добавлено в 05:30

Сообщение от Evgeneyz

Нет, вы просто не поняли одного - вы есть - пустое место для меня, чтобы выдавать мне характеристики.
Я поставил вас на место, только потому, что такое общение здесь не принято.
И это, действительно, последний раз, поскольку вы перемещаетесь в список игнорирования в компанию к людям с такой же дерзкой манерой общения.
Отвечать не стоит, я этого не увижу.
Всего хорошего.

Ну что ж, зато другие увидят, что вы не поняли ничего и что напрасно самоизолировались

Сообщение добавлено в 05:56

Сообщение от Ворона

Это уже хоть какая-то информация. Начали ошибаться в середине таблице (5 строчек видели где-то?)- значит миопия или другое нарушение зрения должно было быть в небольших совсем диоптриях. Прозрение вполне реалистично имхо, в такой ситуации. Особенно если нарушение недавно относительно, не с самого детства, и причины бывают разные

Ворона, это недавнее старческое зрение, пресбиопия и очень сильный астигматизм.
А что у вас, вы мне, пожалуйста, в ответном письме подробно опишите

[Ворона]

Сообщение от vernik

А что у вас, вы мне, пожалуйста, в ответном письме подробно опишите

Ответила!

Сообщение добавлено в 12:45

Сообщение от Крыс Канцелярский

Показательность такого измерения под большим вопросом

Вот добавила под вашим сообщением новые, где было 0.01 и 0.1. где первая раньше приведенной Вами, а последняя - позже.
Надеюсь, стало показательнее?
Заметила по старым и не только темам, что любителей системы Бэйтса просят выписки и они не дают, потому что к врачам не ходят, можно понять. Буду исключительной.
Хотелось бы, конечно комментария на эту тему, но сильно не жду.

(ну, можно спасибу поставить, я старалась, искала...предоставила, возможно первое в истории форума письменное подтверждение позитивного изменения? или тут что-то не так, я не так понимаю? тоже интересно послушать)

Следовательно, молчание на это, буду считать за согласие с моим текущим выводом, что система Бэйтса может быть полезной, пусть не для укорочения глаза (судить возможно ли это, не возьмусь, пока у меня не станет минус 8, т.е. меньше чем в 11 классе было), а для улучшения остроты зрения.

[Evgeneyz]

Сообщение от Крыс Канцелярский

Показательность такого измерения под большим вопросом

Там даже автореф показывает ухудшение рефракции:

"Рефрактометрия
OD sph-11,25 D cyl-2,0 D ax 175
OS sph-0,25 D cyl-4,0 D ax. 8
Дата приема: 10.11.2022г"

И

"Рефрактометрия на узкий зрачок
Сфера Цилиндр Ось
Правый -11,87 -4,0 178
Левый +0,1 -4,12 5
04.12.2024"

[Ворона]

Сообщение от Evgeneyz

Там даже автореф показывает ухудшение рефракции:

"Рефрактометрия
OD sph-11,25 D cyl-2,0 D ax 175
OS sph-0,25 D cyl-4,0 D ax. 8
Дата приема: 10.11.2022г"

И

"Рефрактометрия на узкий зрачок
Сфера Цилиндр Ось
Правый -11,87 -4,0 178
Левый +0,1 -4,12 5
04.12.2024"

Я про рефракцию свою ничего не утверждала, это с остротой разные понятия. В любом случае про длину глаза автореф не показателен, так как исследования, все что у меня есть - не на широкий зрачок (для чистоты эксперимента же еще и под атропином надо, кто мне такое делать будет и зачем), у меня все было на узкий, поэтому забейте на реф, он туда сюда ходит плюс минус 0.5 д , если возьмем не 2 крайних по времени измерения, которые вы привели, а побольше. У меня где-то в среднем по счету измерении вообще 15 диоптрий афтореф показал, ну его. Цилиндр у меня правда прибавился - потому что пломибровали сетчатку, читала что может прибавиться миопия, у меня видимо прибавлением цилиндра обошлось

Предлагаю проверять остроту, для удобства - ограничимся правым глазом. Ну можно и левый)) можно и с процитированных дат)

[Evgeneyz]

Сообщение от Ворона

Я про рефракцию свою ничего не утвержала

А я про вашу остроту тоже ничего против не имел : )
Это относилось к показательности измерений ("необычности" или недостоверности одного или нескольких протоколов в связи с тем, что данные в них выглядят даже на первый взгляд непоследовательными).
Сейчас открыл по ссылке ещё один ваш протокол и, в принципе, обсуждать по рефракции стало нечего:
"OD sph -15.25 Д су/ -1,5 Д ах 178 OS Sph +0.5 Д. cyl-4.25 Д
09.08.2023"

У меня после операции при -2 и -2.5 астигматизма было 0.4 и тоже не многие верили, но здесь у вас зафиксированы "прыжки" по рефракции и это объясняется, думаю, более сложно, чем проблема с измерениями.

Сообщение от Ворона

у меня все было на узкий, поэтому забейте на реф, он туда сюда ходит плюс минус 0.5 д , если возьмем не 2 крайних измерения, а побольше, будет видно.

Да, я не против, просто с -15 до -11 и ещё -2 цил, возможно, как вы и сказали пломбировка повлияла.
Но как тогда достоверно соотнести улучшение оз не с более плотным прилеганием сетчатки, а с упражнениями?

Сообщение от Ворона

Предлагаю проверять остроту, для удобства

Согласен.
А, поскольку вы секретов из своего зрения не делаете, то спустя некоторое время, ждём от вас обновленных данных. И пусть они будут только лучше.

[Ворона]

Сообщение от Evgeneyz

А я про вашу остроту тоже ничего против не имел : )

Спасибо

здесь у вас зафиксированы "прыжки" по рефракции и это объясняется, думаю, более сложно, чем проблема с измерениями.

Может аккомодацию нечаянно включила, или перед прибором не так села, или может он не так настроен был...))

Но как тогда достоверно соотнести улучшение оз не с более плотным прилеганием сетчатки, а с упражнениями?

Ну просто оз без коррекции всегда было 0.01 и только в течении последних лет увеличилась, вот я так и решила. жаль более ранние выписки я все потеряла))и если про сотую, я еще запомнила, то корригированных цифр и на правом ни левом не помню, но вряд ли она была большой, так как всегда доктора говорили про то, что мой мозг как то особенно не умеет пользоваться глазами , а особенно правым глазом. (а сейчас так не говорят! Даже центраоьную фиксацию на правом глазе нашли) .
Более плотное прилегание сетчатки я не рассматривала как вариант, потому что в центре, или том месте, которым мы смотрим, она чудом уцелела, то есть плотно прилегала все это время. Есть снимки окт, но ими уж я боюсь засорять тему. Но действительно могло наверно повлиять то, что организм, вместе с моими мозгом "не умеющими смотреть", прореагировал на вмешательство и пытался восстановиться...но наверное без книги Бэйтса я бы это не активировала. Упражнения, если иметь в виду, всякие там вращения глазами, я и не делала, казалось слишком рисковым мероприятием после отслоения. И в книге и не было таких упражнений, что порадовало. Просто уловила общий принцип про то что мы можем смотреть не очень правильно и в общем-то все, но это было для меня открытием. Там еще было что-то про то, что при миопии мы центром не смотрим и как надо, вот это. В целом восприятие изменилось.

А, поскольку вы секретов из своего зрения не делаете, то спустя некоторое время, ждём от вас обновленных данных. И пусть они будут только лучше.

спасибо за пожелания! Взаимно

[Крыс Канцелярский]

Ворона
Можно поинтересоваться, как измеряли в Ваших случаях эти 0.01...0.04...0.09?

[Ворона]

Сообщение от Крыс Канцелярский

Ворона
Можно поинтересоваться, как измеряли в Ваших случаях эти 0.01...0.04...0.09?

0.01 - доктор показывала пальцы и мне надо было назвать их количество. Измерение прекращалось на каком-то расстоянии от меня. Так было всегда с детства.
0.09 - доктор показала пальцы. я правильно считала их пока доктор не дошла до доски и после этого она показала "С " или кольцо и спросила чтобы я ответила с какой стороны она размыкается. Потом показала строку где было несколько таких колец в разные стороны
0.04 - не мерили.
0.1 - показывали букву С в какие-то стороны и строку ШБИ
Еще были Ш повернутые в разные стороны.

Сообщение добавлено в 23:16

Сообщение от Evgeneyz

У меня после операции при -2 и -2.5 астигматизма было 0.4 и тоже не многие верили

А вот я охотно верю. Интуиция подсказывает, что это какое-то следствие самой высокой миопии, вот только логически я это не понимаю. Имею в виду как будто высокую остроту зрения при таких диоптриях? У меня в очках на минус 9 0.3, Вы уже видели тут мои полные диоптрии с цилиндрами.. Такое ощущение, будто в "длинном глазу" все эти остаточные диоптрии как-то по другому распределяются и мастшабируются, чем если бы их было всего столько от природы
Но может моя интуиция ошибается.