Упражнения, если иметь в виду, всякие там вращения глазами, я и не делала, казалось слишком рисковым мероприятием после отслоения
Если я правильно помню, то Бейтс учил, вообще, смотреть всегда Прямо по "линии носа" и поворачивать голову, а не косить глазами во все стороны.
Даже при соляризации вращение вверх, вниз, влево, вправо - было только головой с представлением того, что солнце проходит мимо нас в противоположную повороту сторону.
Если я правильно помню, то Бейтс учил, вообще, смотреть всегда Прямо по "линии носа" и поворачивать голову, а не косить глазами во все стороны.
Даже при соляризации вращение вверх, вниз, влево, вправо - было только головой с представлением того, что солнце проходит мимо нас в противоположную повороту сторону.
Да, примерно так, про "вращения глазами" это ассоциативный ряд до чтения книги был, часто попадались посты в интернете про Бэйтса с разной такой зарядкой для глаз. Поэтому была приятно даже удивлена, когда дошла до книги. но в любом случае я не образцовый Бэйтсист в плане конкретных практик - додумываю и изобретаю свое на ходу, сейчас даже не могу понять про психологический контекст напряжения например это я сама придумала или вычитала у него. Надо собраться и перечитать))
0.01 - доктор показывала пальцы и мне надо было назвать их количество. Измерение прекращалось на каком-то расстоянии от меня. Так было всегда с детства.
0.09 - доктор показала пальцы. я правильно считала их пока доктор не дошла до доски и после этого она показала "С " или кольцо и спросила чтобы я ответила с какой стороны она размыкается. Потом показала строку где было несколько таких колец в разные стороны
0.04 - не мерили.
0.1 - показывали букву С в какие-то стороны и строку ШБИ
Еще были Ш повернутые в разные стороны.
"Показательность такого измерения под большим вопросом" (с) Крыс
Я, конечно, сварщик ненастоящий, подождем комментариев докторов с красными никами...
Но лично мне попадались чуть-чуть другие методы оценки...
Но лично мне попадались чуть-чуть другие методы оценки
На своем примере:
И в домашней поликлинике и в мнтк тоже считал пальцы при оз меньше 0.1.
Только в домашней это, действительно, был самый "лажовый" метод, т.к. сумеречный кабинет для проектора, а таблица - листок без подсветки (объяснили, что экран "отражает") и на этом фоне оценивалось удаление.
В мнтк было все пучком: пальцы считали, показывая их на фоне освещенной по норме стены, даже точнее, изображения таблицы на экране.
Здесь приводили ссылку на умную книгу по подбору коррекции и там, насколько помню, этот метод определения низкой оз описывался.
Но лично мне попадались чуть-чуть другие методы оценки...
Поделитесь, какие попадались?
Цитата:
Сообщение от Evgeneyz
На своем примере:
И в домашней поликлинике и в мнтк тоже считал пальцы при оз меньше 0.1.
Только в домашней это, действительно, был самый "лажовый" метод, т.к. сумеречный кабинет для проектора, а таблица - листок без подсветки (объяснили, что экран "отражает") и на этом фоне оценивалось удаление.
В мнтк было все пучком: пальцы считали, показывая их на фоне освещенной по норме стены, даже точнее, изображения таблицы на экране.
Здесь приводили ссылку на умную книгу по подбору коррекции и там, насколько помню, этот метод определения низкой оз описывался.
Мне показывали пальцы, подкладывая под руку что-то черное, чтобы был контраст видимо.
По моим ощущениям , субъективное улучшение наступило где-то летом 2023. Проблесков никогда не было , просто субъективное улучшение без пока обратно ухудшения. Очередным утром, когда уже появилась привычка посмотреть одним глазом, другим …Показалось что правый глаз более ярко видит, потом посмотрела на настенные часы и оказывается могу увидеть стрелки на них , а раньше вроде просто пятно размытое вместо часов было . То же самое с таблицей шб дома. И по сей день «контролирую» так. Летом 2023 открылся еще просто дикий ссг и поэтому где-то через месяц я оказалась на приеме у врача , и вот тогда первый раз при проверке остроты сначала показали пальцы, а потом уже буквы на проекторе и потом было написано больше значения по остроте, чем обычно всегда по жизни . Поэтому для меня показательно такое измерение более менее, я не знаю насколько полноценное мое там 0.09 и 0.1 в строгом смысле этого слова, но получила подтверждение изменения в лучшую сторону, что мне и надо было . Конечно , во мне сильный скептик и говорит , мне все показалось , что я так всегда может видела, только не замечала эти детали раньше. Или еще хуже, что зрение то может и улучшилось, только результат это какой нибудь гадости , вроде того, что перед катарактой хрусталик как-то набухает и люди радуются лучшему зрению…тем более что при миопии все старческие процессы могут начаться раньше..про хрусталик изучила , вроде не должен… миопия бы стала больше как понимаю, ну и наверное худшее состояние хрусталика бы как-то отразилось в выписках, а так даже врач которая сильно сильно уговаривала меня на рефр замену (а я упиралась), бы что нибудь нашла, даже то чего нет. Но и она не нашла..
Еще хочется пару слов дописать. На всякий случай… так как у меня страшный пунктик про нечаянный вред от моих слов. Ну вот . Если в тему придет кто-то , у кого недавнее состояние после отслоения и операции, и он прочитает мои сообщения, где я написала что я тоже после всего этого… и его вдохновит описание моего опыта о зрении, а тема у нас про Бэйтса, и врачи с красными никами и с синими пока ничего не опровергли (может я тороплюсь с выводами и они еще придут , но вдруг нет)… и от этого этот человек может начать ну.. как нибудь очень рьяно все по написанному выполнять , то лично я не советовала бы все в книге , относить в точности своему состоянию , многие вещи не стоит делать в течении не знаю, года полутора после событий?: даже что-то похожее на полезное упражнение типа «метки на стекле» не стоит - вдруг что нибудь заколышится не так в стекловидном теле и сетчатка снова отвалиться. Я не помню чтобы читала об этом. Мне просто так кажется. У меня была повышенная чувствительность в глазах, в дружбе с инстинктом самосохранения, чего всем желаю, ну и конечно, самое главное, здоровья.
Похожие темы
