От чего зависит размер зрачка?

[Allan]

Ophthalmist
Показательно. Для глаукомных глаз (без и с миотиком) при определенных параметрах объекта, освещения полусферы, пр. А для здоровых глаз при узком зрачке, но без миотика?

[Ophthalmist]

Сообщение от Allan

А для здоровых глаз, когда зрачок сужен, но не точечный?

А для здоровых глаз иллюстраций не встречал. Подозреваю, что изменения в поле есть, но не такие значительные (градусов на 5-10 можно смело рассчитывать как мне представляется). Опять же просто из-за физики (по-моему это и "здраво" и "логично").

[Allan]

Сообщение от Allan

А для здоровых глаз при узком зрачке, но без миотика?

Сообщение от Юнг

Поле зрения не зависит от диаметра зрачка, как и в фотоаппарате.

Сообщение от Allan

У здоровых лиц границы прозрачной роговой оболочки расположены на уровне зрачка, поэтому, его величина практически не влияет на поле зрения.

Как с пилокарпином не знаю, но без него границы неизменны.

Сообщение от Ophthalmist

Подозреваю, что изменения в поле есть, но не такие значительные (градусов на 5-10 можно смело рассчитывать как мне представляется). Опять же просто из-за физики (по-моему это и "здраво" и "логично").

Юнг замечательно проиллюстрировал "просто" физику на примере диафрагмы фотоаппарата.

[Ophthalmist]

Специальных исследований миотиков на здоровых людях я не нашёл. C мидриатиками - было, но значимых эффектов на возможные клинические исследования они не выявили.

CONCLUSIONS:

Campimetric examinations have a stabilising effect on pupil size fluctuations. Pupil size affects DLS with bright stimuli more than with dark stimuli; in normal young subjects this effect is not relevant for clinical or normative studies.

Есть ещё некий вариант компьютерной периметрии "frequency doubling technology perimetry (FDT)", для которой диаметр зрачка не важен. Пока всё...

Сообщение от Allan

Юнг замечательно проиллюстрировал "просто" физику на примере диафрагмы фотоаппарата.

Проблема только в том, что глаз - не фотоаппарат, и на свет реагирует только тогда, когда его пучок таки проходит мимо края зрачка. Чем дольше этот пучок будет до края идти, тем выраженнее эффект на поле. Всё было бы бесспорно, если бы каждая точка роговицы однозначно преломляла свет в центр зрачка. А такого - нет.

[Dr. VIP]

Сообщение от Allan

Юнг замечательно проиллюстрировал "просто" физику на примере диафрагмы фотоаппарата.

Сравнивать глаз с фотоаппаратом можно только до определенного предела. А именно, глаз имеет поле зрения кнаружи до 90 градусов, чего не имеет ни один фотоаппарат.

Сообщение добавлено 07.11.2011 в 12:53

Кстати, Allan, Вы не могли бы внести применяемые Вами сокращения типа ХБП и др. в список сокращений?
http://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=3643
А то, возможно, не все понимают, что Вы имеете в виду.

[Allan]

Сообщение от Dr. VIP

Сравнивать глаз с фотоаппаратом можно только до определенного предела. А именно, глаз имеет поле зрения кнаружи до 90 градусов, чего не имеет ни один фотоаппарат.

Безусловно, всякая аналогия страдает. Есть фотоаппараты без объектива - стенопы (pinhole), возможно, они в этом плане более демонстративны. Кстати, до 90 градусов было бы и кнутри, если бы нос "не мешал". Одного такого пациента, лишившегося носа в результате тяжелой травмы, обследовал А. И. Горбань.

Сообщение от Ophthalmist

глаз - не фотоаппарат, и на свет реагирует только тогда, когда его пучок таки проходит мимо края зрачка

Вот это новость. А на центральные пучки никак не реагирует?

Чем дольше этот пучок будет до края идти, тем выраженнее эффект на поле.

До какого края? И что значит "дольше"? Поясните.

Всё было бы бесспорно, если бы каждая точка роговицы однозначно преломляла свет в центр зрачка. А такого - нет.

Идеальная роговица... Еще бы найти идеальное естественное и искусственное освещение и пр.
Может, все таки будем обсуждать то, что имеем.

[Юнг]

Dr. VIP:

Сравнивать глаз с фотоаппаратом можно только до определенного предела. А именно, глаз имеет поле зрения кнаружи до 90 градусов, чего не имеет ни один фотоаппарат.

Ну почему же, существуют. Наверное, Вы спутали угол поля зрения с углом изображения. Эти объективы обычно так и позиционируются, как "сверхширокоугольные" в серии "рыбий глаз". Например, "Зенитар-М" f=16/2,8 или Canon EF f=15/2,8 Fish-eye имеют угол поля зрения 180 градусов, то есть 90 градусов "на сторону".
Что касается обзора, то я указал - "Обзор из книги "Зрачки в норме и патологии" (В.А. Смирнов, 1953)". Начиная со страницы 114.

Allan:

Есть фотоаппараты без объектива - стенопы (pinhole), возможно, они в этом плане более демонстративны.

Стенопы характерны и уникальны ортоскопичностью, но не широтой поля зрения.

Комментарии

Dr. VIP одобрил(а): Стенопы характерны и уникальны ортоскопичностью, но не широтой поля зрения - именно так..

[Allan]

Сообщение от Юнг

Стенопы характерны и уникальны ортоскопичностью, но не широтой поля зрения.

Речь шла о несколько другом аспекте.

[Dr. VIP]

Сообщение от Юнг

Что касается обзора, то я указал - "Обзор из книги "Зрачки в норме и патологии" (В.А. Смирнов, 1953)".

Юнг, к сожалению, в моей библиотеке этой книги нет. Она написана, когда я еще в 7-м классе учился... Если она у Вас есть, то не могли бы Вы дать ее полные выходные данные:
Смирнов В.А. Зрачки в норме и патологии. - (город?, издательство?), 1953. - (число страниц?)

[Юнг]

Dr. VIP,
Я храню книги в графическом формате, оригиналы раздариваю. Сейчас оригинал в 50 мегабайт не под силу моему "мобильному Интернету", но могу "сжать" до размера 640х440 пкс. Если такой размер Вас устроит (это размер почтовой открытки), и Ваш ящик примет 16 мегабайт, то нет проблем. Пока - титульная страница, всего в книге 232 страницы.

[Ophthalmist]

Сообщение от Ophthalmist

Наткнулся в одной книжульке на иллюстрацию миотического эффекта на поле зрения:

Ещё немного из статьи Бакбардина:

Кроме того установлено, что закапывание пилокарпина, не говоря уже
о более сильных миотиках, приводит к значительному сужению поля зрения из-за узкого зрачка. Сильное уменьшение поля зрения наблюдается при ширине зрачка в 2 мм и меньше. А поскольку уменьшение поля зрения при глаукоме является одним из главных, наиболее значимых критериев течения заболевания, то применение даже пилокарпина, перед врачебным осмотром или исследованием функций глаза, может привести к искажению результатов, неправильным выводам об эффективности лечения[73,90].

73. Forbs M. - Влияние миотиков на поле зрения при Г. //МРЖ.- 1966. Ns П.-С.20.-№ 954.
90. McCluskey D.J.,Donglas J.P. - Влияние пилокарпина на поле зрения в здоровых глазах. // МРЖ.- 1987.-М 3.-С26.-№ 327.

[Юнг]

Не довод. Эти работы проведены без учета "фотометрической постоянной", то есть, в них не учитывается то. что при сильном сужении зрачка количество света, доходящее до сетчатки, резко уменьшается. Скажем, при сужении зрачка с 4 до 1 мм, до сетчатки доходит в 16 раз меньше света. Соотвественно, проводя такое исследование, необходимо или в 16 раз повысить яркость объекта, либо в 4 раза увеличить площадь объекта.
Как раз этот тезис был когда-то у меня предметом обсуждения с Юрием Васильевичем ))).

[Ophthalmist]

Ну... Возьмём миопа. При стандартных условиях (5 м) он не увидит 10 строку. Но ведь тут не была учтена "рефракционная постоянная", т.е. не было учтено, что при высокой миопии при разглядывании стандартного объекта лучи дефокусируются, и до фовеолы доходит в N раз менее сфокусированное изображение При изменении стандартных условий (приближение) он увидит последнюю строку. Но это ведь не повод утверждать, что при высокой миопии острота зрения не ухудшается? Где разница?)

[Zwetkoff]

Сообщение от Ophthalmist

Но это ведь не повод утверждать, что при высокой миопии острота зрения не ухудшается?

Ещё какой повод! Острота зрения аметропов соответствует таковой у эмметропов (если, конечно, нет изменений на сетчатке или амблиопии). Проблема у аметропов не в ОЗ, а в фокусировке.

[Ophthalmist]

Проблема-то - в фокусировке) но нормальную остроту здесь они получают точно также как, "нормальное" поле получают миотические глаза с увеличением яркости. Получаем нечто вроде корригированной остроты зрения, только поле Да, это показывает, что эти дефекты в поле не органические, скорее функциональные, но не более.

Комментарии

Zwetkoff одобрил(а):