Впечатления от монофокальной линзы Tecnis Eyehance

[MBazaroff]

Припоминаю, где-то и я встречал цифры, как ошибка в расчетах и при имплантации влияет на результат, так сказать, в математическом выражении, но это касалось любых линз, в принципе.
Конечно, есть особенности. Далеко чтобы не ходить, торические, например, как понимаю, особо деликатны.

[Evgeneyz]

Сообщение от MBazaroff

где-то и я встречал цифры, как ошибка в расчетах и при имплантации влияет на результат

Да, вы правы - влияет, и, как и советовали ранее, сначала доверие к врачу, а потом... снова доверие, иначе дальше продолжать его поиск.

Wurf,
Можно вспомнить о том, что 1 мм пзо изменяет рефракцию на величину до 4 д.
И если, память не изменяет, то "проворот" торики на 10° нивелирует ее эффект на 30%.

[Wurf]

Яндекс перевод исследования
"Методы: Acrysof Vivity, LuxSmart Crystal, RayOne EMV и Tecnis Eyhance сравнивались на оптическом стенде (мощность 22 D для каждого). Были получены функции передачи модуляции и рассчитан коэффициент Штреля в модели ISO-2. Использовались диафрагмы 3 мм и 4,5 мм. Для качественной оценки оценивались изображения карт ВВС США (USAF). В дополнение к центрированным ИОЛ применялись наклон на 5 градусов и смещение на 1 мм.

Результаты: RayOne EMV был очень устойчив к смещению, но при большой апертуре значительно ухудшалась функция передачи модуляции (MTF) с изображениями ВВС США, которые были сильно размыты. Наклон и децентрация значительно снижали производительность Eyhance, но незначительно влияли на производительность Vivity и LuxSmart. При апертуре 4,5 мм MTF и коэффициент Штреля заметно снижались для всех ИОЛ по сравнению с апертурой 3 мм. Наилучшие показатели MTF и коэффициента Стрела были получены для хорошо центрированной ИОЛ Eyhance для обоих размеров диафрагмы.

Вывод: Наклон и децентрация оказали существенное влияние на производительность только Eyhance, которая показала лучшие результаты из всех протестированных ИОЛ при правильном центрировании. При большой диафрагме производительность всех ИОЛ значительно снижалась. Различные подходы производителя к этим новым ИОЛ для увеличения глубины фокусировки за счет увеличения сферической аберрации приводят к различным характеристикам функции контрастирования и чувствительности к смещению. Наши результаты применимы к зрению вдаль. Эффективность зрения вблизи будет оценена в ходе отдельного исследования."

Из ответов я понял, что точность установки выходит "как получится". Но все же, есть ли какие-то метрики, что операция прошла успешно? И сложно ли потом "поправить" линзу? И какова вероятность, что линза еще сама сместится?

[MBazaroff]

Wurf,
Спасибо. Теперь попытаюсь перевести обратно и понять, в чем дело.)
"Функция передачи модуляции" - это конечно звучит.

Прежде всего, первые две линзы - это EDOF, а другие две - современные монофокалы.
Насколько я в курсе, врачи, в зависимости от особенностей глаза пациента, отдают предпочтение либо RayOne EMV, либо Tecnis Eyhance.
Когда я искал клинику в Европе, как раз обратил внимание, что эти два стоят в прейскурантах бок о бок.
По вашему вопросу напрашивается вывод: несмотря на то, что "... наилучшие показатели MTF и коэффициента Стрела были получены для хорошо центрированной ИОЛ Eyhance", врач может отдать предпочтение RayOne, если не уверен в точности установки.
Добавлю, что меня вопрос смещения тоже интересовал, и в ответ хирург мне рисовал специфические для Eyhance "шипы", которые должны усиливать ее устойчивость.

Интересно было узнать, что RayOne EMV чувствительнее к величине зрачка.



Наверное справедливо будет сказать, что обе модели в числе новинок последних лет, и значит, разбор полетов будет продолжаться ни один года, а на смену им будут приходить все более современные.

[Wurf]

MBazaroff, нет ли у Вас данных, насколько точно установлена линза? Может описанный Вами недостаток "довольно ощутимо при чтении снижение резкости при увеличении зрачка" именно в связи с неточной установкой линзы? Ведь MTF у Eyhance больше, чем у здорового хрусталика, если верить украинскому блогеру.

[MBazaroff]

Сообщение от Wurf

MBazaroff, нет ли у Вас данных, насколько точно установлена линза? Может описанный Вами недостаток "довольно ощутимо при чтении снижение резкости при увеличении зрачка" именно в связи с неточной установкой линзы? Ведь MTF у Eyhance больше, чем у здорового хрусталика, если верить украинскому блогеру.

Описанный мною недостаток, это ни что иное как: "...но при большой апертуре значительно ухудшалась функция передачи модуляции (MTF) с изображениями ВВС США, которые были сильно размыты".
Тем не менее, было интересно узнать, что согласно этому исследованию Eyehance имеет лучшие показатели.

Насчет критериев точности установки линзы , никогда не слышал о чем-то особенном. Пусть поправят. Вероятно, это градусы, что еще... Миллиметры.

О себе могу сказать, что меня после операции смотрел с десяток врачей клиники, им было как раз интересно, как стоят линзы.
Сомневаться в их компетентности у меня нет оснований.

Про украинского блогера я ничего не знаю.

[Wurf]

Нашел фото исследований по сравнению линз.
Весьма наглядно и информативно.
Интересно, насколько это применимо к реальному пациенту?

[Wurf]

Вот бы кто-нибудь сделал такое же исследование на глубину фокуса (мечтает). Хотя, даже если сделают, то вряд ли выложат в открытый доступ. Большие потенциальные убытки проигравшего производителя быстро приведут к скромной премии за непубликацию материалов авторам.
Upd. Хотя награда от победителя исследований может быть не менее щедрой.

[Wurf]

Важное на мой взгляд дополнение к исследованиям.

Upd. "У молодых людей зрачок может расширяться до 8–9 мм, и, если диаметр выходного зрачка бинокля будет меньше этих значений, в сумерках часть света, поступающего в окуляры, будет теряться. К 45 годам максимальный диаметр зрачка снижается до 4–5 мм, и покупать бинокль с большим размером выходного зрачка становится бессмысленно — всё равно на сетчатку дополнительный свет не поступит."

[MBazaroff]

Сфотографировал глаза в сумерках, убедился, что зрачки расширились до 8-9 миллиметров.
Но это все-таки любопытно.
Я действительно ощущаю зависимость качества зрения от величины зрачка.

Wurf, Вам будет нетрудно открыть отдельную тему и выложить там результаты исследований?
Кто-то еще может заинтересоваться и дополнить в том, что касается других iol.

[Х705]

MBazaroff, Добрый день. Если бы Вы делали расчёт ИОЛ Tecnis Eyehance сейчас то какую рефракцию выбрали бы с учётом моновижен? Спасибо.

[Wurf]

Сообщение от Wurf

Нашел фото исследований по сравнению линз.
Весьма наглядно и информативно.
Интересно, насколько это применимо к реальному пациенту?

Это то же исследование по смещению линз. Кто заинтересовался, ищите в сети "Effect of decentration and tilt on four novel extended range of vision intraocular lenses regarding far distance.pdf"

[MBazaroff]

Х705,
Мои исходные данные в первой из двух тем, что я здесь открыл.
Что получилось в результате операции, написал здесь.
Под рукой нет материалов, в частности рецепта на очки вдаль, по памяти разница между глазами - минус 0.5 диоптрии, с учетом
еще остаточного астигматизма примерно 0.5, зрение без очков в пределах минус единицы.
Вблизи это даёт вполне приемлемое зрение, о недочетах не раз здесь писал. Очки для чтения, в принципе нужны, около одной-двух единиц плюс. Если подбирать точно ( что я наконец собрался и сделал), " в плюс" разница получается 0.25 диоптрии. Тоже надо иметь ввиду цилиндры.
Не знаю, можно ли все это считать моновижен, но устраивает.
Если ответил недостаточно полно, уточните, пожалуйста вопрос.
Думаю, эти линзы и должны быть рассчитаны в
пределах одной диоптрии вдаль, с разницей 0.5.
Мне бы, конечно хотелось немного лучше видеть вблизи, возможно, один глаз в этом случае можно было бы рассчитать и похуже вдаль, но насколько все это было бы в итоге комфортно, сказать не берусь.

[Х705]

MBazaroff, Тему вашу читал. Уточню. Если сейчас делали операцию по замене хрусталика то какую рефракцию выбрали для глаз?

[MBazaroff]

Х705, Пожалуй, один глаз можно было бы на 0.5 сделать послабее вдаль, но опять же, как на это отреагировал бы мозг...
И мне кажется вдобавок, что эти линзы не предназначены для бОльшего минуса вдаль ( скажем, две и более диоптрии) в пользу улучшенного зрения вблизи.
Но я могу ошибаться.
Минус единица, полторы для них оптимально, если кто-то не хочет видеть вдаль совсем хорошо.