Возможные побочные эффекты длительной атропинизации

[Chemist]

ALM, сомнительно мне, что во всех статьях грубые ошибки в расчетах. Разные исследователи, разные страны. Вероятно мы не знаем или не понимаем деталей. Скорее даже надо тексты статей смотреть, там могут быть пояснения и расчеты.

[Joker]

Сообщение от ALM

исходная миопия представляется в виде 4.5 +/-3.5 с доверительной вероятностью

Вот где идиотизм!!! Неужели это на полном серьезе впаривается???

[Zwetkoff]

Сообщение от Joker

Вот где идиотизм!!!

Это смотря какие цели ставятся в исследовании. Если задача доказать/опровергнуть влияние атропина на прогрессирование миопии независимо от её исходной степени, то применяемый показатель вполне приемлем. А если надо узнать как распределяется его (атропина) эффект в зависимости от исходной миопии, то, да, Вы правы... Следует зрить в корень, а не рубить с плеча. Весь мир тупой, одни мы Д'Артаньяны

[Joker]

Мы, как

Сообщение от Zwetkoff

Д'Артаньяны

, глядя на результаты и методику, как-то забываем о благородной цели

Сообщение от Zwetkoff

доказать/опровергнуть влияние атропина на прогрессирование миопии независимо от её исходной степени

и начинаем сомневаться в понимании эксперементаторами фактологической применимости матаппарата, равно как и в их умственных способностях осознать свое непонимание. И сильное желание придать своим изысканиям наукообразность наступив на "медстатистику". И ничего, прошло на "ура".
А ну-ка если я начну замерять изменение скорость звука, в зависимости от влажности, и радостно сообщу, что "изменения составило 64+\-86 м\С!"
Что мне скажут? В лучшем случае: "Да не охренел ли ты, дебил идиотообразный? И куда ты дел деньги, отпущенные тебе щедрой имеряк?"
Хотя, какой с идиота спрос...
Вот тут я тоже прихожу к выводу:

Сообщение от Zwetkoff

смотря какие цели ставятся в исследовании

[Laserdoc]

Не хотелось поднимать этот вопрос но его уже подняли собратья по форуму: мы говорим о полном и безграничном доверии статьям формально поданным как соответствующим критериям ЕВМ и прикрываем глаза даже нет не на регион произрастания этих статей (расизм!!!) а на действительные данные приведенные в статье и сами методы обработки этих данных. Хочется дать только одну ремарку хоть это уже и упоминалось. Применение методов параметрической статистики в т.ч. критерия Стьюдента в офтальмологии бывает ограничено в силу хотя бы того что выборки с миопией не являются выборками с НОРМАЛЬНЫМ распределением и надо применять методы непараметрической статистики. Поэтому повторяю введены в анализ результатов РХ и используются не только и не столько оценка средних величин сколько оценка динамики распределения параметров.

Комментарии

Joker одобрил(а): Вот, многие понимают прекрасно о чем речь!

[Zwetkoff]

Joker, я ж говорю, все тупые Сбросьте письмо на мыло главного редактора "Ophthalmology", поучите его как надо статьи отбирать для публикаций Или думаете, отвалили ему зелени азиатские офтальмолухи-прохвосты?

[Laserdoc]

Zwetkoff, конечно второе!! у нас же так - об чем речь!

[Chemist]

Самое прикольно, что статьи сами никто не видел, но уже целую теорию вывели, что и как не правильно. Видимо в США, Сингапуре, Японии сидят абсолютно безграмотные специалисты, которые не умеют ни корректно спланировать испытания, ни провести их, ни уж конечно посчитать.
И вот что интересно. Какая разница, даже если предположить, что во всем мире исследованиями занимались полные идиоты, если результаты расходятся??? Группа с атропином и без дает разные результаты. Если даже ошибка заложена, то считались одинаково обе группы и этой ошибкой можно пренебречь.
И вот что удивительно. Идиотские испытания ирифрина ну совершенно не вызвали никаких эмоций, а тут целая буря поднялась, все под микроскопом проверили. Интересно, где тут объективность?

[Zwetkoff]

Сообщение от Laserdoc

прикрываем глаза даже нет не на регион произрастания этих статей (расизм!!!) а на действительные данные приведенные в статье и сами методы обработки этих данных.

А что мешает провести исследования и опровергнуть результаты? Запрещают делать? Или, может, результат получается таким же?

Сообщение добавлено 07.03.2011 в 18:40

Сообщение от Laserdoc

у нас же так - об чем речь!

У нас-то так, факт. Но у них - сильно сомневаюсь...

[Joker]

Сообщение от Chemist

сидят абсолютно безграмотные

а они грамотные - есть инструкция, есть ISO, вот они по ним и шпарят. Хихикая про себя. Результат-то ясен. Невзирая на очевидные ляпы. Или вы полагаете, что, к примеру, в трудах EEEI нет подобного, на что регулярно возникают перепалки? Сколько угодно! Вот только на "авторитет" никто не ссылается, независимо от букв в титуле, а признают неправоту и корректируют методику, результат, и благодарят за критику.

[Chemist]

Joker, еще раз. Вы видели статью? Вообще зачастую объясняют с чем связаны те или иные проблемы. Это первое. Второе и еще раз. Пусть заложена ошибка. Но какая разница, если грубо говоря формула и неверная, но при этом данные полученные в двух группах имеют различие?
Данные исследования предназначены лишь для одного - доказать или опровергнуть эффективность атропина. Все! Нет задачи выяснить сложные закономерности которые здесь обсуждаются. Конечно было бы интересно, если бы взяли две группы с одинаковой близорукостью, скажем в -3 диоптрии. И посмотреть что будет через три года, в более конкретных цифрах, а не когда разброс от -1 до -6.

[Laserdoc]

Мужики вы-чё??? Шуток не понимаете ваще??? (хоть про применение критерия Стьюдента - это не шутка). Конечно разницы не будет принципиально хоть как считать...

[Chemist]

ПЗО, скорее всего, определяли как дополнительный параметр, а не основной. Проверяли то рефракцию в первую очередь, а то что она может уменьшаться, т.к. миопия становится меньше - совершенно никакой фантастики.

[Allan]

Сообщение от Chemist

Проверяли то рефракцию в первую очередь, а то что она может уменьшаться, т.к. миопия становится меньше - совершенно никакой фантастики.

Хотелось бы узнать у противников длительной атропинизации, с чего это вдруг на 21 или 121 день инстилляций миопия 2,0 дптр, например, превратилась в 1,0 дптр при той же (или иногда большей) ПЗО? Был ли паралич аккомодации у данного пациента при дробной инстилляции цикломеда?

[taktik]

Сообщение от Allan

Хотелось бы узнать у противников длительной атропинизации, с чего это вдруг на 21 или 121 день инстилляций миопия 2,0 дптр, например, превратилась в 1,0 дптр при той же (или иногда большей) ПЗО? Был ли паралич аккомодации у данного пациента при дробной инстилляции цикломеда?

При максимальном мидриазе (параличе аккомодации) изменяется и расположение хрусталика, что и может быть причиной уменьшения рефракции, но при восстановлении тонуса мышц все возращается на круги своя, может так?