Мультифокальные астигматические линзы

[Svetlana71]

Ясно, спасибо. Я так надеялась, что жёсткие под индивидуальный заказ хотя бы делают такие, какие бы мне подошли

[Alisan]

Сообщение от Svetlana71

Извините, объясните пожалуйста, почему без сфер? Мне наоборот не комфортно, что я не вижу в даль. То есть сейчас без коррекции я читаю с телефона комфортно, но вдаль плохо вижу. МКЛ пробовала пробники с такими параметрами. Правый глаз сфера -1 цилиндр - 1,75 ось 20 Левый глаз сфера -1,25 цилиндр - 1,25 ось 180. В этих линзах стала видеть вдаль, как в очках для дали, но перестала вблизи. Где ошибка? Или ошибки нет и к этим линзам надо очки для близи, как не крути?

Сообщение добавлено в 22:52

Я правильно понимаю, что без сфер это для того, что бы получше в них видеть в близи, но за счёт этого не так хорошо в даль, как со сферами? Средний так скажем вариант выходит?

Почему игнорируете дельный совет врача?

Сообщение от Alan

Можно попробовать коррекцию МКЛ в варианте моновижн. Один глаз (чаще ведущий) откорригировать вдаль по максимуму, второй (парный) нацелить на ближнюю зону. Если "ближним" будет левый, можно его оставить вообще без коррекции. Нужно только привыкнуть.

Этот вариант позволяет полностью исключить ношение дополнительных очков.
На форму масса примеров с подобными установками рефракции у разных людей. И довольных зрением, которое дают такие установки.

[Svetlana71]

Сообщение от Alisan

Этот вариант позволяет полностью исключить ношение дополнительных очков.
На форму масса примеров с подобными установками рефракции у разных людей. И довольных зрением, которое дают такие установки.

завтра так попробую. А без сфер пробников нет

[Alan]

Сообщение от Svetlana71

А без сфер пробников нет

Как и знаний вкупе с совестью. Сказанное выше - очередной анекдот.

[Creator666]

Сообщение от Svetlana71

Правый глаз сфера -1 цилиндр - 1,75 ось 20 Левый глаз сфера -1,25 цилиндр - 1,25 ось 180. В этих линзах стала видеть вдаль, как в очках для дали, но перестала вблизи. Где ошибка? Или ошибки нет и к этим линзам надо очки для близи, как не крути?

Сложный миопический астигматизм. На близи один фокус "уходит на плюс", второй - частично. В очках - не уходит, аккомодация не справляется. Со временем, когда аккомодация будет исчерпана, на близкой близи будет сложный гиперметропический астигматизм с осью 90 - будет мазать жестко, по горизонтали.

Как вариант сделать узкие очки с высокой посадкой, чтобы под них было видно телефон и ценники в супермаркетах и работать головой. Отдельно очки для компьютера подобрать, если глаза болят. Но со временем все равно нужна будет аддидация.

Сделайте еще простенькую топограмму, они не дорогие.

[Alan]

Сообщение от Creator666

Со временем, когда аккомодация будет исчерпана, на близкой близи будет сложный гиперметропический астигматизм с осью 90 - будет мазать жестко, по горизонтали.

Откуда все это? Рефракция с возрастом чаще ослабляется (и сфера и прямой астигматизм) в определенной степени (в среднем в пределах 2,0 дптр) либо практически не изменяется. Причем пандистанционно, не только "на близкой близи", но и на дальней дали и на срединной середке. Кстати, в отсутствие начальной катаракты.

Сообщение от Creator666

Как вариант сделать узкие очки с высокой посадкой, чтобы под них было видно телефон и ценники в супермаркетах и работать головой.

По факту сработает как вариант БФ с планум в нижней части. Вблизи подбородок вверх, взор мимо очков.

[Creator666]

Сообщение от Alan

Откуда все это?

Личный опыт и математика. Если миоп -2 на 0,3 м просто снимает очки, то миопический астигматик -2 @ 180 их не снимает, поскольку на близи ему будет нужно Sph +2 Cyl -2 Ax 180 или Sph 0 Cyl +2 Ax 90, т.е. комбинация из сфер в разных записях Plus/Plano - по определению гиперметропический астигматизм 90. До какого-то времени ему этот Cyl +2 будет давать аккомодация, впрочем возможно что и Cyl -2 он полжизни замечать не будет.

Но если не прав, то, конечно, поправьте, буду признателен за науку.

Сообщение от Alan

По факту сработает как вариант БФ с планум в нижней части.

Вот кстати да, но есть ли такие.

[Alan]

Сообщение от Creator666

Если миоп -2 на 0,3 м просто снимает очки, то миопический астигматик -2 @ 180 их не снимает

Упущен возраст. В детстве и юности очки для дали (с полной коррекцией) могут не снимать, а в 55 лет будут снимать оба. и пр.

Но если не прав, то, конечно, поправьте, буду признателен за науку.

Creator666, вы путаете коррекцию и рефракцию.

[Creator666]

Сообщение от Alan

Упущен возраст. В детстве и юности очки для дали (с полной коррекцией) могут не снимать, а в 55 лет будут снимать оба. и пр.

Велик и могуч русский язык, а артикля нет. Имелись ввиду очки вообще, в смысле "обходиться без очков". Контекст, конечно, про пресбиопию был.

[Alan]

Сообщение от Creator666

Если миоп -2 на 0,3 м просто снимает очки, то миопический астигматик -2 @ 180 их не снимает

Астигматик-пресбиоп также снимает. Ибо без них вблизи будет видеть несколько лучше + имеется ближний прищур, который прилично компенсирует прямой астигматизм в числе прочего. Вдобавок зрачки сузятся. Да, напряжно, кратковременно и не очень, но все же лучше, чем в очках.

[Creator666]

Сообщение от Alan

Астигматик-пресбиоп также снимает.

Ну, я про это и пишу.

Сообщение от Alan

Ибо без них вблизи будет видеть несколько лучше +

Читать-то все равно невозможно. Можно что-то разбирать на вытянутой руке, но все равно.

Сообщение от Alan

имеется ближний прищур, который прилично компенсирует прямой астигматизм в числе прочего.

Прищур дает плохинькую стенопеическую щель с углом примерно 180, при таком угле компенсировать астигматизм, который на близи меняет ось на 90, невозможно. На вытянутой руке еще как-то что-то, но так...

[Alan]

Сообщение от Creator666

Прищур дает плохинькую стенопеическую щель с углом примерно 180, при таком угле компенсировать астигматизм, который на близи меняет ось на 90, невозможно.

Каким образом м. измениться форма роговиц при фиксации зрения на ближнем объекте? Стенопиическая щель, которая плохенькая, пусть не идеально, но все же срабатывает.

Сообщение от Alan

вы путаете коррекцию и рефракцию.

Вблизи в рефракции происходят мизерные изменения, которые обычно игнорируются. А аккомодация в 55 лет остаточная.

[Creator666]

Сообщение от Alan

Каким образом м. измениться форма роговиц при фиксации зрения на ближнем объекте?

Форма роговиц не изменится, миопический дефокус - 2@180 на близи уходит, появляется нескомпенсированный дефокус +2@90 в другом меридиане. Я уже писал выше:

астигматик-пресбиоп -2 @ 180: на близи ему будет нужно Sph +2 Cyl -2 Ax 180 или Sph 0 Cyl +2 Ax 90, т.е. комбинация из сфер в разных записях Plus/Plano - по определению гиперметропический астигматизм 90.

Сообщение от Alan

Стенопиическая щель, которая плохенькая, пусть не идеально, но все же срабатывает.

...ну, в моем случае - точно нет. ... там некие глазонапряжительные усилия, которые я однозначно идентифицировать не могу, что-то делают (реально повышают четкость), но долго их удерживать я не могу.

[Alan]

Сообщение от Creator666

астигматик-пресбиоп -2 @ 180: на близи ему будет нужно Sph +2 Cyl -2 Ax 180 или Sph 0 Cyl +2 Ax 90, т.е. комбинация из сфер в разных записях Plus/Plano - по определению гиперметропический астигматизм 90.

Сообщение от Alan

вы путаете коррекцию и рефракцию

Принцип коррекции верен. Но никакие очки не способны изменить рефракцию глаз данного субъекта. Суммарно (с очками) мы подбираем оптику, необходимую для работы вблизи. И все. Астигматизм в указанном примере (и во всех иных) незыблем, как скала. Таковой не может быть близоруким вдаль и дальнозорким вблизи, ибо суть пандистанционен. Сие физическая реальность. И ее нужно принять.
Разберитесь, почитайте, но главное - подумайте.

[Creator666]

Сообщение от Alan

Таковой не может быть близоруким вдаль и дальнозорким вблизи, ибо суть пандистанционен.

Астигматизм, который вообще, "пандистанционарен", а миопический и гиперметропический по отдельности почему нет. Если у вас вдаль дефокус перед сетчаткой в меридиане на 180, а на близи - после сетчатки в меридиане на 90, то и видеть вы будете по-разному. Вдаль будет мазать по вертикали, а в близи - по горизонтали. Это, кстати, вот эта вот терминология вся: "миопический, смешанный, гиперметропический" - это по-сути, бессмысленная терминологическая энтропия, которая только мозги замусоривает. Астигматизм - он и есть астигматизм - а фокусы - они там при пресбиопии - на разных дистанциях, вдали - миопический, в середине - смешанный, в близи- гиперметропический. Смысл в этих определениях.