Коррекция очень высокой миопии

[ALM]

Сообщение от Gsp

после абляции меняется и задняя кривизна роговицы. А это то же вносит существенный аберрационный вклад.

А мы по порядочку будем смотреть, по мере значимости. Начали со "сферического коня" (безаберрационной кривой)
Изменение кривизны задней поверхности играет более, чем на порядок меньшую роль в рефракции за счет того, что, во-первых, разница в коэффициентах преломления наружной поверхности (роговица-воздух, 1.376/1.00) и внутренней (роговица-влага передней камеры, 1.376/1.335) существенно другая и, во-вторых, степень изменения задней кривизны должна быть существенно меньше (какая она, кстати?). В Вашем примере, насколько я понял - не разностные (pre- и post-op) значения, а абсолютные цифры? И, похоже, здесь можно говорить лишь о незначительной сферической аберрации...
И еще - всегда интересующий меня вопрос: одинакова ли степень изменения кривизны задней поверхности при ФРК и ЛАСИК? Имеется в виду - при близких исходных параметрах толщины роговицы и значений корректируемой миопии.

[ALM]

Сообщение от Laserdoc

У нас аппараты выдают его в готовом виде. Жаль на TMS его нет.

Laserdoc, а Вы не пробовали сопоставить наличие и значение Q-фактора с представлением кератотопограммы через Фурье-разложение? Зависимость просто обязана быть! И тогда можно спокойно сравнивать картинки с TMS-4, где есть Фурье-анализ, но нет анализа Q-фактора, с другими приборами.
Мне кажется, что Фурье-анализ много более информативен и фундаментален, чем "назначенный" Q-фактор.

[Laserdoc]

Сообщение от ALM

можно спокойно сравнивать картинки с TMS-4, где есть Фурье-анализ, но нет анализа Q-фактора,

инженеры подсказали что и на TMS есть Q-фактор - поищите.

[ALM]

Трудно искать черную кошку в темной комнате! Может он (Q-фактор) еще как-нибудь по-другому называется? В TMS-4 с версией программного обеспечения 3.5Е не обнаружено даже намека на него
Помогите, кто может!
А то дискуссия затормозилась...

[ALM]

Сообщение от Laserdoc

По Q фактору ... http://www.iovs.org/content/43/4/941.full ...

Господа-коллеги, кто читал эту статью? Заметили ли вы, что в формуле (3) серьезная опечатка (или ошибка?). Мне недосуг пока, может кто-нибудь перепроверял вычисления?