[ilya]

В оригинальной версии книги Бейтса содержиться, информация о влиянии черезчур яркого освещения и даже солна. Приведен ряд проведенных экспериментов. Там утверждается, что могут возникать только временные повреждения, а в целом зрение может даже улучшиться. В русской версии об этом не упоминается.

Глава 17:
http://www.iblindness.org/books/bates/ch17.html

Приверженцы Бейтса оказывается обсуждали эту тему. Несколько смельчаков действительно смотрели на солнце. После чего солнечные зайчики преследовали их неделю или две, но в последвстии прошли.

Хотелось бы услышать мнение врачей.

[Allan]

Сообщение от ilya

После чего солнечные зайчики преследовали их неделю или две, но в последвстии прошли.

Это одна из ошибок У. Бэйтса. Последствия ожога центра сетчатки необратимы. Нейроэпителий (колбочки) замещается рубцовой тканью. В центре полей зрения - скотомы, острота зрения снижена. У меня были такие пациенты.
С такими вещами не шутят!

Комментарии

Змейка одобрил(а): согласна

eyedoctor одобрил(а):

[notonlylens]

Вредно. Нужно повторить это раз пицот?

[Chemist]

ilya, а давайте чтобы не быть голословным, приведем цитаты из Бейтса, по этому поводу? Там, насколько я помню, упражнение с закрытыми глазами, а это уже простите не одно и тоже, что понимается под "смотреть". Причем даже с закрытыми глазами там выполняются повороты, когда солнце то падает на лицо, то нет.

[Allan]

Chemist
Илья прав. У У. Бэйтса именно открытые. Ученики (последователи) "смягчили" данный подход.

[Chemist]

Александр, в переводе я этого не помню. Допускаю, что просто не помню. Вот поэтому и прощу цитату, где Бетс пишет что надо смотреть на солнце днем? Как это можно сделать? Если там написано про восход, закат или закрытые глаза, это другая история. Бейтса уже скомпрометировали Ждановы, Норбековы и прочие. Я вот вижу что в некоторых местах, например на РМС, молодые доктора пишут про Бейтса, так же как про Жданова, лишь на том основании, что ему показалось, что такое же отношение у старших коллег. Причем уверен, этот молодой доктор даже не читал Бейтса. Это мы уже проходили: "Не читал, но осуждаю!".
Вот поэтому хочется видеть цитаты из Бейтса. Допускаю, что у него могло быть такое, но призываю не быть голословными.

[ilya]

Сообщение от notonlylens

Вредно. Нужно повторить это раз пицот?

Аргументировать свои слова не нужно?

Chemist, я не зря ссылку привел, так что обвинения в голословности беспочвенны.

Сообщение добавлено в 13:39

Сообщение от Allan

Это одна из ошибок У. Бэйтса. Последствия ожога центра сетчатки необратимы. Нейроэпителий (колбочки) замещается рубцовой тканью. В центре полей зрения - скотомы, острота зрения снижена. У меня были такие пациенты.
С такими вещами не шутят!

Спасибо за ответ. А сколько времени нужно смотреть на солнце, чтобы получить подобные ожоги? Можно ли получить аналогичные ожоги от бытовых электроосветительных приборов?

Сообщение добавлено в 13:54

З.Ы. У меня друг рассказывал следующую историю. Однажды он (толи в 11 классе толи на первых курсах универа) набухался так, что лежал на скамейке и не мог поняться. А напротив шли сварочные работы. И вобщем он конкретно так видимо набухался, что ему даже глаза было лень закрыть. И вот он лажал так наверно час и смотрел на сварку. После этого у него начались конкретные траблы со зрением, в том числе цветовосприятием. Ему все виделось вроде в желто-синих цветах, а других цветов он не видел. Эти глюки продолжались пару недель, а потом прошли. Сейчас у него 100% зрение, также как и до этого случая.

[Allan]

Сообщение от ilya

Спасибо за ответ. А сколько времени нужно смотреть на солнце, чтобы получить подобные ожоги? Можно ли получить аналогичные ожоги от бытовых электроосветительных приборов?

Моим пациентам хватило пару минут. Прямо смотреть не рекомендуется вообще. А экспозиция у каждого своя. При беглом взгляде только ослепит.
А действовать, если не передумали, нужно с осторожностью, как учит М. Д. Корбет. Закат, рассвет. Соляризация. Деталей не помню. Неплохо просто погулять без очков или линз часок по улице или парку.

Комментарии

notonlylens одобрил(а): Неплохо просто погулять без очков или линз часок по улице или парку.

[ilya]

Вот что мне ответили бейтсисты:

Никакой ошибки здесь нет. Если смотреть на солнце с mental strain, то и не такое может быть. Бейтс писал:

Organic changes may also be produced. Inflammation, redness of the conjunctiva, cloudiness of the lens and of the aqueous and vitreous humors, congestion and cloudiness of the retina, optic nerve and choroid, have all resulted from sun-gazing. These effects, however, are always temporary.

Неподготовленный человек просто начинает пялиться на солнце, вызывает у себя сильнейший mental strain, последствия которого (а не солнца самого по себе) могут быть не только ментальные иллюзии, но даже органические эффекты. К счастью, все это временные явления, пока человек не сообразит как расслабиться, или пока это не произойдет самопроизвольно. Может пройти минута, а может год.

И вот еще:

Причина дискомфорта при взгляде на солнце - нарушение цетральной фиксации, свет, преломляясь в глазе, попадает за пределы центральной ямки, а там колбочки перемешаны с палочками, которые черно-белые и чувствительные к ЯРКОСТИ.

[migel]

ilya,
Вы когда-нибудь выжигали увеличительным стеклом на солнце?
Вы считаете, что в глазах по другому будет? Подумайте над этим.

Комментарии

notonlylens одобрил(а): +5! :)

[ilya]

Сообщение от migel

ilya,
Вы когда-нибудь выжигали увеличительным стеклом на солнце?
Вы считаете, что в глазах по другому будет? Подумайте над этим.

Если подставите руку под увеличительное стекло, то легко сможете получить ожог. Однако вы же не сгораете пока идете на работу. Метафора интересная, однако условия разные.

Комментарии

notonlylens не одобрил(а): роговица и есть увеличительное стекло..

[migel]

ilya,
Вам известно, что хрусталик собирательная линза и свет солнца при прямом взгляде на него собирается в маленький кружок на сетчатке, а не рассеивается на всю площадь?
Лучший способ установить истину - проверить на себе, лично, если не боитесь ослепнуть. В таком варианте понятнее?
Если Вас вдохновили писания некого неадекватного автора на соседнем форуме,
расслабтесь, таких немало. Для этого существуют модераторы.

[ilya]

migel, про хрусталик я как-то не подумал)
на себе экспериментировать не собираюсь.

Сообщение добавлено в 17:26

Ответ бейтсистов:

При выжигании по дереву все лучи фокусируются в одну точку, т.е. дерево располагается в фокусе. При проецировании изображения на сетчатку лучи фокусируются внутри глаза, на некотором расстоянии перед сетчаткой. Если бы все лучи фокусировались в одной точке на сетчатке, ты бы ничего не увидел кроме одной светящейся точки.

[migel]

ilya,
Строго говоря, каждая фраза в приведенной цитате не соответствует действительности.

Сообщение от ilya

на себе экспериментировать не собираюсь.

А некоторые будут экспериментировать, дураков много. Пожалейте их глаза.

[notonlylens]

Для "тех кого Илья цитировал в последнем посте №13" - не существует понятия света как волны и пучка фотонов... В центре сетчатки (фовеа) - на микрометры расположены многие тысячи клеток-фоторецепторов.
P.S. добрый совет - не считайте, что Все что Вы прочитали на форуме бейтсистов верно.