Амблиокор - отзывы, мнения, обсуждения

[Alexander_T]

Сообщение от kscvis

при патологи сетчатки-дзн-..

Органические патологии это уже не амблиопия вовсе.

[kscvis]

Сообщение от Alexander_T

Органические патологии это уже не амблиопия вовсе.

А у нас хорошо умеют отличать одно от другого?

[Alexander_T]

kscvis, не очень, судя по моему моему опыту.

[ALM]

Сообщение от notonlylens

в то время пока в Европе вечер = за время сна нашего посмотрите, пожалуйста,
1) не было ли там глаз с "нормальной остротой зрения по возрасту"?

В соответствии с рекомендованной заметкой - вычислил возрастную норму для каждого глаза, определил уровень начальной амблиопии, вычел первое из второго и построил распределение. Все до единого глаза оказались амблиопичными (столбец со значением "0" является суммой значений от минус 0,1 до 0). Что, собственно, не удивительно: наши доктора уже трижды проучились у профессора Поспелова
Амблиопия - возр норма.jpg

Сообщение от notonlylens

Теперь бы по правилам ЕВМ - разделить в следующем проспективном исследовании на три группы: ... Но понимаю, что это титанические труды.

Не такие уж и титанические. Просто делать это должен тот, кому интересно.
Прошу простить великодушно - я в этой теме просто "шел мимо", потому как Амблиокор мы приобретали исключительно для увеличения некорригированной остроты зрения при различных патологиях. А эффект на амблиопичных глазах есть только одно из его следствий. Да, важное и интересное! Но - одно из...

Сообщение от kscvis

Думаю к оценке амблиопии нужно подходить более взвешенно

Разумеется, я передам это докторам

Сообщение от kscvis

А можете мне прислать исходники? Просто интересно. Если не гостайна..
Возраст, пол, НКОЗ до, НКОЗ после, МКОЗ до, МКОЗ после. И если есть - диагноз.

Не гостайна, разумеется, но - выходит за пределы устоявшегося "делового оборота". Картинки, что здесь приводились, построены по массиву за 2011 год. Сейчас базу обновляем на текущую дату и проведем анализ уже с учетом многократности курсов. Пожелания и советы по обработке обязательно учтем, но "право первой ночи" пусть останется за нашими докторами, ладно?

[notonlylens]

Берем таблицу МКОЗ до и после лечения, сравниваем с таблицей по амблиопии и ФНГ Поспелова В.И. и видим, что в таблице Разница исходной МКОЗ и возр.нормой из сообщения 79 60 процентов глаз имеют несущественную разницу, близкую к погрешностям и статистически не достоверную при высокой остроте зрения.
Гораздо интереснее видеть результаты лечения пациентов (и желательно знать их причины амблиопии) у тех что в таблице из №79 - которые имеют реальную амблиопию до 6-7 строчек разницы и у тех, что имеют разницу 2-3 строчки. Думаю причины амблиопии у них разные.

Сообщение от ALM

Не такие уж и титанические. Просто делать это должен тот, кому интересно.

А кому это надо? Но главное, что зарубежные исследования идут по таблице Снеллена и часто используются логарифмические величины, а наши исследования пестрят не корректной методологией. Займусь немного этим в выходные... следующие.

Каким проектором знаков пользуетесь в клинике и бывает ли измерение по таблице обычной?

[ALM]

Сообщение от notonlylens

зарубежные исследования идут по таблице Снеллена и часто используются логарифмические величины, а наши исследования пестрят не корректной методологией ... Каким проектором знаков пользуетесь в клинике и бывает ли измерение по таблице обычной?

Методология и система единиц измерения - не одно и то же. Единицы легко переводятся друг в друга. А методологию, разумеется, надо согласовывать, если предстоит сравнение результатов.
Измерение ОЗ после Амблиокора - только по таблице. Такая вот методология...

Сообщение добавлено в 16:24

Сообщение от notonlylens

Гораздо интереснее видеть результаты лечения пациентов (и желательно знать их причины амблиопии) у тех что в таблице из №79 - которые имеют реальную амблиопию до 6-7 строчек разницы и у тех, что имеют разницу 2-3 строчки. Думаю причины амблиопии у них разные.

Это уже тема для обсуждения в разделе о лечении амблиопии (есть такой?) и - не с моим участием, а - нашего врача, который проводит эти действия. Я ему передам информацию.

[kscvis]

Сообщение от ALM

Разумеется, я передам это докторам

Да я думаю они в курсе

Сообщение от ALM

но "право первой ночи" пусть останется за нашими докторами, ладно?

Что Вы, о праве первой ночи за 2011 год я как-то даже и не помышлял Однако жаль, но я Вас вполне понимаю

Сообщение от notonlylens

Разница исходной МКОЗ и возр.нормой из сообщения 79[/URL] 60 процентов глаз имеют несущественную разницу, близкую к погрешностям и статистически не достоверную при высокой остроте зрения.

+ , вот этим я и думал обработать исходники.. Отделить достоверные данные от всего остального. А уж потом считать..

Сообщение от notonlylens

Каким проектором знаков пользуетесь в клинике и бывает ли измерение по таблице обычной?

Немного в сторону - в очередной раз убедился в разнице обследования на проекторе и старым способом. Закончились права, медкомиссия, окулист. И вроде знаю что у меня единица, да не всегда она, так что некоторые опасения были.. Закройте левый глаз - проектор прыг-прыг - серое на сером и я в первые секунды ничего не вижу! Я такого серого даже в проекторах не видел.. Собрался - увидел свою единицу, да.. но было забавно.. и таки проектором измерять правильнее!

[ALM]

Сколько раз говорил себе: не спеши с обнародованием, пусть вылежится текст и рисунки! Нет же...

Сообщение от ALM

В соответствии с рекомендованной заметкой - вычислил возрастную норму для каждого глаза, определил уровень начальной амблиопии, вычел первое из второго и построил распределение.

Так ведь и сделал! - и никто не обратил внимания, что надо вычитать-то МКОЗ до лечения из уровня начальной амблиопии. В табличных расчетах соседние столбцы перепутал...
В общем, рисунок в посте 79 - неправильный! Забыть его срочно, чтобы не давал повода для движения в неправильную сторону. Сейчас сортирую данные по глазам пациентов в возрасте от 4 до 17 лет и правильная картинка - вот такая:
Амблиопия - возр норма.jpg
Положительные значения таки присутствуют в значительном количестве и принадлежат в основном малолетним пациентам, у которых возрастная норма невысокая, а измеренная МКОЗ до лечения - превышает её.
И вот теперь уже можно оценивать эффективность лечения для разных степеней амблиопии. Но уже - постепенно, не торопясь!

Комментарии

notonlylens одобрил(а): как тут такое забыть... ))

[kscvis]

ALM, если честно, то не понял направления мысли
Что мешает (при неизвестной причине амблиопии)
а) выделить из всей выборки глаза с достоверной степенью амблиопии
б) разбить на 1) группы по возрасту (грубо 4-7, 7-12, 12-17) и 2) степени амблиопии
в) внутри каждой группы посчитать разницу МКОЗ?

Любой другой подход имхо это в той или иной степени замыливание картинки..

[ALM]

Именно так и будет, только не торопясь. Потому как сии действия возможны только при правильной картинке, показывающей наличие амблиопии (постом выше).
И сразу же, как я её (картинку) построил, возник вопрос: у 4-летних детишек МКОЗ 0.6 - 0,7, после лечения возрастает до 0,9 - 1.0. Что это? Амблиопия, нет? А таких - много и разного возраста (все, кто попал в область справа от нуля на диаграмме).
Для начала подойдём совсем формально: возьмём пациентов из левой части и посмотрим с разбиением на группы по параметрам - возраст, степень амблиопии, МКОЗ, НКОЗ...
Продолжение следует!

[kscvis]

Сообщение от ALM

Именно так и будет, только не торопясь.

Торопиться не надо! (С)
зы там работы на 10 минут на все про все

Сообщение от ALM

возник вопрос: у 4-летних детишек МКОЗ 0.6 - 0,7, после лечения возрастает до 0,9 - 1.0. Что это? Амблиопия, нет?

Нет, конечно..

Комментарии

Alexander_T одобрил(а): Нет, конечно..

[ALM]

Сообщение от kscvis

Нет, конечно..

Ну, раз нет, то - нет!
Итак, согласно картинке в посте 83, глаза разделились на две группы - те, что в нуле и влево (155 глаз), и те, что правее нуля (111 глаз). Для каждой из групп построены распределения МКОЗ до и после лечения:
МКОЗ амблио-1.jpgМКОЗ амблио-2.jpg
Сначала мне казалось, что картинки будут схожими - ан нет! Разница разительная, что ещё раз подтверждает справедливость выделения амблиопичных глаз из массива данных глаз с низким МКОЗ по предложенному профессором Поспеловым алгоритму.

[notonlylens]

Уж простите, картинка из №83 - вообще теперь не понятно.
Что значит - положительное значение разницы между исходной МКОЗ и уровнем амблиопии? Что этот конкретный пациент видел лучше минимального значения в его возрасте считающееся границей амблиопии? Т.е. спрошу совсем просто 0,5 и 0,4 т.д. это значит что пациент видел на 0,5 т.д. больше того значения, когда он был бы назван амблиопом?
И зачем таких лечить... Чтобы вызвать "пристрастие к больницам"? Потакать синдрому Мюнхаузена бай прокси в легкой форме? Я честно не понимаю... Что подтверждает график для "неамблиопов", где после лечения появилось ухудшение зрения у N числа глаз (появление 0,4).

[kscvis]

Зачем так все усложнять.. не понимаю.. ну да ладно.
АЛМ, простите, но ни о чем эти графики.. как были, так и остались..
Нормальный выходной график (при правильно отобранных-группированных исходниках) это достоверное изменение МКОЗ внутри каждой группы. Разрезы могут быть какими угодно в группах как минимум возраст, степень амблиопии, ЗФ, причины.
Все остальное той или иной степени сборная солянка, не более того...

[ALM]

Сообщение от notonlylens

Что значит - положительное значение разницы между исходной МКОЗ и уровнем амблиопии? Что этот конкретный пациент видел лучше минимального значения в его возрасте считающееся границей амблиопии?

Совершенно верно!

Сообщение от notonlylens

И зачем таких лечить... Я честно не понимаю...

Воздействие аппарата увеличивает некорригированную и корригированную остроту зрения, к чему стремятся пациенты, а в особенности - их родители. Ещё раз напомню, что лечение амблиопии является лишь частью области применения прибора.

Сообщение от notonlylens

Что подтверждает график для "неамблиопов", где после лечения появилось ухудшение зрения у N числа глаз (появление 0,4).

Вот что значит генеральный массив данных! Меня это тоже заинтересовало! Сам-то график подтверждает увеличение МКОЗ по группе. Случаи ухудшения МКОЗ посмотрел - там странное что-то: НКОЗ увеличилась на 2-3 строчки, а МКОЗ - уменьшилась на 1 строчку. Либо прогрессировала какая-то патология, либо ошибка ввода, либо еще что... Для того обработка и существует, чтобы выявить несуразности. Отдал врачам на рассмотрение.

Сообщение от kscvis

ни о чем эти графики.. как были, так и остались..
Нормальный выходной график (при правильно отобранных-группированных исходниках) это достоверное изменение МКОЗ внутри каждой группы.

Так а разве графики не про МКОЗ внутри каждой группы?
А численное выражение изменения МКОЗ надо обмозговать: не так всё очевидно.