Обозначение клинической рефракции

[Chemist]

Вот задумался, запись вида:
OD = sph -3,0 cyl -0,75 ax 106⁰
OS = sph -3,0 cyl -0,50 ax 55⁰
Насколько корректно указание миопии в таком виде, т.е. рефракция со знаком минус?
И почему рефракция вдруг стала безразмерной величиной, т.е. нет указания что это диоптрии? В смысле буквы D не хватает.
P.S. Авторефы кстати в таком же виде дают данные.

[Theochem]

Сообщение от Chemist

Вот задумался, запись вида:
OD = sph -3,0 cyl -0,75 ax 106⁰
OS = sph -3,0 cyl -0,50 ax 55⁰
Насколько корректно указание миопии в таком виде, т.е. рефракция со знаком минус?
И почему рефракция вдруг стала безразмерной величиной, т.е. нет указания что это диоптрии? В смысле буквы D не хватает.
P.S. Авторефы кстати в таком же виде дают данные.

Тут фокус в том, что это - не "указание миопии", а сила корригирующей (в данном случае - рассеивающей) линзы. Статическая рефракция может быть совсем другой и ее обозначают в виде оптического креста.
Буква D быть должна и для сферы, и для цилиндра - также как и соединяющие две дужки () между сферой и цилиндром, т.е..:
sph - 3.0 D () cyl - 0.75 D ax 106^о
P.S. Автореф может печатать всё в зависимости от того, как его там запрограммировали.

[Chemist]

Сообщение от Theochem

Тут фокус в том, что это - не "указание миопии", а сила корригирующей (в данном случае - рассеивающей) линзы.

Ааа, Семён Семёныч Точно, точно. Там же сначала одет ОЗ без коррекции, потом именно сила коррегирующей линзы и ОЗ с этой коррекцией.

[Chemist]

Вот такая запись корректна?

Применение факичных линз может быть рекомендовано:
пациентам с высокой степенью близорукости (до -25.0 D );
пациентам с высокой степенью дальнозоркости (до +20.0 D );
пациентам с высокой степенью астигматизма (до 6.0 D );

Почему знак использован, ведь указано близорукость/дальнозоркость.

[Ophthalmist]

Не корректна, т.к. при сочетании слов "близорукость" и "диоптрия" - знака быть не должно. Но для пациентов по-другому нельзя.

Кстати, почему только до -25 и +20?

[Allan]

Сообщение от Chemist

Почему знак использован, ведь указано близорукость/дальнозоркость.

Конечно, знаки излишни.
И еще. "Коррекция", но "корригировать". И уж ни в коем случае не "корректировать". Очки и КЛ лучше "надевать", чем "одевать". Так меня наставляли в г. Минске мои уважаемые преподаватели, молдаване по национальности.

Комментарии

FreshLook одобрил(а): Надевать и корригировать!

[Chemist]

Сообщение от Ophthalmist

Кстати, почему только до -25 и +20?

Там больше диапазон? Мне не удалось найти более высокие цифры. Но не сильно искал.

Сообщение от Allan

Очки и КЛ лучше "надевать", чем "одевать".

Меня этому пыталась учить репититор по английскому, т.к. и русский она великолепно знает. Но я всегда путаю.

[Udodov]

Сообщение от Allan

Так меня наставляли в г. Минске мои уважаемые преподаватели, молдаване по национальности.

А преподаватель часом не в окружном госпитале работал?

[Allan]

Сообщение от Udodov

А преподаватель часом не в окружном госпитале работал?

Именно там. Моторный Владимир Васильевич и Капмоле Петр Андреевич.

[Udodov]

Как же мир тесен!
Про Моторного не могу ничего сказать, так как не застал времена его работы в отделении. Только наслышан о нём много-много, как о специалисте. А вот Пётр Андреевич по сей день там же, но как пенсионер. Интереснейший человек с широким кругозором знаний не только в отфальмологии, сохраняющий завидную работоспособность несмотря на возраст. По-больше бы таких людей!

[Allan]

Знаю, что Петр Андреевич продолжает трудиться вместе со Смирновыми, из которых старший мой однокашник по I факультету ВМА.

[Doctor Kroft]

Сообщение от Юнг

Да надо просто "Межгосударственные стандарты" почитать.

Юнг, я Вы уверены, что эти стандарты писали люди не путающиеся в знаках рефракции. Даже сам Роземблюм записывал миопческую рефракцию знаком "-" 3,0 глядя в минусовую линейку для упрощения записи, а когда позволяло времи писал М 3,0. "...Порядок надо наводить в головах!"

Сообщение добавлено 31.10.2012 в 17:24

Сообщение от Chemist

прислал мне картинку одну, не совсем понял ее, но выкладываю.

Chemist, такую же картинку я выложил в своей исправленной СТАТЬЕ НА ОБСУЖДЕНИЕ о лечении ускоренного рефрактогенеза минусовыми очками. Похоже, кроме Аллана (спасибо ему), это почти ни кому не было интересно. С этим же я столкнулся при докладе на рефракционных чтениях 20 октября в Москве. Все гудели, шушукались, всем было не понятно, но никто не осмелился публично задать вопрос, дабы не выделяться. Жаль на второй день не было ведущих профессоров. Пока офтальмологи не научатся понимать (не подразумевать знак, а наглядно видеть глазами), что миопия это "плюс" и нейтрализуется минусовыми очками, а гиперметропия это "минус" и нейтрализуется плюсовыми очками, в головах у них будет оставаться "роземблюмовская каша". И тем более нет надежды, что появится понимание в офтальмологическом сообществе, что при лечении ускорившейся минусовой рефракции необходимо назначать именно минусовые очки, да бы вернуть ее в нормальное по возрасту рефракционное русло с соответствующим аккомодационным ответом.

[Allan]

Сообщение от Doctor Kroft

появится понимание в офтальмологическом сообществе, что при лечении ускорившейся минусовой рефракции необходимо назначать именно минусовые очки, да бы вернуть ее в нормальное по возрасту рефракционное русло с соответствующим аккомодационным ответом.

Появился серьезный конкурент у Ивана Николаевича Кошица. Ускорившаяся отрицательная рефракция чудно сочетается с его недокорригированными очками, и с к эмметропии приводит естественная миопизация.

[Ophthalmist]

А чем плоха последняя фраза? По логике - не придраться.

[Allan]

Сообщение от Ophthalmist

А чем плоха последняя фраза? По логике - не придраться.

Без коммента.