Софистика? Или умение мыслить логически?

[Zwetkoff]

Сообщение от ALM

имеем полное право сократить

Не имеем. По условию

Сообщение от ALM

a = b + c

, т.е. a - b - c = 0, а на 0, как известно, делить нельзя

Комментарии

Allan одобрил(а):

eyedoctor одобрил(а):

[Allan]

Любое число умноженное на нуль равно нулю. Из этого совершенно не следует, что все числа равны.

Комментарии

Zwetkoff одобрил(а):

[ALM]

Zwetkoff, Allan, eyedoctor... Ничто их не берет!
"...Гвозди бы делать из этих людей: Крепче бы не было в мире гвоздей!"
Арифметика, оптика, иллюзии, алгебра... Попробуем экономику!
Приходит Иван к Мойше:
- Дай сто рублей взаймы!
- Ваня, у меня очень высокий процент – целых сто процентов!
- Выпить надо – согласен!
- Выпить? Тогда залог еще нужен, Ваня. Что у тебя есть?
- Топор!
- Давай топор, вот тебе сто рублей.
- Спасибо, пошел я…
- Постой, Вань, я подумал – слишком много тебе отдавать придется. Сразу 200 рублей! Давай, чтобы легче было, сейчас половину отдашь, а потом – остальное!
- Добрый ты, Мойша! - аж прослезился Иван, - Конечно, возьми сотню…
Идет обратно и думает: Денег нет... Топора нет... Трезвый... И еще сто рублей должен… И все – логично!
Логично ли?

[Zwetkoff]

Сообщение от ALM

Логично ли?

Ну конечно, нет. 100% - это плата за пользование деньгами. Поскольку попользоваться деньгами так и не довелось, то это грабёж среди бела дня

Комментарии

notonlylens одобрил(а):

[Spirit]

ALM,

Сообщение от ALM

- Ваня, у меня очень высокий процент – целых сто процентов!

сто годовых или каких ? т.к

Сообщение от ALM

слишком много тебе отдавать придется. Сразу 200 рублей

через год, день, вечность ? и почему 200 рублей, на какой срок взаймы давал Мойша ? потому как если Иван отдаст к примеру 100р через полгода то сверху проценты будут 50р, если у него ставка 100% годовых а не дневных, месячных, квартальных и т.д., то есть в сумме 150р., а не 200р.

и безусловно то что написал Zwetkoff, - процент может быть только за пользование деньгами, а так получается никто в долг ничего не брал.

Сообщение добавлено 04.04.2012 в 19:52

То есть Иван ничего Мойше не должен.

P.S По нашему ГК договор только в письменной форме, это так на всякий.....

Комментарии

notonlylens одобрил(а):

[ALM]

Сообщение от Zwetkoff

попользоваться деньгами так и не довелось, то это грабёж среди бела дня

Про грабеж и речи нет - однозначно!
А вот насчет "попользоваться" - юристы подтвердят, что деньги взял и пошел было домой.

Сообщение от Spirit

на какой срок взаймы давал Мойша

Уточнение срока несущественно, поскольку неявно предполагается, что срок - до момента отдачи, но, разумеется, не бесконечность.

Сообщение от Spirit

По нашему ГК договор только в письменной форме

Если вспоминать про юридические действия, то есть, кажется, взаимно признаваемые обязательства, выраженные в устной форме? Поэтому здесь можно говорить о том, что после заключения соглашения о займе, вносятся дополнительные условия, против которых нет возражений ни у одной стороны.

[For]

А за что проценты? Иван кредитом не воспользовался, вернул его досрочно. Значит - ничего не должен.

[ALM]

Десяти дней достаточно, чтобы понять: других мнений нет!
Разгадка взаимоотношений Ивана и Мойши проста и грустна. В момент, когда Иван отдал топор в залог и взял 100 рублей, завершилась стадия оформления кредитных отношений (под залог со ставкой 100% на момент возврата). Увидя простоту, податливость, и спрогнозировав финансовую безграмотность Ивана, кредитор решил не упускать возможность получения сверхдохода и достиг устной договоренности о немедленном возврате части будущей совокупной задолженности, что безусловно, является грабежом, но на что, тем не менее, получено устное согласие Ивана. После достижения этой договоренности стороны выполнили ее условия (возврат 100 рублей и согласование оставшейся задолженности в 100 рублей на момент возврата) и не имеют друг к другу претензий. Точка!
Так что - все логично, справедливо по форме, а по сути - издевательство!
Будьте бдительны, не позволяйте алчным кредиторам воспользоваться вашими минутными слабостями, правовой и финансовой наивностью

[ALM]

С финансами, кажется, разобрались
А теперь - про мир, нас окружающий и его фундаментальное устройство. О единстве физики, математики и законах взаимодействия...
Стоит наблюдатель, видит покоящийся электрон, любуется... Вдруг откуда ни возьмись - другой электрон! Нерелятивистский! Пролетел, столкнулся с первым и полетели оба в стороны. Наблюдатель почесал затылок, вспомнил школу и как-то сразу понял, под каким углом разлетелись электроны!
А Вы?

[notonlylens]

Почему-то вспомнилось только "угол падения, равен углу отражения", и законы "сохранения энергии". Потом посмотрел оченьсмутновспоминаемое слово "релятивисткий". Вроде тот, который действует в соответствии с "обычной теорией относительности". Нерелятивисткий - значит "не наш" электрон? Или двигающийся со скоростью меньшей скорости света?

Так вот - если применить "правило электронного бильярда" (с. автора обязательна ), то сразу понимаем, что второй е. ударил первый не по геометрическому центру (в то же время и не по центру массы е.), разлетелись они пропорционально импульсам, которые зависят от точки приложения, смещенной от центра первого. Вектора движения после столкновения должны быть разноудалены (но при суммировании, относительно плоскости траектории до столкновения, должны быть равны нулю) от траектории второго е. до столкновения, с учетом их возможных разных импульсов. С учетом теории вероятности предположение, что они разлетелись "симметрично" маловероятно, и может быть использовано только в упрощенной математической модели. При это м мы допускаем, что не происходило электромагнитных процессов, а е. являются объектами из "механики".

Если честно я не знаю. , но тема то софистика. наукообразность, вдруг Вы еще этого не знали.

[Chemist]

Похоже в эту тему с моим IQ заходить не надо. Все пишут, понимают о чем речь, а я так эту тему и не раскусил.

[ALM]

Сообщение от notonlylens

Нерелятивисткий - значит "не наш" электрон? Или двигающийся со скоростью меньшей скорости света?

Совершенно верно! Двигающийся со скоростью много меньше, чем скорость света. Это для того, чтобы не учитывать всякие лихие эффекты теории относительности.

Сообщение от notonlylens

При этом мы допускаем, что не происходило электромагнитных процессов, а е. являются объектами из "механики".

Тоже правильно! Действительно, как в "электронном бильярде" (впервые слышу этот термин!) - электромагнитное взаимодействие учитываем только первого порядка, т.е. кулоновское отталкивание (аналог упругости в данном случае) и полностью пренебрегаем наличием спина и прочими тонкими эффектами. Этакий "идеальный электронный бильярд"
Сообщение добавлено 23.04.2012 в 10:21

Сообщение от Chemist

Похоже в эту тему с моим IQ заходить не надо.

Ну, почему же!? Немножко подскажу, чтобы не шарахались от этой задачки: тут не столько софистика, сколько логическое мышление (в котором поисковики не помощники)! И - школьных знаний в объеме "дофурсенковского" восьмого класса - вполне достаточно

[eyedoctor]

Если считать эти электроны идеальными шариками или дисками (шайбами) и предполагать что энергия удара не затратится на вращение, то в случае нецентрального попадания обмен импульсом/энергией будет происходить по линии соединяющей их центры на момент столкновения. Поскольку массы электронов равны, импульс по этому направлению полностью должен перейти ко второму электрону. Доказывать лениво - посмотрите на маятник Ньютона

У первого (движущегося) электрона останется составляющая импульса перпендикулярная линии соединяющей центры. Отсюда мораль - после соударения электроны должны разлететься по перпендикулярным направлениям.

[Spirit]

ALM,

Не вдаваясь в детали и всякие нюансы, которые частично упомянули notonlylens, и eyedoctor, в общем случае угол будет 180 градусов.

[notonlylens]

Сообщение от eyedoctor

в случае нецентрального попадания обмен импульсом

не согласуется с

Сообщение от eyedoctor

импульс по этому направлению полностью должен перейти ко второму электрону

и точно не соответствует условиям задачи

Сообщение от ALM

Пролетел, столкнулся с первым и полетели оба в стороны.

В маятнике Ньютона у е. нет свободы выбора. Они фиксированы соседями и силой тяжести уравновешенной силой растяжения нити.

Осталось только определить угол.. , что в самом начале нас и спрашивали.
Я за 90 градусов, между разлетающимися е. в направлении продолжающем движение первого е. Только траектория движения первого е. будет делить этот угол 90град в зависимости от точки приложения ко второму е., смещенной от центра геометрии-тяжести второго е.

Почему не 180град? - потому, что энергия на разлетание должна откуда-то взяться, потому как если их скорость снизится, то, вероятно, они не "полетят (см. условие)", а разлетятся и тормознут.