Толщина роговицы после лазерной коррекции

[Gsp]

Возникновение кератэктазий примерно равна встречаемости кератоконуса в популяции. Так что просто валить все на RST или %удаления роговичной ткани как то не получается. Нужно более тщательно выделять начальные (субклинические) признаки кератоконуса. Но критерии тут у каждого могут отличаться.

Комментарии

taktik одобрил(а): согласен

[taktik]

В основном эктазия - это скрытый кератоконус.
Еще мне кажется, что часть истинных!(не кератоконус) эктазий вызвано повышением внутриглазного давления.
Но учитывая большую эластичность (да и размеры глаза) при большой миопии, основную часть нагрузки принимает на себя не роговица. Как при врожденной глаукоме увеличивается размер глазного яблока (бычий глаз), растет миопия.

[ALM]

Сообщение от taktik

Gsp, кстати Laserdoc тоже отмечал отсутствие эктазий при ласиках с большой миопией.

Господа, а не пробовали сравнить чисто геометрические характеристики профилей роговицы после операции? Есть подозрение, что при коррекции высокой миопии автоматически выбирается и меньшая зона и экономичный алгоритм абляции. И тогда, если провести аналогию с нагруженной по центру аркой: толстая арка с широко расставленными опорами (миопия низкой степени) и тонкая с более узкими (высокая степень). Есть еще варианты сферичной и асферичной арки... Я сопромат давно забыл, но как-то интуитивно чувствую, что может быть минимум в допустимой нагрузке при изменении этих ее параметров. Не он ли ответственен за вероятность кератэктазии?

[GuRu]

Сообщение от Crazydoc

А что такого удивительного? Может, там исходно 580-620 мкм было? Вообще, тенденция такова, что в большинстве случаев остаточная общая толщина роговицы после операции на 10-20% больше расчетной. Не знаю, за счет чего: гиперплазия эпителия, разрежение стромальных кератоцитов в матриксе?

Это смотря, чем мерить толщину На орбскане толщина после операции обычно меньше расчётной на 20-30 мкм (по крайне в той клинике где я работал)

[taktik]

GuRu, это уже корректность программы (что показывает в остатке).
А если мерить одним и тем же прибором до и после, то погрешность должно быть близка (одинакова).

[ALM]

Сообщение от taktik

А если мерить одним и тем же прибором до и после, то погрешность должно быть близка (одинакова).

И года не прошло, как стали измерять одним и тем же прибором. И получилось довольно любопытно! Чтобы не гипнотизировать, сначала спрошу: кто-нибудь пробовал строить простую зависимость изменения толщины роговицы от величины скорректированной миопии? Проверить, так сказать, формулу Маннерлина на хотя бы полусотне глаз с высокой миопией.

[ALM]

Я так понял, что вопрос повис в воздухе...
Тогда предлагаю вернуться "к истокам":

Сообщение от ALM

А вот у меня такой простой вопрос: кто-нибудь измерял толщину роговицы у пациентов без патологий, скажем, через полгода-год после рефракционной операции?

Сообщение от Сергей

Да, это входит в стандартную программу обследований после рефракционной операции. Насколько мне известно, там никаких неожиданных значений не наблюдается.

Взяли и измерили одним и тем же методом (по Шаймпфлюгу, PARK-1) для нескольких случаев высокой миопии. Не ранее, чем через 3 месяца после операции. И графически отобразили зависимость изменения толщины роговицы от скорректированной миопии. Вот что получилось. Для сравнения - график по формуле Маннерлина для похожей оптической зоны в 6.5 мм.

[ALM]

Есть новые данные по толщине роговицы, которые были представлены на только что завершившейся конференции в МНТК. Достаточно бурное кулуарное общение с офтальмохирургами прояснило ситуацию: многие видели похожий эффект, хотя и не столь ярко выраженный, но списывали его на неточность измерений и на все, что угодно, только не на парадоксальную, на первый взгляд, картину увеличения толщины роговицы без рефракционного регресса.
Привожу зависимость изменения толщины роговицы в зависимости от исходной миопии при двухэтапной операции. Вывод напрашивается совершенно определенный: при физически совершенном процессе абляции, который обеспечивает широкий гаусовский луч, в роговице в зоне воздействия идут процессы формирования фибро-целлюлярной (?) мембраны равномерной толщины, что увеличивает толщину роговицы после вмешательства без рефракционного регресса.
С чем всех и поздравляю! Потому как снимается проблема тонкой роговицы при коррекции даже очень высокой миопии. Правда - только для поверхностных типов рефракционных операций, наиболее совершенными из которых являются трансэпителиальные воздействия.

[Laserdoc]

Сообщение от ALM

наиболее совершенными из которых являются трансэпителиальные воздействия.

с присущим именно им высоким риском хейзов или надо будет применять ММС, но тогда не будет фиброплазии и, соответственно, прироста по толщине

[ALM]

Сообщение от Laserdoc

с присущим именно им высоким риском хейзов

Laserdoc, а давайте-ка конкретизируем эту страшилку про хейзы! Вас не затруднит привести хотя бы оценочную статистику по ФРК-хейзам? Меня интересуют Ваши результаты как с Профиля, так и с супер-современных сканирующих систем.
По нашим результатам - повторюсь чуток: количество повторных операций вследствие коррекции регресса при прозрачной роговице плюс удаление позднего стойкого помутнения потребовалось в 0.47% случаев. Все остальное лечится без проблем. Подобная статистика десятилетней давности (до изобретения Транс-ФРК) составляла 1.28%. Отмечу, что это так называемое "интегральное" представление, то есть - не дифференцированное по степени исходной миопии. Наш диапазон Вы знаете - от минус 0.75 до минус 28 диоптрий.
Предлагаю пока не создавать отдельную тему про помутнения при ФРК, но обсудить детально: вдруг и выплывет что интересное, как получилось с толщиной роговицы

[Laserdoc]

Сообщение от ALM

количество повторных операций вследствие коррекции регресса при прозрачной роговице плюс удаление позднего стойкого помутнения потребовалось в 0.47% случаев. Все остальное лечится без проблем. Подобная статистика десятилетней давности (до изобретения Транс-ФРК) составляла 1.28%.

1. Работ на эту тему было много, но для других лазеров. 2. для Профиля эту тему (хейзы) старались нигде объективно не обсуждать - обходили дипломатично везде(я не только нашу клинику имею в виду). 3. ТрансФРК на Профиле не вы изобрели - надо чуть скромнее быть - особенно меня шокирует Ваш патент на эту тему (это практически как с РЭИК). 4. Прикидочно хейзов с серьезными последствиями на высоких степенях ну никак не менее 5%. 5. ФРК сейчас массово не делаем - сравнить не с чем. 6. Старые данны по Профиль уже не проанализируешь достоверно - поезд ушел.7. я не считаю ваши данные достоверными - сорри. Люди которые приписывают себе авторство того, чего на самом деле не изобрели, не могут быть в научном плане объективны. Это факт.

[ALM]

Сообщение от Laserdoc

ТрансФРК на Профиле не вы изобрели - надо чуть скромнее быть - особенно меня шокирует Ваш патент на эту тему (это практически как с РЭИК).

Вы имеете в виду регистрацию товарного знака Транс-ФРК? Тогда обрадую Вас - это не патент, а документ, фиксирующий индивидуализацию какого-либо товара или услуги. То есть то самое, что мы стали показывать в ответ на высокомерные заявления: "ФРК - она и в Африке ФРК! Да чо там нового, мы все это проходили давным-давно! Да это зверство вообще..." (см. соответствующую тему - Транс-ФРК). Так что - сорри! Каков вопрос - таков "асимметричный" ответ
Что касается действительно патента, использующего эффект увеличения толщины роговицы - вот он! И если кто-то сейчас станет утверждать, что не мы это изобрели - аргументы на стол, плиз! Правда есть подозрение, что он (аргумент) будет единственным, как в песне Высоцкого...
Так что - эффект есть, эффект работает и я предлагаю всем его использовать в меру возможностей применяемой ими техники. И желаю всем удачи!

[ALM]

А вот свеженькое сообщение из: http://forum.vseoglazah.ru/showthrea...8842#post58842
цитата:
2.И после ФРК и после интраламеллярных технологий коррекции зрения роговица истончается навсегда и приблизительно одинаково.
конец цитаты.
Ой ли, Crazydoc ?!

[Сергей]

ОСТ делали? Сколько там стромы и сколько эпителия?

[ALM]

Эпителия ровно столько, как на неоперированном глазу. Случаи пролиферации, разумеется, есть, но их очень мало и они сразу видны по наличию регресса. Картинка на Шаймпфлюге подтверждает это, а самое главное подтверждение - число импульсов, требующееся для удалени эпителия на втором этапе операции, в точности совпадает с расчетным (те же 248 - 260 импульсов) до операции.