Толщина роговицы после лазерной коррекции

[Юнг]

ALM,

я с подозрением отношусь к приборам, у которых заявленная точность совпадает с разрешением

А почему Вы с таким же подозрением не относитесь к приборам, с которыми работаете?

[ALM]

Сообщение от eyedoctor

Если передняя поверхность роговицы сдвинется вперед, то туда же сместится и фокус оптики глаза. Такое смещение должно вызывать небольшую, но вполне измеримую миопизацию.

eyedoctor, согласен! Только сдвиг этот (помнится, около 3 диоптрий на 1 мм длины ПЗО) даже на 100 мкм увеличения толщины составит всего 0.3 диоптрии. Рефрактометры после операции показывают "плюс-минус лапоть", поэтому придется или субъективно оценивать столь малые в основной своей массе миопизации, либо принимать какие-то другие меры. Скиаскопия, кажется, тоже малоприменима на послеоперационных глазах... В любом случае рутинный последоперационный осмотр грозит превратиться в процедуру, превышающую по времени и сложности предоперационную диагностику. К этому не готовы ни пациент, ни клиника. Вообще, двигать науку в поточно работающей клинике довольно сложно
Я потому и рассказываю здесь все нюансы - может кто, хорошо оснащенный, возьмется за разработку этого эффекта?

Сообщение добавлено 22.12.2011 в 13:19

Сообщение от Юнг

А почему Вы с таким же подозрением не относитесь к приборам, с которыми работаете?

Юнг, как раз - отношусь с подозрением и стараюсь быть аккуратным в методике! Поясню: пахиметром с разрешением порядка 1 мкм и точностью плюс-минус 3 мкм мы измеряем толщину роговицы, составляющую сотни мкм. Это вполне приемлемо. Если же мы по Вашему совету с помощью А-скана с разрешением 30 мкм и неизвестной точностью (она должна быть как минимум раза в два хуже, т.е. порядка 50 - 60 мкм) будем измерять ПЗО и ловить изменения на уровне десятков мкм - это вряд ли будет достоверно. И сама методология под вопросом: одно дело измерять толщину слоя в оптической системе, которая (толщина) является квазистационарной величиной, и совсем другое - практически один из габаритных размеров не жесткой динамической системы с выделением и оценкой крошечной составляющей этого размера.

[Zwetkoff]

Сообщение от ALM

помнится, около 3 диоптрий на 1 мм длины ПЗО

Если ПЗО увеличится за счёт сдвига лишь передней поверхности роговицы (т.е. задняя останется на своём месте), то прирост рефракции будет меньшим приблизительно вдвое.

[ALM]

Сообщение от Zwetkoff

прирост рефракции будет меньшим приблизительно вдвое.

Zwetkoff, спасибо за участие! А почему вдвое? Если двигаем линзу и не трогаем экран, плоскость фокусировки переместится на столько же, на сколько и линза. Ситуация аналогична, если двигают экран, или если двигают и то и другое! ПЗО в этом случае есть расстояние от линзы (тонкой!) до экрана и не важно, каким спосом оно изменяется. Разве не так?

[Zwetkoff]

Сообщение от ALM

Если двигаем линзу

Но мы же её не двигаем. Мы её утолщаем. Оптический центр линзы (роговицы) сместится кпереди на половину прироста толщины.

Сообщение от ALM

ПЗО в этом случае есть расстояние от линзы (тонкой!)

Не просто от линзы, а от передней поверхности линзы (роговицы).

[eyedoctor]

Сообщение от Zwetkoff

Если ПЗО увеличится за счёт сдвига лишь передней поверхности роговицы (т.е. задняя останется на своём месте), то прирост рефракции будет меньшим приблизительно вдвое.

Задняя поверхность роговицы практически не участвует в рефракции глаза, если Вы это имеете в виду. Что-то вроде +43.0 дптр для передней и -4.0 для задней ее поверхности. Точно не помню, но порядок такой.

[Zwetkoff]

Сообщение от eyedoctor

если Вы это имеете в виду

Не совсем.

Сообщение от ALM

помнится, около 3 диоптрий на 1 мм длины ПЗО

Это справедливо для увеличения ПЗО за счёт удаления сетчатки от роговицы. В описываемом же случае ПЗО увеличивается за счёт утолщения роговицы кпереди, а расстояние от задней поверхности роговицы до сетчатки остаётся тем же. Посему прирост общей рефракции глаза будет меньшим.

[eyedoctor]

Сообщение от Zwetkoff

Не совсем.
Это справедливо для увеличения ПЗО за счёт удаления сетчатки от роговицы. В описываемом же случае ПЗО увеличивается за счёт утолщения роговицы кпереди, а расстояние от задней поверхности роговицы до сетчатки остаётся тем же. Посему прирост общей рефракции глаза будет меньшим.

Собственно не могу ничего нового добавить к своему предыдущему посту. Поскольку основной преломляющей поверхностью роговицы является ее передняя поверхность, то имеет значение только расстояние от сетчатки до передней границы роговицы. Расстояние до задней ее поверхности имеет намного меньшее значение.

Комментарии

Zwetkoff одобрил(а): да, скорее всего, Вы правы...

[Юнг]

Задняя поверхность роговицы практически не участвует в рефракции глаза, если Вы это имеете в виду. Что-то вроде +43.0 дптр для передней и -4.0 для задней ее поверхности. Точно не помню, но порядок такой.

Ну, вообще-то 43,05 и (-) 5,88 дптр. соответственно. "Раздвижение" передней и задней поверхности на треть толщины уменьшает оптическую силу этой системы (а значит, и клиническую рефракцию) почти на диоптрию.

Поскольку основной преломляющей поверхностью роговицы является ее передняя поверхность, то имеет значение только расстояние от сетчатки до передней границы роговицы.

Это только в "схематическом глазу".

Комментарии

Zwetkoff одобрил(а): Имел в виду что-то вроде этого, но не смог сформулировать)))

[taktik]

С расширением использования "шемплюга" и ОСТ можно быстрее набирать данные по толщине роговицы. Толщина конечно величина постоянная, но и здесь есть элемент погрешности-как в проведении исследования, так и в физиологическом графике организма(незначительные колебания толщины, например в течении года). Поэтому и есть определенные допуски. Кроме того и после ласика есть "утолщение" роговицы. Но количество ласиков в разы больше, значит и разброс больше. Это навевает мысль о индивидуальности структуры роговицы, а не технической особенности ее утоньшения. А утолщение(читай заживление) при ФРК это всегда более длительный, а значит и более тяжелый для роговицы процесс.

[Юнг]

С расширением использования "шемплюга" и ОСТ можно быстрее набирать данные по толщине роговицы.

Ну да... разрешение в 10 мкм никак не смущает?

[ALM]

Сообщение от Юнг

Ну, вообще-то 43,05 и (-) 5,88 дптр. соответственно. "Раздвижение" передней и задней поверхности на треть толщины уменьшает оптическую силу этой системы (а значит, и клиническую рефракцию) почти на диоптрию.

Юнг, не похоже! Возьмем приближение системы из тонких линз: передняя поверхность - положительная линза, задняя - отрицательная линза, расстояние между ними является толщиной роговицы. Если меняем только толщину роговицы, то разница оптических сил систем с разными расстояниями между линзами будет равна произведению оптических сил этих линз (в диоптриях) на изменение расстояния между ними (в метрах). Тогда, для 100-микронного изменения толщины: 43.05*5.88*0.0001 = 0.0253 диоптрии. То есть - ничтожно мало, ничем не поймать!
Если же принять, как советует Zwetkoff, роговицу как "толстую" линзу, тогда, действительно, утолщение ее вперед эквивалентно смещению плоскости линзы на половину значения утолщения. И, действительно прирост рефракции тогда должен быть примерно вдвое меньше! Т.е. при 100 мкм увеличения толщины - всего на 0.16 диоптрии. Тоже мало для работы с рефрактометром на послеоперационных роговицах
Таким образом, "оптические последствия" утолщения роговицы незначительны и не могут способствовать обнаружению эффекта. Требуется прямое измерение толщины роговицы!

[Юнг]

Вы не обратили внимания -

а значит, и клиническую рефракцию

Это вполне "уловимо".
Кроме того, есть клинический факт - отек роговицы "гиперметропизирует" глаз.

[ALM]

Сообщение от Юнг

Вы не обратили внимания -

Цитата:
а значит, и клиническую рефракцию

Это вполне "уловимо".

Насколько помню, при заданной длине ПЗО (конкретный оперированный глаз) оптическая сила входной апертуры глаза однозначно и линейно связана со значением клинической рефракции. Соответственно, и ее изменения - тоже.

Сообщение от Юнг

есть клинический факт - отек роговицы "гиперметропизирует" глаз.

Да, наличие отека должно всегда учитываться при послеоперационном контроле. Причем, помнится, этот негативный эффект видят по кератотопограмме. Но это означает, что отек влияет на оптическую силу через изменение формы, а не толщины роговицы.

[Юнг]

Насколько помню, при заданной длине ПЗО (конкретный оперированный глаз) оптическая сила входной апертуры глаза однозначно и линейно связана со значением клинической рефракции.

Прошу Вас, перечитайте эту фразу, и хотя бы себе самому постарайтесь пояснить ее смысл.
Да и не стоит умножать сущности без нужды, особенно "оптическую силу апертуры".

отек влияет на оптическую силу через изменение формы, а не толщины роговицы.

Вы имеете возможность доказать Ваше предположение?
Вот недавно имел дело с электроофтальмией. Классический пример "изолированного" поражения роговицы. Данные кератометрии постоянны в течение месяца - до клинического выздоровления. Но на пике заболевания - гиперметропия и улучшение зрения с +0,75 дптр. Форма или толщина?