[ironautoman]

Данные следующие:
Авторефрактометрия с циклоплегией: R: OD=0.02 SPH -8.50 CYL -0.75 AX 0=0,95 // OS=0.03 L: -7.50 CYL -1.00 AX 5=1,0
Кератотопограмма OD 45.62*92/ 45.0*2/ As+0.62 OS 45.0*92/ 44.12*2/ As+0.87
Биометрия: OD: Перед.камера 3,7мм/ Хрусталик 3,6мм/ ПЗО 26,3мм // OS: Перед.камера 3,7мм/ Хрусталик 3,5мм/ ПЗО 25,7мм
Пахиметрия: OD=486мкм; OS=484мкм
Ведущий глаз: правый, ф зрачока в темноте - 3мм
Делал склеропластику 02.08.11
Прошёл 3 обследования в разных частных и гос клиниках и во всех разные диагнозы!!! Уважаемые специалисты, подскажите верный путь, пожалуйста!

[Gsp]

Критичная по толщине роговица для Lasik. Для абляции 106 и 104мкм. И это при толщине клапана 90-100мкм. Тут либо SBK-Lasik, либо Фемто-Lasik. Нужен расчет, на каком лазере можно выполнить полную коррекцию при оптической зоне не менее 6.0мм, при такой глубине абляции. До этого выполнить исследование на Пентакам(Орбскан, Сириус, Окулайзер или чем то подобным). Если не уложиться в эту глубину абляции - то ФРК. Если не возможно выполнить ФРК без рисков помутнения роговицы после операции - то имплантация отриц.(-)ФИОЛ - ICL Staar. Что будет самым лучшим выбором(и самым дорогим по стоимости) в Вашем случае.

[ironautoman]

как раз эти варианты, т.е. имплантация факичных линз, фемто-ласик и фрк мне и предложили. При этом у всех трёх видах коррекции есть как плюсы, так и минусы!
1)имплантация факичных линз ICL - являются временным решением вопроса до 10-20 лет, зависит индивидуально, т.к. все ж таки контактируют с хрусталиком, который по прошествию этого времени необходимо заменить на искусственный. Т.е. подразумевается отдалённое серьёзное и дорогостоющее операционное вмешательство, что на мой взгляд, совсем не выход!

2)фемто-ласик: при флепе 90мкм и абляции около 105мкм; RST=290мкм, что действително критично и может стать причиной кератоконуса, и, как следствие, пересадка роговицы, что как и в случае с хрусталиком, не лучший выход. Снижение механической стабильности роговицы является результатом истончения стромального ложа до такой степени, которая не позволяет противостоять силам внутриглазного давления (ВГД). Глаза с остаточной толщиной стромального ложа менее 300 микрон составили 56% случаев эктазии после LASIK, а глаза с остаточной толщиной стромального ложа менее 250 микрон – 77% случаев.
«Мы не можем точно определить минимально необходимую остаточную толщину роговицы, однако, по-видимому, 300 микрон – это относительно безопасный рубеж».

3)ФРК при всех её болезненных минусах, всёж-таки более безопасный в моём случае вариант, к тому же весьма демократичный.

Уважаемые Доктора, исправьте меня, если я ошибаюсь!
заранее благодарен за помощь...

[Crazydoc]

ironautoman, считаю что при такой толщине роговицы такую миопию и астигматизм кераторефракционной хирургией корректировать не нужно. СтОит прибегнуть к интраокулярной коррекции (ФИОЛ, ИОЛ).

[Gsp]

ironautoman, исправляю)
Современный дизайн ФИОЛ дает меньше осложнений уже, чем 10 лет назад. Но это только при условии, что выполнены все требования по обследованию перед операцией. Вот тогда и более стабильное положение факичной линзы в глазу, менее ее подвижность и меньше вероятность контакта с капсулой хрусталика и зонулярными волокнами. И тогда и 20-25 лет простоит нормально. С новым дизайном ICL Staar возможно обойтись без ЛИ радужки перед операцией. Но тут нужно найти клинику, в которой не только поставят линзу, но и проведут обследование задней камеры при помощи UBM. НО, нужно помнить и о рисках, связанных с выполнение полостной операции.

Сообщение от ironautoman

Глаза с остаточной толщиной стромального ложа менее 300 микрон составили 56% случаев эктазии после LASIK, а глаза с остаточной толщиной стромального ложа менее 250 микрон – 77% случаев.

Тут статистика глаз, в которых развилась кератэктазия. Но нет статистики по глазам, с такой же остаточной толщиной роговицы. в которых не развилась кератэктазия. Но все правильно - RST=не менее 280 при Lasik и 300 при ФРК.
106мкм может не хватить для полной коррекции с оптической зоной не менее 6мм. При ФРК достаточно для полной коррекции, но не все могут выполнить операцию без образования помутнений после операции. Тут уже сами решайте. И необходимо обследование на Пентакам(Орбскан, Сириус, Окулайзер).
Так что пока самым лучшим вариантом для Вас является ФИОЛ.

[ironautoman]

Вот именно, полостная операция - есть полостная, мне делали склеропластику и поэтому понимаю о чём говорю! Уважаемые доктора склоняются к варианту ИОЛ, при которой мастерство врача и оборудование клиники играет никак не меньшее значение, по сравнению с ФРК. При этом против ФРК лишь вероятность образования помутнений и возможный регресс, правильно я ВАС понял? НО ведь в полостной операции, тем более ИОЛ, куда шире и серьёзней список возможных послеоперационных осложнений!!? Я руководствуюсь следующей логикой: пересадка роговицы(кератоконус при RST близком к 250мкм в моём случае после ЛАСИК), имплантация хрусталика и помутнение роговицы(как правило рассасывается в течении года и не мешает зрению) - из этих зол выбираю меньшее, т.е.ФРК.
Вы конечно же возразите, что коррекция -9/-7,5 диоптрий ФРК может не дать 100% результат, но и делать полостную операцию, а затем из-за неё ещё одну, тоже считаю не выходом!

Уважаемые специалисты, от каких факторов зависит вероятность появления/непоявления осложнений после ФРК, к примеру, тех же помутнений? это больше особенности организма или мастерство хирурга в купе с оборудованием??

Сообщение добавлено 20.04.2012 в 13:17

да и ещё, из-за чего происходит регресс после ФРК? если последствием развития близорукости является преобразование глазного яблока из сферы в эллипс, то с чем связан регресс здесь?

Сообщение добавлено 20.04.2012 в 13:35

Сообщение от Chemist

Буковка, я дал координаты человека который максимально объективно оценит можно делать Ласик или нет. Мне кажется, что он не рекомендует Ласик, но посмотрим.
Люди с подобными проблемами конечно же встречаются, но вопрос в том, что врачам не нужны отрицательные результаты и рисковать Вашим здоровьем они не станет, если такой риск будет.
Мне кажется Вы несколько недооцениваете риск. В стремлении улучшить зрение задача минимум не сделать его хуже
Ладно, посмотрим что специалист на очном осмотре скажет.

Владимир, не будите ли ВЫ так любезны поделиться контактом??
заранее благодарен

[Chemist]

Сообщение от ironautoman

Вот именно, полостная операция - есть полостная, мне делали склеропластику и поэтому понимаю о чём говорю!

Я конечно могу ошибаться, но склеропластика не полостная операция.

Сообщение от ironautoman

Владимир, не будите ли ВЫ так любезны поделиться контактом??

ВЫ знаете, этот доктор уже переехал в Канаду. Попробую узнать, но мне кажется более в России он не живет и не оперирует.

[ironautoman]

Сообщение от ALM

Не могу не встрять со своим мнением! Полностью уверен, что лазерная коррекция, если, конечно, ее возможно провести, сегодня должна быть приоритетом в выборе хирургических способов улучшения остроты зрения. "Обратимость" факичных линз - это возможность вытащить их! И ведь - ни слова, что это совсем другой класс операций с совсем другими рисками!

Мнение, уважаемого ALM, конечно не истина в последней инстанции и всё больше заметна его пропаганда ФРК, однако, он основывается на своем врачебном опыте!

Хотелось бы повторить свой вопрос: из-за чего происходит регресс после ФРК? если последствием развития близорукости является преобразование глазного яблока из сферы в эллипс, то с чем связан регресс здесь?

и
Уважаемые специалисты, от каких факторов зависит вероятность появления/непоявления осложнений после ФРК, к примеру, тех же помутнений? это больше особенности организма или мастерство хирурга в купе с оборудованием??

Сообщение добавлено 21.04.2012 в 18:28

Сообщение от taktik

вытащить еще не значит вернуть прежнее зрение. А полостные (внутриглазные) операции всегда дополнительный риск.

А вот тоже мнение, но другого спеца

[Chemist]

ironautoman, хватит уже дублировать темы и тем более забивать те, которые открыты в консультативных разделах, общими вопросами. И это на фоне того, что ответы давно есть на форуме.