Обсуждение проблесков зрения - часть 3

[сумчатый]

Сообщение от Vas123

вызываю проблеск с ощущением втягивания глаза.
болевые ощущения усиливаются с верху, с боков, давление сзади. Могут ли все же мышцы, вращающие глаз (я их очень сильно развил) влиять на этот процесс.

Зубчатая линия, по которой наружные мышцы крепятся к глазным яблокам, проходит в районе экватора глаза. Под склерой примерно в этом поясе находится ЦМ. Их близость затрудняет решение вопроса об раздельном участии внутренних и наружных м. в различных зрительных феноменах, не только проблесках. Есть, правда, обстоятельство, которое всё таки позволит обойти эту трудность.
ЦМ рефлекторно и непроизвольно отзывается на изменение расстояния до цели, а глазодвигательные м. -нет, если не учитывать сведение глаз при конвергенции, но это движение легко отключить. Тогда утомление будет накапливаться в ЦМ и ее не сложно локализовать. Для этого я пользовался длинным свингом по Бейтсу, потому что по ходу попадается много разноудаленных целей.
Вы тоже выполняете какой-то вид свинга, когда практикуете скольжение взгляда для продления проблеска. Хотел спросить вы делаете скольжение глазами, или с помощью головы?
Давление за глазами может указывать на участие задней стенки глаз если локализовано на глубине порядка 1.5мм. Но, если глубже, то скорее это сокращение внутренних частей мышц, составляющих мышечную воронку.
Судя по всему вы задействуете сокращение мышц антагонистов- внутреннюю и наружную боковые м. И , по видимому, верхнюю прямую и нижнюю прямую, хотя последнюю вы не чувствуете. Имейте в виду, что это может оказаться спазмом, потому что антагонисты работают друг против друга. Если это станет привычным состоянием, а мышцы гипертрофированными, склера может начать очередное удлинение, чисто механически в воронке может не хватить места. Параллельно, следовательно,следует осваивать технику расслабления наружных мышц глаз.

[Туыл]

Сообщение от Theochem

Получается, что проблеск - это хроматическая аберрация? Кстати, ее величина врядли превышает одну диоптрию, так что средним (и выше) миопам она особо не поможет.

Да, нет я чувствую что если запомнить ощушения при качественном проблеске, то можно восстановить зрение. Ведь это как катализатор, глаз видит полноценно - пусть катализатор и от слабой причины...

[migel]

Сообщение от Theochem

Получается, что проблеск - это хроматическая аберрация?

Получается, что нет, во всяком случае при миопии свыше одной диоптрии.

[Chemist]

Сообщение от migel

Получается, что нет, во всяком случае при миопии свыше одной диоптрии.

Нет!!! У меня во время проблеска уходило больше диоптрий. По моим прикидкам как минимум -2,5.

[Туыл]

Сообщение от Chemist

Нет!!! У меня во время проблеска уходило больше диоптрий. По моим прикидкам как минимум -2,5.

У меня уходило -4,0

[Vas123]

Сумчатый спасибо. Насчет свинга тема понятная. Расслабление глаз делаю капитально. Насчет давления сзади уточню. Оно было поначалу, когда увлекался Уиндолфом и концетрировал мысли туда. Боль отдавала даже в затылок. Потом появились новые ощущения. При взгляде вдаль в окно на далекие предметы возникало ощущение схватывания глаз с легкими болевыми ощущениями по сторонам яблок. Появлялся стойкий проблеск, независящий от моргания. Для усиления эффекта перевожу взгляд на освещенные предметы на столе, подкидываю разные плюсовые очки до усиления ощущений, при этом боль только по сторонам яблок, сзади нет. Вожу взглядом и головой и яблоками. Эффект держится достаточно долго. Практикую также длительные натяжения внешних мышц с последующими максимальными расслаблениями. Когда начал все это практиковать снова пошел прогресс после более полугода застоя.

[migel]

Сообщение от Chemist

Нет!!! У меня во время проблеска уходило больше диоптрий. По моим прикидкам как минимум -2,5.

У Леонида Некина "уходило" около 10 дптр. Это доказывает, что проблески не есть результат различного преломления видимого света разной длины волны (разного цвета) . Вопрос, что нужно изменить в оптической системе глаза, что бы хотя бы один из слоев изображения попал точно на сетчатку? Обсуждение возвращается на очередной виток бесконечной спирали., ибо доказательная (надеюсь) медицина помалкивает.

[Ophthalmist]

а вы попытайтесь научными словами описать что вы имеете в виду под проблесками и почему считаете что доказательная медицина должна за это браться

[сумчатый]

А кто это Уиндолфом

Сообщение от Vas123

Практикую также длительные натяжения внешних мышц с последующими максимальными расслаблениями.

Мне это напомнило рекомендацию Де Анджелиса поворачивать глаз в крайнее положение. В этом случае мышца антагонист получает максимальное растяжение. Если ее удержать какое-то время растянутой, то она толчком расслабляется. Теоретически раслабленная мышца удлиняется, а растянутая раслабляется. В детстве так боролись с судорогами. Растягивали икроножную мышцу за стопу. Аналогичным способом легко проходит боль от радикулита.

[Joker]

Сообщение от сумчатый

Аналогичным способом легко проходит боль от радикулита

Э, батенька, похоже, радикулита-то у вас и нету!

[migel]

Сообщение от Ophthalmist

вы попытайтесь научными словами описать что вы имеете в виду под проблесками и почему считаете что доказательная медицина должна за это браться

Я постараюсь еще раз объяснить Вам не совсем научными словами, поскольку не врач и не владею специальной терминологией.
Дело в том, что динамические колебания остроты зрения, коими и являются проблески способны помочь снизить функциональную близорукость.
Пока нет оснований считать, что проблески могут помочь снизить истинную миопию.
Что касается профилактики близорукости , особенно у детей, Вы со своей ЕВМ ровным счетом ничего не можете предложить. Вы со своей ЕВМ даже атропин боитесь выписывать пациентам, как оказалось, несмотря на то , что он признан эффективным средством.
Как оказалось в Москве!!!! не могут посоветовать хорошего детского офтальмолога!
Доруководились.
А мне есть что предложить. И я этим занимаюсь и есть результаты. И кое-что я уже писал.
Но Вы же не читаете. И по молодости лет пренебрежительно относитесь к пациентам. Вам бы я не стал ничего рассказывать .

[Chemist]

migel, только не понял, ЕВМ то тут причем? Детские офтальмологи совершенно не из-за нее перевелись. Не путайте дурь в российской медицине с ЕВМ, совершенно не связанные события. Валить все на врачей присутствующих на форуме - где логика? Детьми у нас занимаются 2-3 доктора и хренью всякой не лечат. К остальным то докторам, которые занимаются взрослыми пациентам - какие претензии?
Несмотря на то, что отчасти я с вами согласен, сама логика странная, а способ изложения далеко не лучшей для конструктивного диалога.

[сумчатый]

Сообщение от Joker

Э, батенька, похоже, радикулита-то у вас и нету!

Сейчас нету. Несколько раз был. Вылечил. Продолжаю утверждать что если натянуть радикулитные или остеохондрозные мышцы, и так подержать, то боли пройдут за 20 мин. Но как их натянуть? В спине три слоя мышц! И они идут в разных направлениях. Догадайтесь с трех раз сами. То что вы подумали о позвоночных грыжах и воспалении нервных корешков - это вторичные следствия.

[Ophthalmist]

Сообщение от migel

Вам бы я не стал ничего рассказывать .

не проблема, вопросов больше нет

[Ant]

Сообщение от Туыл

А что? эта схема верна только для близоруких глаз? Конкретно по п. 2)?

Конкретно по пункту 2 для всех глаз

Сообщение добавлено 22.02.2011 в 11:11

Сообщение от migel

Вспомните , что белый свет разлагается на 7 основных цветов радуги и множество промежеточных. каждый цвет по разному преломляется через призму или линзу.

Тут не совсем так. Хрусталик сразу имеет не сферические поверхности и показатель преломления в нем меняется от центра к краям. Т.е. он сразу мультифокусный. Ну и еще есть роговичный астигматизм, который слоев добавляет. Поэтому у разных людей разные фокусы получаются разного качества проблески.

Сообщение добавлено 22.02.2011 в 11:18

Сообщение от Ophthalmist

а вы попытайтесь научными словами описать что вы имеете в виду под проблесками и почему считаете что доказательная медицина должна за это браться

Allan писал на эту тему статью. Вроде объективной критики не было.
К медицине претензий с этой стороны нет.

Основная претензия была к науке , что не было нормальных объяснений рядовых явлений, которыми пользуются всякие шарлатаны для обмана людей. Люди спрашивали: вон у шарлатана в книге написано так, я проверяю - точно, получается. А ему в ответ - такого не может быть потому, что не может быть никогда. Вот собственно и все претензии.