Снижение остроты зрения, вопросы

[Ophthalmist]

Всё, что я пытался сейчас написать - приходилось стирать из-за той или иной степени некорректности. Удаляюсь из темы.

[Банджо]

Увидел сегодня по пути оптику, написано - диагностика. Зашел. Очки от 3000, авторефрактометр в наличии, пригласили подождать и они все посмотрят. А если не покупать очки? Это неважно.
Сижу жду.

Зашел. Все вежливо и детально. Челюсть в автореф, шарик на убегающей дорожке, туда сюда - вышла распечатка. Проектор на стенку, на нос оправа-держалка.
Долго подбирали очки.

Потом пошли картинки.
Куча шариков в виде соты - как видите? а так?
Крестик в двух кругах по центру? хорошо.
Два прямоугольника, зеленый и красный, на их фоне знаки. Есть ли различие в черности? Да, есть, на зеленом чернее А на этом глазу? То же самое, но разница меньше.
Просто прямоугольник, с фигурами, крестики и еще что-то. Сколько фигур? 4 , хорошо

В итоге резюме: смешанный астигматизм, очки для дали, очки для работы. Обязательно, мазохизм не приветствуется, не будете носить очки убьетесь нахрен.

На вопрос рассказать детальнее в цифрах, последовал отказ, вся инфа в карточке, будете покупать очки, все вам подберем. А за деньги? Нет, оплата только очками.
Очки покупать не стал. Листок авторефа остался лежать на столе, стянуть было как-то неудобно. Даже не знаю что там было.

Единственная прозвучавшая цифра: 0,4 по дали. Сказать что я в их очках для дали вижу в два раза лучше чем без них - этого нет. Яснее, да, но ненамного. Без этих очков мы с тамошней девочкой одинаково прочитали и не прочитали разные вывески на улицах вдалеке. У девочки зрение единица. Самая дальняя вывеска в очках не читается так же как и без очков.
Однако текст на стене на листке шрифтом 24 на расстоянии 3 метра в этих очках прочитал, без очков не прочитал.

Сетчатку не смотрели, ничего в глаз не капали.
Дурацких вопросов я не задавал, просто слушал что говорили.

В общем, придется ехать в МНТК видимо. я так понимаю участковый окулист моего выноса мозга не вынесет, у них там по 10 минут на человека отведено по записи.

[Theochem]

Сообщение от Банджо

В итоге резюме: смешанный астигматизм, очки для дали, очки для работы.

А я Вам писал про смешанный астигматизм еще в сообщении #23! И нет у Вас никакого "плавающего" астигматизма!

[Банджо]

Theochem, да, я помню. Видимо Вы были правы, хотя мне не совсем понятно как это все происходит. Записался сегодня на осмотр в Три-З, она вроде поближе, но не срослось.

[Allan]

Сообщение от Банджо

Надеваю выписанные мне очки, +2,5, сфера, расстояние между глазами правильное. 5-10 минут в них читаю, потом снимаю - явно глаза стали видеть хуже, чем это было перед надеванием очков, все расплывается. Возврат к первоначальному зрению происходит медленно, в течение минут. Чем дольше работаешь в очках тем больше это время возврата.
Как объяснить механизм этого явления?

Банджо четко описана аккомодационная инертность (вязкость), наблюдаемая в первой, хориоидальной фазе пресбиопии. Предполагаю, что происходит сие явление вследствие снижения растяжимости и сократимости хориодальной биопружины (хрусталик еще достаточно эластичен и ЦМ сильна). И является признаком того, что аккомодация с большой натугой в пределах своих возможностей работает. Причем работает с перегрузкой. Ибо данный симптом обычно отмечается при недостаточной коррекции (в слабых очках или вовсе без очков) у относительно молодых пресбиопов. Да, проходит чаще в течение нескольких минут, как верно указано.
Никакое лечение не требуется, только уточнение силы очковых линз. Либо не нагружать глаза чтением и пр.

[Банджо]

Сообщение от Allan

Банджо четко описана аккомодационная инертность (вязкость), наблюдаемая в первой, хориоидальной фазе пресбиопии.

Возможно, но как быть с тем, что это явление я наблюдал еще с детства, когда пресбиопии, видимо, не было, зато были в ассортименте телескопы, микроскопы и линзы для мелкой работы.
Насколько я понимаю, это явление легко проверить на себе или любом молодом человеке со 100% зрением, дело 10 минут. Неужели никто из офтальмологов не обращал внимания на этот эффект, я имею ввиду людей со 100% здоровым зрением?

Сообщение от Allan

И является признаком того, что аккомодация с большой натугой в пределах своих возможностей работает. Причем работает с перегрузкой. Ибо данный симптом обычно отмечается при недостаточной коррекции (в слабых очках или вовсе без очков) у относительно молодых пресбиопов. Да, проходит чаще в течение нескольких минут, как верно указано.

Мне непонятно здесь следующее.
Насколько я понимаю принятую на сегодня схему работы глаза по Гельмгольцу, надевание очков не должно вызвать в нем никаких оптических изменений. Очки просто корректируют имеющейся недостаток оптической силы и все, при этом оптическая сила глаза считается постоянной, в очках или без них. На деле же я вижу, что оптическая сила глаза перед надеванием очков и после их снятия отличается. Причем это верно для абсолютно здоровых глаз.

Такое впечатление, что глаз, при надевании очков или любой другой оптики, зачем-то меняет свою оптсилу (не знаю в какую сторону). Да еще и, судя по времени релаксации, загоняет себя при этом в какой-то спазмический режим, механического или психического характера.

Что происходит? Это известно?

[Spirit]

Банджо,

Попробуйте тренировки аккомодации, скачайте книгу Бейтса, там есть описание для "дальнозорких", это не совсем ваш случай но близко к телу. Если исходить что проблема в аккомодации то может помочь, по крайне мере на форуме не раз проскакивало что при пресбиопии это помогало.

[Банджо]

Сообщение от Spirit

Банджо,
Попробуйте тренировки аккомодации, скачайте книгу Бейтса, там есть описание для "дальнозорких", это не совсем ваш случай но близко к телу. Если исходить что проблема в аккомодации то может помочь, по крайне мере на форуме не раз проскакивало что при пресбиопии это помогало.

Spirit, спасибо, я внимательно читал Бейтса, частично в оригинале, частично в переводе. И в целом мне вполне понятен его подход, однако мне трудно отделить что у него является верным, а что нет.

Насколько я понимаю, нынешняя офтальмология в основе своей придерживается позиции, высказанной Гельмгольцем: аккомодация = хрусталик. Бейтс отрицает это и говорит, что за аккомодацию отвечают косые мышцы глаза. Кто прав? Я не нашел в сети внятных опровержений его выводов, и сложилось впечатление, что их просто нет.

Это мне непонятно, потому что при нынешнем состоянии диагностической техники можно буквально за несколько часов правильно поставленных опытов подтвердить или опровергнуть выводы Бейтса и определить реальный механизм аккомодации. Почему же этого не сделано? И вместо ясного и однозначного ответа я читаю неутихающие споры между сторонниками Бейтса и его противниками с аргументами ниже плинтуса, вернее совсем без оных. В том числе и на этом форуме. Странно это все. Зачем спорить если, можно сказать, ответ уже практически известен?

Думаю, Бейтс безусловно прав в одном: в части случаев нарушение зрения связано с проблемами психики. В какой части? Не знаю, докторам лучше знать.

Бейтс у меня в запасе, если можно так сказать. Но и он не дает ответа на все вопросы, в том числе хотя бы на мой вопрос выше. А хотелось бы разобраться.

Уважаемы доктора! Уважаемый модератор раздела.
Я прошу обратить внимание на мой вопрос о времени релаксации выше. Если ответ на него неизвестен - так и напишите, чтобы я это понимал. Или же никто просто не хочет отвечать дилетанту?

Или подскажите где я мог бы задать этот вопрос и получить на него ответ. Ведь из приведенного мной примера следует, что очки, раз за разом загоняя глаз в неестественный режим, просто со временем формируют его новое состояние, которое хуже предыдущего. В этом случае совет носить очки будет некорректен в том случае, если без них можно обходиться. А если все иначе - то следует носить очки.

В общем, еще раз прошу помощи, чтобы разобраться в этом вопросе.

[Chemist]

Сообщение от Банджо

Или же никто просто не хочет отвечать дилетанту?

Отвечу за себя и возможно за кого-то еще. Цель этой темы не ясна. У Вас есть конкретная проблема - но Вы решать ее не хотите. Зато полно размышлевизмов, бесполезных с точки зрения практики и для Вас лично, имеется ввиду решения конкретной проблемы со зрением.
Абсолютно на пустом месте появилась тема, с огромным количеством непонятных размышлений. Ценность темы в районе нуля. Так что доктора будут тратить время, коль здесь полно людей которые пришли с четкой целью, за конкретной помощью и готовы ее принять? Ваша проблема решается в оптике, у грамотного доктора и врядли на это уйдет более часа времени. А что здесь воду в ступе толочь, если Вы за шашечками пришли?
Вам интересная теория - она прекрасно описана в учебниках, и Вам никто ее пересказывать здесь не будет. Доктора здесь решают реальные и серьезные проблемы, на поговорить у них нет ни времени, ни скорее всего и желания. Вы спросили, я ответил. Так что без обид.

[Банджо]

Chemist, спасибо за ответ.
Не совсем понятно где Вы увидели "огромное количество размышлений", когда на деле есть один простой и ясный вопрос, на который "в учебнике" ответа нет, ну да ладно.
Поскольку к окулисту попаду не ранее следующей недели, то, видимо, вернусь уже когда будут результаты.
Спасибо еще раз всем.

зы. прочитал тему об атропине. Грустно все это.

[Chemist]

Сообщение от Банджо

когда на деле есть один простой и ясный вопрос, на который "в учебнике" ответа нет, ну да ладно.

Есть пресбиопия - носить очки или нет, это ваше решение. Больше в теме ничего нет.

[migel]

Сообщение от Банджо

И вместо ясного и однозначного ответа я читаю неутихающие споры между сторонниками Бейтса и его противниками с аргументами ниже плинтуса, вернее совсем без оных. В том числе и на этом форуме.

Вы поймите одну простую штуку, зрение не является константой и можно увидеть все, что угодно.
Имея в юности хорошее зрение, Вы избаловались и не можете смириться с сегодняшними незначительными неудобствами. Другие люди видят такие калейдоскопы, которые Вы и представить себе не можете.

[Spirit]

Банджо,

У вас два выхода :

1) доверится какому-нить местному врачу и "поиграть" с вариантами коррекции и забыть про это и пользоваться то чем предоставляет медицина.

2) "спасение утопающих дело рук самих утопающих" - разбираться самому все читать и позновать в этом случае вы можете приблизится к пониманию причин происходящего с вашем зрением и нащупать пути решения проблемы.

В целом авши вопросы необъятны и опять рассуждать кто прав не имеет смысл, за 3 года тут уже можно было бы написать книгу на страниц 500-ть с интеречными фактами пртиворечищами друг другу и по большому счету без ответов. Медицина это не физика/механика, это вещь в себе, здесь возможно все и почему неизвестет процесс аккомодации (был бы известен научились бы лечить миопию) для меня тоже весьма непонятно, хотя так в каждой области медицины, куча гипотез/теорий которые часто друг другу противоречат и преплогагают диаметрально противоположные подходы к лечению, а если говорить еще точнее то не лечению а всего лишь процессу устранения сипмтомов фарм-перпаратами по сути с прогрессированием самого заболевания - причина то заоблеваний неизвестна.

Тем не менее к сути вопроса, были участники на форуме которые тренировками стабилизировали пресбиопию - могли нормально читать без очков, поищите в темах про проблески и Бейтса, там все это есть, так что не важно за счет чего там аккомодация - главное результат.

[Банджо]

Сообщение от migel

Вы поймите одну простую штуку, зрение не является константой и можно увидеть все, что угодно.
Имея в юности хорошее зрение, Вы избаловались и не можете смириться с сегодняшними незначительными неудобствами. Другие люди видят такие калейдоскопы, которые Вы и представить себе не можете.

Поверьте, я очень хорошо понимаю, что мои личные проблемы со зрением - это такая мелочь, о которой и говорить не стоит.
Я просто хотел бы разобраться в основах. Если бы у меня был кабинет и соответствующее оборудование, я бы знал ответ уже через несколько часов. Поскольку этого нет, вынужден задавать здесь дурацкие вопросы тем, кто все это имеет. Попробую еще, конечно, спросить у окулиста на приеме.

[Spirit]

Сообщение от Банджо

Я просто хотел бы разобраться в основах. Если бы у меня был кабинет и соответствующее оборудование, я бы знал ответ уже через несколько часов. Поскольку этого нет, вынужден задавать здесь дурацкие вопросы тем, кто все это имеет. Попробую еще, конечно, спросить у окулиста на приеме

У вас иллюзия, ответов может быть множество и все они одновременно и правильны и неправильны в зависимости от того опыта и знаний окулиста который будет вас принимать. Ждем распечатку авторефа от этого и можно будет плясять и еще можно хотя бы цикломедом провести мини-атропинизацию тогда станет вам понятнее в чем загвоздка.