[Ruslan_Burdin]

Здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, как определить категорию годности по ст.34 расписания болезней?

Данные рефрактометрии:

OD: Sph -0,75 Cyl -0,75 Ax 23
OS: Sph +1,00 Cyl -3,75 Ax 175

Диагноз: миопия I степени, сложный миопический астигматизм правого глаза; смешанный астигматизм левого глаза.

Заранее благодарен за ответ!

[Theochem]

Здравствуйте!
Цилиндр слева меньше 4-х дптр - значит, категория Б-3.

[Ruslan_Burdin]

Сообщение от Theochem

Здравствуйте!
Цилиндр слева меньше 4-х дптр - значит, категория Б-3.

То есть не надо складывать сферу и цилиндр (при смешанном астигматизме), как в некоторых учебниках пишут?

Сообщение добавлено 20.08.2012 в 21:22

Сообщение от Theochem

Здравствуйте!
Цилиндр слева меньше 4-х дптр - значит, категория Б-3.

Еще один вопрос. Немного позже, уже на другом рефрактомере на левом глазу данные уже немного другие SPH +1,25 CYL -4,25. Чем вызвана такая разница на разных рефрактомерах? Измерения проводились с разницей в месяц. И, как я понимаю, в данном случае вырисовывается категория В.

[Theochem]

Сообщение от Ruslan_Burdin

То есть не надо складывать сферу и цилиндр (при смешанном астигматизме), как в некоторых учебниках пишут?

И в каких же учебниках такое написано? Величина астигматизма - это сила корригирующего цилиндра; без вариантов.

Сообщение от Ruslan_Burdin

Еще один вопрос. Немного позже, уже на другом рефрактомере на левом глазу данные уже немного другие SPH +1,25 CYL -4,25. Чем вызвана такая разница на разных рефрактомерах? Измерения проводились с разницей в месяц. И, как я понимаю, в данном случае вырисовывается категория В.

Авторефрактометр не является прибором для точного определения рефракции; он склонен завышать цилиндры. Окончательный вердикт может быть вынесен по результатам скиаскопии, офтальмометрии и субъективного подбора по максимальной остроте.

[Ruslan_Burdin]

Сообщение от Theochem

И в каких же учебниках такое написано? Величина астигматизма - это сила корригирующего цилиндра; без вариантов.

Еще один вопрос: величина астигматизма это разница рефракции в двух главных меридианах (как написано в расписании болезней)?

[Theochem]

Ruslan_Burdin, конечно - на то он и астигматизм, чтобы была разница в преломлении слабого и сильного меридианов.

[Ophthalmist]

Сообщение от Theochem

он склонен завышать цилиндры. Окончательный вердикт может быть вынесен по результатам скиаскопии, офтальмометрии и субъективного подбора по максимальной остроте.

Это какие-то неоклассические знания... Авторефрактометрия и скиаскопия относятся к объективным ("точным") методам определения рефракции. В отличие, например, от "субъективного подбора по максимальной остроте".
Я понимаю, что это вам известно, примерно понимаю на что вы ориентируетесь, списывая авторефрактометрию в запасники, но, но. Дела это не меняет.

[Chemist]

Ophthalmist, это обсуждалось неоднократно. Есть и такое мнение:

Сообщение от Dr. VIP

Мой японский авторефрактометр "садит цилиндры" в 0,25-0,75 дптр примерно у 75% пациентов. И у половины из них при контроле никакого астигматизма я не нахожу. Мне жаль пациентов, которые обращаются к "закордонным" офтальмологам. Там ведь в большинстве случаев делают АРМ, дают результат без каких-либо проверок в руки и - гуляй, Вася, пардон, Джон, в оптику!

И похоже без циклоплегии данные могут быть очень даже левыми.
P.S. Объективный метод и точный, в моем понимании все же не синонимы. Объективный метод не содержит ошибок измеряющего, но всегда есть ошибка самого метода.

[Ophthalmist]

Без циклоплегии, пардон, и скиаскопия выдаёт левые данные. Оба метода являются объективными и точными при должной юстировке. Желающие - пожалуйста, найдите хоть одну статью/исследование, обделяющую авторефрактометрию в точности по сравнению со скиаскопией.

[Theochem]

Ophthalmist, чтобы не разводить оффтоп - почитайте тему Достоверность показаний авторефрактометра. Объективный и точный - это разные категории и если бы авторефрактометрия была точной хотя бы в пределах половинки дптр, можно было бы смело выписывать очки сразу по распечатке с авторефа. Увы, но такой подход себя не оправдывает и распечатка с авторефа - не более, чем очень начальные значения сферы и цилиндра, от которых следует плясать при подборе коррекции. Причина проста - автореф не измеряет рефракцию по главным меридианам - в отличие от скиаскопии и рефрактометра Хартингера.

[Ophthalmist]

Theochem, я не нашёл в приведённой теме полезных для себя сведений о недостаточной точности авторефрактометрии и одновременно большей точности скиаскопии... При прыжках в +/- 0,25-0,5 не думаю, что кто-то осмелится выписывать очки сразу по данным авторефрактометрии без подбора линз вручную. Тоже самое - для скиаскопии. Главные меридианы и там, и там определяются приблизительно с одинаковой точностью. Сюрпризы по осям встречал ... да не встречал вроде.

[Theochem]

Сообщение от Ophthalmist

Theochem, я не нашёл в приведённой теме полезных для себя сведений о недостаточной точности авторефрактометрии и одновременно большей точности скиаскопии...

Наверное всё зависит от конкретной модели авторефрактометра. На это есть как минимум указания в литературе - например:
в статье "Repeatability and Accuracy of Autorefractor Measurements in Young Children".
И ошибки определения рефракции в статьях рассчитывают относительно "cycloplegic retinoscopy", т.к. скиаскопия остается золотым стандартом, по которому должно проводиться сравнение.
Я пока встречал только один авторефрактометр, который давал правильные значения в пределах 0.25 дптр для моего OD по сфере и цилиндру. Большая часть простеньких авторефов, стоящих в оптиках, выдают, пардон, пургу. Связано ли это с неправильной юстировкой или с примитивным алгоритмом работы авторефрактометра - сказать трудно (но скорее таки второе). Не исключаю, что со временем ситуация с авторефами у нас может измениться в лучшую сторону.

Сообщение от Ophthalmist

При прыжках в +/- 0,25-0,5 не думаю, что кто-то осмелится выписывать очки сразу по данным авторефрактометрии без подбора линз вручную.

Всё намного хуже (особенно закордоном) - даже безо всяких прыжков очки выписывают прямо по распечатке с авторефа. Некоторые врачи пишут об этом прямым текстом:

I have seen plenty of patients who have had specs prescribed straight off the autorefractor readings and are needless to say, less than impressed with the results.

Источник: http://www.eyesite.co.za/magazine/se...utton=columns5

Сообщение от Ophthalmist

Тоже самое - для скиаскопии. Главные меридианы и там, и там определяются приблизительно с одинаковой точностью.

Если речь о штрих-скиаскопии - то согласен. Обычная скиаскопия скорее укажет на наличие косых или прямых главных меридианов.

[Ophthalmist]

Сообщение от Theochem

Если речь о штрих-скиаскопии - то согласен. Обычная скиаскопия скорее укажет на наличие косых или прямых главных меридианов.

Не понял? Вы имеете в виду скиаскопию "зеркальцем"? Ну, ей-то тоже оси определяют, только точность угла наверняка меньше в разы.

Сообщение от Theochem

Всё намного хуже (особенно закордоном) - даже безо всяких прыжков очки выписывают прямо по распечатке с авторефа. Некоторые врачи пишут об этом прямым текстом:

Допускаю, что это могут делать плохообученные оптометристы. Слышал несколько раз подобные мифы, но никогда ни в одном учебнике подобных рекомендаций не встречал. Поэтому, полагаю, все эти рассказы - о максимальной, но плохопереносимой коррекции (и полагаю, что круглые дураки этим делом не занимаются).

Сообщение от Theochem

Наверное всё зависит от конкретной модели авторефрактометра. На это есть как минимум указания в литературе - например:
в статье "Repeatability and Accuracy of Autorefractor Measurements in Young Children".

Детские (портативные) авторефрактометры точностью не блещут. Они-то, действительно, не заменят скиаскопию.

Сообщение от Theochem

Большая часть простеньких авторефов, стоящих в оптиках, выдают, пардон, пургу.

Большая часть этой пурги соответствует правде

Комментарии

Theochem одобрил(а): Про "зеркальце" и писал.