Дождались. Вот и Леонид Некин продвигает платное шарлатанство.

[Allan]

Сообщение от AlexSpb

Насколько я понял, Вы не верите в связь проблеска с нормальной рефракцией при миопии

У меня дальнозоркость, но я тоже могу вызвать проблеск.
В сообщении "О проблесковом режиме функционирования зрительного анализатора" несколько лет назад написал, что думаю по этому поводу. Оно не потеряло свою актуальность, можно что-то подправить, но лень этим заниматься.

[migel]

Сообщение от AlexSpb

почему после долгой работы вблизи без очков изображение слоится с четкими слоями, а после длительного пребывания в очках, глядя вдаль, когда снимаешь очки - слоения почти нет, но при этом размытость сильнее?

Чем сильнее слоение, тем хуже полная коррекция. Без коррекции намного лучше. Можно довести слоение до такого состояния, что видимость в очках и без них вдаль практически одинаковая и плохая. Не работает это все.
Надо по другому, уменьшать площадь круга светорассеяния в темноте. Немного получается, надо поймать необычные ощущения в глазах.

[AlexSpb]

Сообщение от Allan

Вот Вы и подтвердили невольно, что они (хотя бы кратковременно) работают. Анализ некоторое время продожил работать в форсированном режиме.

Вы так твердо стоите на идее анализа) Мне, как человеку техническому с мат. образованием, трудно поверить в это, поэтому и возникает тьма вопросов.
Я внимательно перечитал все Ваши сообщения, но идея анализа пока кажется чужеродной и не понятной все равно.

Мне интересно, какие исходные данные анализирует мозг?
Упростим задачу, допустим миопический глаз смотрит на свечу в полной темноте. Я в этом случае вижу такие варианты:

1. Без каких-либо усилий: двоение троение изображения, то есть несколько светящихся точек, наслаивающихся друг на друга

2. Хороший проблеск. Неравномерная картинка - одна свеча с четкими гранями с одной стороны и небольшим ореолом с другой

3. Если перед этим в минусовых очках долго был - просто размытую картинку без слоев

Вопрос - что в каждом случае на сетчатке по теории анализа?

migel, Вы понимаете физику слоения? Откуда там несколько фокусов? Можете ответить на вопросы из примера выше?

Еще момент. Я слоения никогда не вызывал. Они у меня были сразу как только зрение портиться начало. В зависимости от степени недокоррекции меняется количество слоев и их радиус (если смотреть на точку). Полная коррекция очками всегда убирают почти все слои - с этим как раз проблемы не было никогда. У Вас по-другому?

По поводу уменьшать площадь круга - в теории всегда звучало хорошо. Я пробовал, долго пялясь на диоды в темноте - не получается сильно уменьшить, если только фонариком в глаз не посветить, но это я так понимаю сужение зрачка и к теме не относится

[Chemist]

Кто-нибудь может объяснить о чем эта тема? Какое отношение последние страницы имеют к названию темы?
Это я намекаю на то, что по проблескам достаточно других тем, а здесь это оффтоп.

[migel]

AlexSpb, Ознакомьтесь для начала с картинками с профилем поверхности роговицы. Сферическая поверхность там рядом не стояла. Плюс хрусталик, то же самое. В результате лучи сходятся не в "точку", а в некую область пространства, в каждой точке которого существуют некий процент четкой картинки. Именно ее и определяет зрительный анализатор. Поэтому проблески могут меняться как в калейдоскопе. Зрительный анализ способен к тренировке.
Сам же оптический фокус зависит от состояния глазных мышц, в большой степени от аккомодации и в некоторой степени от окологлазных. Это подтверждается тем, что упражнения для глаз влияют на динамическую ОЗ и проблески.

Сообщение добавлено в 15:07

Сообщение от migel

Разговор принимает интересный оборот, особенно принимая во внимание, что это раздел для шарлатанства. Возможно в этом есть какие-то резоны.

Chemist, Вообще-то я задавал вопрос про тему, но админ не прореагировал.

[AlexSpb]

migel, А есть где-нибудь альтернативная классической картинка, иллюстрирующая ход лучей миопа до сетчатки, чтобы на ней образовалось несколько фокусов?


migel, Я так понимаю все шарлатаны так или иначе эксплуатируют идею проблеска и пытаются нажиться на этом. Психологический эффект радости у людей, у которых ранее проблесков не было и можно даже обещать вернуть деньги, если проблески не вызвались (а это почти невозможно). А если вызвались, то логика проста - проблеск есть, а зрение не улучшается потому что плохо тренируешься. Гениально!
Миллион способов сделать бизнес) Что-то в этом есть)

Вообще, админ, конечно, прав, ибо меня интересует физика слоений и проблеска, а это уже не совсем из здешней темы...

[Chemist]

Короче закрываю я эту тему. Может временно, может совсем. Горчичники раздавать не хочу, а на сознательность видимо не приходится рассчитывать.