[Ophthalmist]

Вырезано из темы. Chemist

Я ж фото выкладывал, там видно что куда крепится) переврали журналюги его слова, видать.

Комментарии

Vitreoed одобрил(а): согласен

[Chemist]

Сообщение от Ophthalmist

переврали журналюги его слова

Статья напечатана на деньги госдепа, полюбому.
Здесь получается тоже переврали...

[Allan]

Есть такая гипотеза. Хотя, помнится, в школе учили, что в двух или более соединенных сосудах (камерах) давление одинаковое. Журналисты, они ведь в школу не ходили. Чего с них взять?
В презентации имеются разные нюансы и расчеты. Все красиво.
Но на ophthalmology ru несколько лет назад народ дружно вступился за Г. Гельмгольца. Отпинали данную идею по полной программе. Поинтересуйтесь.

[Chemist]

Сообщение от Allan

Журналисты, они ведь в школу не ходят. Чего с них взять?

А причем тут журналисты? Они либо передают текст интервью, либо нагло его искажают? Почему сразу второй вариант принят?

Сообщение от Allan

В презентации имеются разные нюансы и расчеты.

Где бы её посмотреть?

оффтоп

P.S. Интересная реакция. Журналистов можно сразу и без доказательств обвинить, а вот человек другой профессии, он святее всех святых, ну не мог он чушь сказать, не мог.

[Allan]

Сообщение от Chemist

А причем тут журналисты? Они либо передают текст интервью, либо нагло его искажают? Почему сразу второй вариант принят?

Данная статья размещена в РГ (не в научном издании) и у нее имеется конкретный автор. Рецензию у другого известного профессора взять нельзя было? Или сенсация все спишет?
Презентация, по моему, была на organum-visus.com

[Chemist]

Сообщение от Allan

Рецензию у другого известного профессора взять нельзя было?

Насколько мне известно, учитывая, что это ненаучное издание и статья, никакого рецензирования здесь быть не может. Это интервью, какая тут может быть рецензия? Мне просто не очень понятно, почему сразу всё сбросили на журналиста, что это он исказил слова, а не просто передал их как есть?
В этой статье чистое интервью, там ответы человека, которые в принципе не должны подвергаться изменению, но выходит проще списать на "журналюг" (вот когда врачей называют рвачами, никому не нравится, но другие профессии оскорблять можно? ).

Извиняюсь за очередной оффтоп, но реакцию удивила. Бац и нашли виновного, не имея доказательств на руках. Не исключаю, что смысл сказанного мог быть искажен, случайно или преднамеренно, но доказательств сему пока нет.

Найти информацию по этой теме в научной литературе мне не удалось, попробую еще поискать.

Здесь прозвучали несколько вполне логичных и понятных версий от Банджо и Vitreoed. Собственно они и дают ответ на изначально поставленный вопрос и увы, никакой революции в офтальмологии не произошло.

[Ophthalmist]

Сообщение от Chemist

Мне просто не очень понятно, почему сразу все сбросили на журналиста, что это он исказил слова, а не просто передал их как есть?

Потому что газета...) Газете нужен материал, а не нудятина. Редкая научная новость без сенсациозности. Редкая новость о трагедии без преувеличения. Профессия у них такая, тут и обвинять не надо.

[Chemist]

Да так можно сказать про любую профессию. Однако полно журналистов которые просто подают информацию, так же как есть и не мало тех, кто делает это с риском для жизни. Вот Вас если будут рвачом называть (сорри за переход на личности, это лишь пример), Вы нормально к этому отнесетесь? А ведь есть в вашей среде персоны, из-за которых так докторов называют. Означает ли это, что должно переносится на всех представителей профессии и иначе как рвачами докторов не называть?
Здесь же слово журналюги прозвучало с первого поста и по ходу обсуждения их многократно обвинили в искажении фактов.
СМИ и журналисты разные бывают, если человек смотрит желтушное СМИ, к примеру НТВ, это его выбор. Но это не значит, что можно оскорблять всех журналистов.

Сообщение от Ophthalmist

Профессия у них такая, тут и обвинять не надо.

Сказал бы я, да вот не хочется обидеть кого-то случайно. По поводу профессии, кто и зачем туда идет сейчас.
Переношу эту часть оффтопа в отдельную тему.

[Банджо]

Сообщение от Chemist

Найти информацию по этой теме в научной литературе мне не удалось, попробую еще поискать.

Здесь прозвучали несколько вполне логичных и понятных версий от Банджо и Vitreoed. Собственно они и дают ответ на изначально поставленный вопрос и увы, никакой революции в офтальмологии не произошло.

У меня версий, как таковых, не было, было просто короткое замечание о нестыковке.
ALM имхо очень корректно написал.

*Однако сильно было бы интересно что там они накопали по креплению ЦМ... кюшать даже не могу, понимашь... (с)

*Врачи бывают плохие, хорошие и от Бога, журналисты бывают только одного сорта, как позавчерашняя рыба, других там не держат, к сожалению. Вот потому такая и реакция...

[Chemist]

Сообщение от Банджо

журналисты бывают только одного сорта

А мир исключительно черно-белый, несомненно. Видимо я чрезвычайно везучий человек, что из 2-х лично знакомых журналистов оба профессионалы и все что тут приписывают этой профессии, никакого отношения к ним не имеет.

[Банджо]

Chemist, в каком издании они работают?

Вообще, наверно да, можете не отвечать, я был неправ, сказывается общая предубежденность, сорри.

[Allan]

Сообщение от Chemist

Здесь же слово журналюги прозвучало с первого поста и по ходу обсуждения их многократно обвинили в искажении фактов.

Не нужно все доводить до абсурда. Конечно, научная рецензия не нужна, но спросить мнение у кого-то знающего можно было. "Журналюга" в мой повседневный лексикон не входит, для расширения такового довести меня нужно до ручки.
Прошло 7 лет. Б. Гейтс в напряженном ожидании исцеления. Гипотеза заняла свое место в числе других.
Касательно врачей. Значимую часть давно нужно выгнать, начиная еще с вузов, и учителей, и прочих кандидатов тоже.

[Ophthalmist]

Опять мне приписано авторство топика с негативным названием... На всякий случай скажу - автор не я. Мне вообще не интересно кто там и чего переврал - кому будет интересно - тот найдёт научные публикации, а не паблик шоу. Ссылку на одну книгу золотарёва приводил в том топике. Книга доступна в интернете. Дурного в ней не наблюдается.

Сообщение добавлено в 12:54

П.с. Золотарёва, да.

[Банджо]

Сообщение от Allan

Касательно врачей. Значимую часть давно нужно выгнать, начиная еще с вузов, и учителей, и прочих кандидатов тоже.

Это не только врачей касается. Иногда я думаю, как человечество может вообще существовать с таким уровнем профессионализма, во всем? Но - существует и даже развивается. Видимо, за счет тончайшей прослойки тех, кто действительно знает свое дело.

[Chemist]

Сообщение от Банджо

Иногда я думаю, как человечество может вообще существовать с таким уровнем профессионализма, во всем?

Хороший вопрос. И еще интересно, сильно ли различается ситуация по странам?
Возможно автоматизация многих процессов нивелирует низкий профессиональный уровень. Вопрос лишь в том, чтобы эту самую автоматизацию делали профи.