Форум - Все о Глазах

Вернуться   Форум - Все о Глазах > Консультации специалистов > Контактные линзы и очки

Закрытая тема
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый   #1
Меню Пользователя
Старожил
 
Регистрация: 25.02.2013
Адрес: СПб
Сообщений: 439
Сказал(а) спасибо: 99
Поблагодарили 66 раз(а)
Репутация: 190777
По умолчанию Как правильно подбирать очки?

Добрый день, уважаемые доктора!

Решился написать отдельную тему по своему зрению, чтобы послушать Ваши мнения.

Попробую изложить структурировано, что есть и свои вопросы

Итак, ситуация:

1. Зрение портиться начало в школе в возрасте примерно 12 лет

2. Сейчас 33 года

3. Как только зрение стало портиться сразу были доступны проблески без всяких тренировок (есть соответстувующая тема про это явление).

4. Использовал механизм проблесков до того как сел за руль (21 год). Сложно сказать какое было зрение в тот момент, так как проверку остроты у врача делал с проблесками и результат 0.7 - 0.8 не совсем соответствует истине.

5. Где-то с 21 года применял очки -1.0D на оба глаза только в темное время за рулем. Все остальное время - плохое зрение + проблески

6. Где-то через 3 года сменил очки на -1.0D так как стал плохо видеть в вечернее время. Режим применения тот же.

7. Примерно в возрасте 27-28 лет прошел обследование с атропинизацией и рефрактометром. В итоге результат -1.5D / -1.75D и рекомендация носить те очки что есть (-1.5D на оба глаза). В очках этих последнюю строку видел нормально только с проблесками, врачи невнятно сказали, что сосуды надо проверять и к невропатологу перенаправили.

8. В текущий момент -1.5D вечером за рулем не хватает.

9. Глаза сильно устают от ночных дальних поездок (в очках), нервных перегрузок, работы за компьютером (без очков) - зрение очень нестабильно, то лучше, то хуже.


Вопросы:

1. Какие исследования сейчас сделать?

2. Как скорректировать режим ношения очков, чтобы максимально снять напряжение с глаз? Стоит ли применять более сильные линзы в ночное время за рулем, а днем, например, ездить в -1.5D (сейчас без очков)

3. Хочу попробовать использовать слабые плюсовые очки для работы за компьютером/ноутбуков, как правильно проверить, улучшает это или ухудшает зрение? Какой режим?

Заранее спасибо и прошу прощения, если где-то изложение/вопросы дилетантские!
AlexSpb вне форума  
Сегодня
Старый   #2
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 17.12.2010
Адрес: Украина
Сообщений: 2,292
Сказал(а) спасибо: 467
Поблагодарили 981 раз(а)
Репутация: 56776629
По умолчанию

AlexSpb, пройдите обследование у окулиста: авторефрактометрия, острота зрения без и с максимальной коррекцией. Результаты выложите сюда (сканы). Только тогда можно отвечать на вопросы. 2 и 3.
Endyp вне форума  
Старый   #3
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 05.08.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 4,991
Сказал(а) спасибо: 523
Поблагодарили 1,432 раз(а)
Репутация: 62737701
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
Какие исследования сейчас сделать?
Уточнить коррекцию.
Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
Как скорректировать режим ношения очков, чтобы максимально снять напряжение с глаз? Стоит ли применять более сильные линзы в ночное время за рулем, а днем, например, ездить в -1.5D (сейчас без очков)
Это возможно.
Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
Хочу попробовать использовать слабые плюсовые очки для работы за компьютером/ноутбуков, как правильно проверить, улучшает это или ухудшает зрение? Какой режим?
Работайте поменьше, с перерывами, без очков.
Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
В текущий момент -1.5D вечером за рулем не хватает.
Нужно усилить, это личная безопасность в первую очередь. Попросите провериться при выключенном (приглушенном) свете в кабинете врача.
Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
Глаза сильно устают от ночных дальних поездок (в очках), нервных перегрузок, работы за компьютером (без очков) - зрение очень нестабильно, то лучше, то хуже.
Отдыхать, ночью спать и пр., ибо близорукость прогрессирует потихоньку.
Allan вне форума  
Старый   #4
Меню Пользователя
Старожил
 
Регистрация: 25.02.2013
Адрес: СПб
Сообщений: 439
Сказал(а) спасибо: 99
Поблагодарили 66 раз(а)
Репутация: 190777
По умолчанию

Endyp, спасибо, как только будут результаты выложу в тему!

Allan, Спасибо за советы!
Скажите, Вы окончательно потеряли интерес к темам проблесков? У меня остались вопросы по гипотезам, в том числе и Вашей после прочтения всех 3х частей, очень интересно Ваше мнение.
AlexSpb вне форума  
Старый   #5
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 05.08.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 4,991
Сказал(а) спасибо: 523
Поблагодарили 1,432 раз(а)
Репутация: 62737701
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
Скажите, Вы окончательно потеряли интерес к темам проблесков? У меня остались вопросы по гипотезам, в том числе и Вашей после прочтения всех 3х частей, очень интересно Ваше мнение.
Проблески проблему близорукости не решают. О них нужно иметь представление как о феномене и не более.
Allan вне форума  
Сегодня
Старый   #6
Меню Пользователя
Старожил
 
Регистрация: 25.02.2013
Адрес: СПб
Сообщений: 439
Сказал(а) спасибо: 99
Поблагодарили 66 раз(а)
Репутация: 190777
По умолчанию

Allan, Скажите, слои (двоения, троение и тд) при близорукости - это оптическая вещь или проблема анализа мозга? Почему изображение двоится с четкими гранями, а не размывается? По классическим картинкам фокус должен быть перед сетчаткой и на сетчатке просто мутное изображение, а не разной четкости слои



PS. Заранее извиняюсь за назойливость, просто этот вопрос меня занимает с детства и окулисты, к которым я ходил ответить на него не могли
AlexSpb вне форума  
Старый   #7
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 05.08.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 4,991
Сказал(а) спасибо: 523
Поблагодарили 1,432 раз(а)
Репутация: 62737701
По умолчанию

При взгляде на светящиеся цифры электронных табло, светодиоды, спираль фонарика миоп, не пользующийся коррекцией, легко замечает «слоение» изображений данных объектов. Этому способствует резкий контраст первичного (излучающего) источника света с окружающим фоном. Слоение изображений вторичных (отражающих) источников света обычно не замечается и трактуется как размытость. Хотя та же контрастная граница позволяет обнаружить слоение краев объектов, ярких полос, отдельно расположенных проводов, столбов. Слоятся отражения первичных источников в зеркалах.
Близорукий субъект способен сам инициировать слоение изображений. Для этого нужно сосредоточиться на «не замечаемом» слоении и волевым усилием «превратить» неравномерную нечеткость видимой картинки объекта в совокупность различаемых, частично накладывающихся друг на друга его же изображений. Данные картинки могут быть неподвижными или двигаться. Слоение или аналитическая полиопия, не сопровождается вегетативными расстройствами. Это - первый этап психологической мелиорации некачественных изображений объекта.
Надеюсь понятно. Сие мои представления о слоении.
Еще раз. Я отошел от данной проблематики. Ибо согласен с мнением американцев (статьи есть в сети), что она есть тупик. Долбить головой стену нет времени. Жизнь конечна.
Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
Заранее извиняюсь за назойливость, просто этот вопрос меня занимает с детства и окулисты, к которым я ходил ответить на него не могли
Это только начинающим фанам У. Бэйтса кажется, что офтальмологи интересуются его идеями. На самом же деле имя его неизвестно большинству современных докторов. Не тянет он на то, чтобы о нем упоминали в учебниках. Аналогично с проблесками. Написал в свое время для докторов небольшое сообщение, ибо о них просто нужно знать. Считаю, что свою лепту в просвещение офтальмологов России внес. А далее ...
Allan вне форума  
Старый   #8
Меню Пользователя
Старожил
 
Регистрация: 25.02.2013
Адрес: СПб
Сообщений: 439
Сказал(а) спасибо: 99
Поблагодарили 66 раз(а)
Репутация: 190777
По умолчанию

Allan, спасибо! Но мой вопрос несколько другой был.

Мне интересна оптика миопа. На картинке из учебников просто размытие должно быть на сетчатке, обо фокус один и он до сетчатки. В очках с коррекцией фокус попадает на сетчатку и опять же один. В плюсовых фокус еще дальше от сетчатки

В реальности же вместо сильного размытия происходит небольшое размытие + слоение. Попробую нарисовать картинку и выложу... Я не могу понять оптическую составляющую этого. С классической картинкой слоение просто невозможно
AlexSpb вне форума  
Старый   #9
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 05.08.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 4,991
Сказал(а) спасибо: 523
Поблагодарили 1,432 раз(а)
Репутация: 62737701
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
В реальности же вместо сильного размытия происходит небольшое размытие + слоение. Попробую нарисовать картинку и выложу... Я не могу понять оптическую составляющую этого. С классической картинкой слоение просто невозможно
Ну, если кроме слабой миопии (подарка Господня) у Вас больше нет проблем, ищите. Только вот, данный раздел для этого не подходит.
Allan вне форума  
Старый   #10
Меню Пользователя
Старожил
 
Регистрация: 25.02.2013
Адрес: СПб
Сообщений: 439
Сказал(а) спасибо: 99
Поблагодарили 66 раз(а)
Репутация: 190777
По умолчанию

Allan, это Вы намекаете на то, что мне к психиатру пора?

Я просто любознательный и стараюсь понять суть явления, чтобы решить, что с ним делать дальше, что навредит, что нет. Прошу еще раз прощения, что отрываю у Вас время.

Спасибо за ответы!
AlexSpb вне форума  
Старый   #11
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 05.08.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 4,991
Сказал(а) спасибо: 523
Поблагодарили 1,432 раз(а)
Репутация: 62737701
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
Я просто любознательный и стараюсь понять суть явления, чтобы решить, что с ним делать дальше, что навредит, что нет. Прошу еще раз прощения, что отрываю у Вас время.
В паралелльной теме Вы говорите о теории анализа. Мне о ней ничего не известно. Анализ в моих изложениях - обработка информации в зрительных центрах головного мозга. И за разное видение свечи, по моим представлениям, ответственны именно они.
Allan вне форума  
Старый   #12
Меню Пользователя
Старожил
 
Регистрация: 25.02.2013
Адрес: СПб
Сообщений: 439
Сказал(а) спасибо: 99
Поблагодарили 66 раз(а)
Репутация: 190777
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Allan Посмотреть сообщение
В паралелльной теме Вы говорите о теории анализа. Мне о ней ничего не известно. Анализ в моих изложениях - обработка информации в зрительных центрах головного мозга. И за разное видение свечи, по моим представлениям, ответственны именно они.
Допустим Ваше объяснение в целом верно
Анализ подразумевает исходные данные и результат. Результат анализа миопа мы знаем - это слои изображения, в некоторых случаях совмещенные в четкий проблеск.

А вот с исходным материалам совершенно не понятно. По классической картинке глаза миопа из светящейся точки в темноте на сетчатке глаза будет равномерная муть - говоря чуть более строгим языком - окрестность некоторой точки на сетчатке, каждый чувствительный элемент которой в мозг подаст один и тот же сигнал - светящуюся точку. Из этого никакой анализ не сможет сделать слоев - это невозможно. Значит на сетчатке должно быть что-то другое и механизм образования этого другого оптический. Вот мне это и интересно... Далее, это что-то минусовыми очками полностью превращается в четкий фокус в одной условной точке сетчатки

PS. По поводу слабой миопии, несмотря на слабость, она, к сожалению, очень назойлива этими слоениями/двоениями. А очки все время носить я не хочу
AlexSpb вне форума  
Старый   #13
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 05.08.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 4,991
Сказал(а) спасибо: 523
Поблагодарили 1,432 раз(а)
Репутация: 62737701
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
Далее, это что-то минусовыми очками полностью превращается в четкий фокус в одной условной точке сетчатки
Это только на схеме. Ибо изображение объекта представляет собой совокупность изображений множества точек, не все они идеальны, плюс дополнительные помехи от изъянов оптики глаза.
Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
По поводу слабой миопии, несмотря на слабость, она, к сожалению, очень назойлива этими слоениями/двоениями.
Миопия прогрессирует. Выход один - минимализировать нагрузку вкупе с оптимальной коррекцией типа эссилоровских Антифатиг.
Allan вне форума  
Старый   #14
Меню Пользователя
Старожил
 
Регистрация: 25.02.2013
Адрес: СПб
Сообщений: 439
Сказал(а) спасибо: 99
Поблагодарили 66 раз(а)
Репутация: 190777
По умолчанию

Allan,

Если рассматривать объект точкой (диод), то и на сетчатке должна быть точка при правильном зрении - как совокупность сходящихся лучей от диода.

Попробовал нарисовать на картинке ниже (художник с меня, к сожалению, никакой).

На картинке луч разбивается на несколько пучков, которые порождают двоения. Пусть даже это результат неидеальной оптики, но приставив к такому изображению минусовую линзу мы должны получить на сетчатке такую же кашу как и без линзы. А на практике фокус четкий получается.

Myopia1.jpg
AlexSpb вне форума  
Старый   #15
Меню Пользователя
Врач
 
Регистрация: 05.08.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 4,991
Сказал(а) спасибо: 523
Поблагодарили 1,432 раз(а)
Репутация: 62737701
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
Пусть даже это результат неидеальной оптики, но приставив к такому изображению минусовую линзу мы должны получить на сетчатке такую же кашу как и без линзы. А на практике фокус четкий получается.
Мне сложно погрузиться в материал 5-летней давности. "Переболел" проблемой и забыл. Вот так представлял себе феномен в то время.
Многие моменты, касающиеся глазной диоптрики, умышленно упрощены или упущены. Вместо привычной точки буду говорить в основном о небольшом объекте (фрагменте крупного объекта), изображение которого бессознательно переводится на зрительную ось глаза и «вписывается» в центральную ямку сетчатки, вместо круги светорассеяния - круг, осознанно не замечать наличия физиологического светорассеяния, несовпадения оптической и зрительной осей и пр. Иначе можно погрязнуть в деталях, так и не уяснив главное. Да, простят физики мое самоуправство.
Теперь к сути. Общеизвестно, что в главном заднем фокусе глаза (ГЗФ) собираются световые пучки, идущие вдоль оптической оси. Теоретически данный фокус – это точка. В действительности же из-за оптических недостатков глазной оптики реальный клинический фокус (КФ) заметно протяженнее и шире ГЗФ. КФ представляет собою некую совокупность точечных фокусов, прилегающих к расчетному ГЗФ, в которых четкие и насыщенные изображения объекта субъективно неотличимы по качеству от аналогичного изображения в нем самом. В остальных фокусах, располагающихся вдоль оптической оси, условно назовем их вспомогательными (ВФ), изображения разжижены и, как считается, непригодные для анализа. Сужение зрачка «реанимирует» часть ВФ, прилегающих к КФ. Качество их изображений существенно улучшается, и они на временной основе входят в состав КФ, увеличивая глубину резкости. Согласно теории в идеале в ГЗФ должна попадать одна насыщенная картинка объекта. Не будем гадать, какова ее толщина, поскольку размеры точки и светового луча (пучка) бесконечно малы. Длина же КФ, предположительно состоящего из множества подобных картинок, составляет доли миллиметра. Конечно, в составе КФ имеется и небольшое количество визуальных помех или шумов, представленных в числе прочего и некачественными, размытыми изображениями. У эмметропа, рассматривающего предметы, расположенные на расстоянии 6 м и далее, длинник КФ какой-либо своей частью попадает в фовеолу. Объекты видны резко, отчетливо.
В близоруком глазу КФ находится впереди сетчатки. Чем больше миопия, тем он дальше от центральной ямки. При направлении взора вдаль на фовеолу попадает средняя часть круга светорассеяния, который гораздо больше КФ по площади. Результирующая картинка представлена небольшим числом сфокусированных изображений рассматриваемого объекта, достаточно блеклых, нередко разной насыщенности, частично наслаивающихся друг на друга и образующих неправильный круг, и значительным количеством визуальных шумов. Вследствие чего рассматриваемые дальние предметы видны туманно, без деталей.
Поскольку никакие упражнения не способны повлиять на размер кругов светорассеяния и дирекциональную избирательность сетчатки представляется, что тренинг по Л. Некину, пропагандирующему «проблесковое» направление метода У. Бэйтса, обучает использованию одного из ВФ оптической системы глаза в качестве КФ. А в режиме проблескового видения миопический глаз работает как виртуальный эмметропический или почти таковой. Изменяется способ зрительного восприятия, а рефракция остается прежней.
Allan вне форума  
Закрытая тема

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Правильно ли выписан рецепт на очки? Первые очки. Natali74 Контактные линзы и очки 1 27.02.2021 12:55
Правильно ли подобраны очки Anjak Контактные линзы и очки 6 20.11.2018 15:53
Правильно ли нам изготовили очки Nika171010 Контактные линзы и очки 2 25.09.2018 11:41
Собираюсь подбирать очередные очки и линзы, пара вопросов Trueman Общие вопросы о глазных болезнях и зрении 3 22.01.2018 01:20
Не правильно подобрали очки? Miss Mon Контактные линзы и очки 1 07.11.2016 17:27
Правильно нам выписали очки? мама Ильи Контактные линзы и очки 9 01.11.2013 19:24
Правильно ли подобраны очки? Валерий Соколов Контактные линзы и очки 10 15.10.2013 20:56
Правильно ли мне заменили очки? Merdan Контактные линзы и очки 1 28.05.2013 07:09
Правильно ли мне подобраны очки? немец2 Контактные линзы и очки 3 22.02.2013 19:35
обязательно ли подбирать новые очки после длительного перерыва? Мика Контактные линзы и очки 10 02.10.2012 09:52


Текущее время: 17:11. Часовой пояс GMT +4.


Все о глазах - офтальмологический форум © 2009-2024
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright © 2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Благотворительный интернет-фонд Помоги.Орг