[Joker]

4 года назад подобрали очки - +2 и цилиндр + 2, 90 градусов. Ну и вижу я в них 1, что в вблизи, что вдали. Но очки сломались, пошёл за новыми.
Пришел со старым рецептом - девчушка посмотрела - а, говорит, надо по-новой мерить.
Намерили - +3,75 и цилиндр -3,75,18 градусов. Ни черта в этих стёклах не вижу. Нет, говорит, надо это ставить! Так положено! Глаза привыкнут!
Так и пришлось в другую оптику уйти. Но, похоже многие так очки после авторефа и получают.
Ну, и на фига этот автореф нужен?

[Chemist]

Joker, авторефрактометр нужен как начальная точка, с которой надо начинать подбирать очки. Зачем идти от +0,25 если нет данных прибора, до +6 если можно начать сразу подбор скажем с +4. Но это мои мысли. Как у докторов, не знаю.

Комментарии

notonlylens одобрил(а):

[Laserdoc]

Joker, Вот и я о том же - о тупом бездумном подборе очков в лоб по авторефу!

[Theochem]

Пожалуй, единственная ценная информация, которую даёт автореф - это положение оси цилиндра. Хотя, говорят, что про незначительном астигматизме оси тоже могут "гулять".

[Сергей]

Автореф дает очень хорошую стартовую точку для дальнейших действий и этим сильно экономит рабочее время.

[Spirit]

Как я понимаю автореф нужен только если приходит пациент и его спрашивают какое у вас зрение....не знаю и если проверять по таблице и затем подбирать линзы будет слишком долго как и написал Сергей, а так 30 сек потратил и уже понятно от чего плясать.

Мне так вообще уже автореф не помагает и врачей только вводит в ступор т.к показывает -1.75 а линзы в которых у меня единица 0.75-1. А если я начинаю вызывать проблески во время проверки остроты и читаю 12-у строку.....получается очень интересно и занятно и врачи гонят меня "ссан*ми тряпками"...

[Theochem]

А может иногда не автореф виноват, а наша аккомодация? Сначала циклоплегировать, затем мерять?

[Spirit]

Theochem,

Ну тогда все эти "очкарики" и "линз-мастеры" не смогут за 3 минуты впаривать очки/линзы так сказать бизнес-модель не будет работать...

[notonlylens]

Никогда не видел "огромных очередей" в подобных оптиках. Спешка в этом деле или непрофессионализм, или лень. Автореф тут не причем. Он дает хорошую помощь, он нужен для упрощения и улучшения подбора. Завышение на полдоптрии и больше - это вообще практически правило. Без проверки по букавкам не обойтись.

[Dr. VIP]

Сообщение от Theochem

А может иногда не автореф виноват, а наша аккомодация? Сначала циклоплегировать, затем мерять?

Даже при циклоплегии 2-3 рефрактометрии, выполненные у одного и того же ребенка с интервалом 3-5 минут дают разные результаты по сфере, по астигматизму и его оси.

[Theochem]

А при скиаскопии у того же ребенка в тех же условиях - тоже будет разброс в значениях сферы и цилиндра?

Комментарии

Dr. VIP одобрил(а): Хороший вопрос!

[Dr. VIP]

У авторефрактометра есть два немаловажных преимущества:
1) быстрота измерения;
2) руки не устают.
В связи с этим возникает соблазн проверить и(ли) еще раз перепроверить результаты измерения с помощью прибора, особенно когда он только что приобретен, а полученные на нем данные не совпадают с результатом измерения рефракции субъективным методом, то есть путем подбора линз под контролем остроты зрения.
Скиаскопия у детей: 1) занимает существенно больше времени; 2) левая рука устает долго на весу держать скиаскопическую линейку; 3) при этом методе срабатывает эффект (само)уверенности в получении "точного результата". В связи с этим я в своей практике делал повторную скиаскопию через 5-7 минут не более 5-6 раз в случаях, когда у меня "вылетали из памяти" результаты только что проведенного исследования. А потому я не могу сказать, меняются данные или нет.
Однако в любом случае, если интеллект ребенка позволяет это сделать, данные скиаскопии, как и авторефрактометрии перепроверяются путем подбора коррекции. При этом результаты скиаскопии чаще совпадают, либо дают меньшую ошибку, чем авторефрактометрия. Я склонен это объяснить и тем, что при авторефрактометрии измерение рефракции происходит для достаточно точно заданного, близкого расстояния между поверхностью роговицы и позицией задней поверхности линзы в будущих очках, а при скиаскопии линейка ставится примерно на том же расстоянии, на котором корригирующее аметропию стекло находится в пробной оправе (в ней оно расположено дальше, чем в очках).

Комментарии

Allan одобрил(а): Действительно, руки не устают.

[Allan]

Сообщение от Dr. VIP

При этом результаты скиаскопии чаще совпадают, либо дают меньшую ошибку, чем авторефрактометрия.

Предполагаю, что скиаскопия как метод несколько ближе к очковой коррекции. Есть еще совсем немаловажный фактор, ею нужно уметь владеть в должной степени. Скиаскопия у нас была, скажем так, "всегда", и одновременно проблем с астигматической коррекцией была масса. Сейчас (с появлением АРМ) стало чуть лучше, но появились крайности: лепят цилиндры, где ни попадя. И все это частенько без циклоплегии или недостаточности таковой. Так что прогресс есть безусловно, но несколько в сторону, в бок от прямой.

[Dr. VIP]

Сообщение от Allan

Скиаскопия у нас была, скажем так, "всегда", и одновременно проблем с астигматической коррекцией была масса.

Я бы не сказал, что были большие проблемы, так как лет 35-40 назад вопрос о назначении очков детям в возрасте до 3-лет вообще не стоял, тем более астигматической коррекции. У детей же старше 3 лет подбор коррекции астигматизма с использованием скиаскопии щелевым зеркалом и той же стенопической щели вообще особых трудностей не представлял. Или, быть может, наши учителя нас этому хорошо учили?

Сообщение от Allan

Сейчас (с появлением АРМ) стало чуть лучше, но появились крайности: лепят цилиндры, где ни попадя.

Мой японский авторефрактометр "садит цилиндры" в 0,25-0,75 дптр примерно у 75% пациентов. И у половины из них при контроле никакого астигматизма я не нахожу. Мне жаль пациентов, которые обращаются к "закордонным" офтальмологам. Там ведь в большинстве случаев делают АРМ, дают результат без каких-либо проверок в руки и - гуляй, Вася, пардон, Джон, в оптику!