Про диафрагму и истинную остроту зрения

[Dr. VIP]

Сообщение от taktik

Первая-это людская "лень". Трудно заставить научиться человека писать левой рукой, если он умеет писать правой. Только обстоятельства и сила желания.

Сие сравнение (второе предложение) немного некорректное по отношению к амблиопии. Если говорить о взрослых пациентах, то все они понимают, что иметь пониженное зрение одного глаза - плохо, все они желают вылечиться, но... 1) натыкаются на мнение о неизлечимости, на "поздно обратились". Если этого нет, то 2) у 60-75% желание лечиться отпадает, как только речь заходит об окклюзии, а у половины оставшихся - от лени, нежелания пальцем шевельнуть. В результате лечением занимаются только около 10% взрослых амблиопов, нуждающихся в таковом.

Вторая-это удобно. Всегда можно сказать, что - поздно.

Безусловно, для не знающих технологии лечения амблиопии врачей это очень удобные отговорка и способ отфутболивания пациентов куда бы подальше от себя, хоть в г. Мухозасранск (как выразилась одна из мамок).

[Юнг]

Коллеги, смею напомнить Вам о дирекционном эффекте (ДЭ) СТАЙЛСА–КРОУФОРДА (Stiles W.S., Crawford B.H. Proc. Roy. Soc. – 1933. – B. 112. – P. 428), который заключается в том, что луч света, входящий через центр зрачка, в несколько раз эффективнее для ощущения видения, чем луч света, входящий через периферию зрачка (на расстоянии 3 мм от центра зрачка свет менее эффективен в 3 раза). ДЭ относится главным образом к светоадаптированным колбочкам в фовеолярной области глазного дна; в области скотопического палочкового зрения он отсутствует.

Стайлс, а за ним и Кроуфорд, настойчиво указывают, что обнаруженный эффект относится к светоощущению. Как известно, существует некоторая разница между этими понятиями. К остроте зрения его "применили" более поздние авторы, не ссылаясь при этом ни на какие доказательства. Ретинальная же (да и интегральная) острота зрения характеризуется размерами кружка Эйри. В свою очередь, размеры кружков нерезкости Эйри сказываются только в том случае, если состояние остроты зрения оказываются ниже параметров, заложенных анатомически.

B. O'BRIEN (J. Opt. Soc. Amer. – 1946. – 36. – P. 506) предложил физическое объяснение ДЭ, которое состоит в следующем.
...
Для луча света, идущего вдоль оси колбочки, последняя работает как световод. В результате весь свет осевых лучей попадает во внешний, световоспринимающий сегмент. Луч, попадающий в глаз через периферию зрачка, падает наклонно к сетчатке, то есть под некоторым углом к оси колбочки. В результате он не претерпевает полного внутреннего отражения, значительная часть светового потока выйдет в окружающую среду и для видения будет потеряна.

Указанный автор просто не в курсе, что для световода угол наклона не имеет никакого значения. Важна разница в показателе преломления между материалом световода и окружающей световод средой. На то он и световод, чтобы проводить попавший в него свет полностью без потерь.

Комментарии

Dr. VIP одобрил(а): Спасибо за проявленный интерес к этому малоизвестному офтальмологам вопросу.

[Allan]

Юнг
Предложенная Вами трактовка логична и по форме представляется более предпочтительной. Тем не менее, она остается предположением в ряду других гипотез, ибо экспериментально и клинически также пока не доказана.

[Dr. VIP]

Сообщение от Юнг

Стайлс, а за ним и Кроуфорд, настойчиво указывают, что обнаруженный эффект относится к светоощущению. Как известно, существует некоторая разница между этими понятиями. К остроте зрения его "применили" более поздние авторы, не ссылаясь при этом ни на какие доказательства.

Да, в учебниках по физиологии и офтальмологии различают остроту зрения (ОЗ) и светоощущение, как разные компоненты зрительной функции. Однако может ли острота зрения существовать без светоощущения? Функционально эти компоненты взаимосвязаны и взаимообусловлены. Более того, крайне низкую ОЗ обозначают как светоощущение с правильной, либо с неправильной проекцией света.

Сообщение от Юнг

Указанный автор просто не в курсе, что для световода угол наклона не имеет никакого значения. Важна разница в показателе преломления между материалом световода и окружающей световод средой. На то он и световод, чтобы проводить попавший в него свет полностью без потерь.

1) Неясно, какого автора Вы имеете в виду.
2) Не нам судить, в чем он был в курсе или не в курсе.
3) Не надо смешивать стекловолокно с биологической субстанцией, какими являются вещество нейронов нейроэпителия и их оболочка.
4) У меня был любопытный в этом отношении случай.
У пациентки в возрасте 27 лет имелась односторонняя не осложненная врожденная миопия в 24,0 дптр. Исходная ОЗ = 0,008, с коррекцией сферой -20-24 дптр и КЛ = 0,02. В результате плеоптического лечения (ежедневные тренировки по 3-6 часов) была получена ОЗ с КЛ = 1,0.
Через 1,5 года после окончания плеоптики у нее в этом глазу ОЗ снизилась до 0,1 из-за перифовеального макулита туберкулезной этиологии. После его излечения в перифовеальной зоне сформировался точечный (размером 1/3-1/4 поперечника фовеолы) рубец (атрофический очаг). Фовеола и парафовеальные участки макулы при биомикроскопии были совершенно интактные. Тем не менее ОЗ на этом глазу восстановилась только до 0,7. Проведенное плеоптическое лечение к восстановлению ОЗ до исходной (1,0) не привело.
Чем это можно объяснить? Думаю, только тем, что перифовеальный рубец "натяжением" исказил расположение колбочек в фовеоле, отклонил их ось от радиального направления. Это объяснение - не моя выдумка, в зарубежной литературе в 60-70-х годах было опубликовано несколько аналогичных наблюдений, в которых авторы понижение ОЗ объясняли таким же образом.

[Юнг]

Сообщение от Dr. VIP

Да, в учебниках по физиологии и офтальмологии различают остроту зрения (ОЗ) и светоощущение, как разные компоненты зрительной функции. Однако может ли острота зрения существовать без светоощущения? Функционально эти компоненты взаимосвязаны и взаимообусловлены. Более того, крайне низкую ОЗ обозначают как светоощущение с правильной, либо с неправильной проекцией света.

Без способности воспринимать свет, как адекватный раздражитель, человек не может иметь ту или иную остроту зрения. Однако это вовсе не значит, что рассеивание/концентрация/поглощение света глазными средами напрямую влияет на остроту зрения.
Пример.
Стайлс и Кроуфорд указывают, что "на расстоянии 3 мм от центра зрачка свет менее эффективен в 3 раза" (то есть, зрачок диаметром 6 мм).
Но С. Федоровым и А. Колинко показано, что для обладания остротой зрения в 1,0 глазу достаточно иметь диаметр зрачка 2,2 мм.
Таким образом, феномен Стайлса-Кроуфорда уже никак не может влиять на формирование предельных для данного глаза величин остроты зрения.

Неясно, какого автора Вы имеете в виду.

Я же написал - указанного, т. е. B. O'BRIEN. Заметьте, Вашими же словами, он "предложил физическое объяснение ДЭ", а не метафизическое. Офтальмологических же законов оптики пока нет...
По приведенному Вами клиническому примеру - а будьте добры ФАГ показать (хорошо бы индоцианиновую). Тогда обсуждение сразу и конкретизируется.

Сообщение от Allan

Предположенная Вами трактовка логична и представляется более предпочтительной. Тем не менее, она остается предположением в ряду других гипотез, ибо экспериментально и клинически также пока не доказана.

Простите, что именно Вы назвали "трактовкой" в моем сообщении?

[Dr. VIP]

Сообщение от Юнг

Таким образом, феномен Стайлса-Кроуфорда уже никак не может влиять на формирование предельных для данного глаза величин остроты зрения.

Смею напомнить, что тема называется "Про диафрагму и истинную остроту зрения" Насколько помню (перечитывать всю тему нет времени), в своих сообщениях я говорил о том, что из-за обсуждаемого эффекта ширина зрачка не влияет на ОЗ. С этим я каждодневно сталкиваюсь в своей практике. А именно - на высоте циклоплегии с максимально расширенным зрачком при коррекции аметропии без диафрагмы я получаю ту же остроту зрения (иногда даже выше), чем при исследовании до циклоплегии с узким зрачком. И призывал отказаться от использования диафрагмы (к этому же призывал и Ю.З. Розенблюм). И только. Я согласен с Вами в том, что, безусловно, этот эффект никак не может влиять на различительную способность сетчатки глаза и повышать его ОЗ. Ее состояние и с узким и с широким зрачком без диафрагмы всецело зависит от точности коррекции аметропии. Диафрагма же при циклоплегии за счет эффекта перифовеальной пенализации только вводит в заблуждение и не позволяет точно измерить рефракцию субъективным методом.

Сообщение от Юнг

будьте добры ФАГ показать (хорошо бы индоцианиновую). Тогда обсуждение сразу и конкретизируется.

Рад бы, но:
1) с этой пациенткой я расстался лет 20 назад и
2) в нашей детской поликлинике ФАГ не делается.

[Allan]

Сообщение от Юнг

Простите, что именно Вы назвали "трактовкой в моем сообщении"?

Изложение механизма ДЭ.
В сети имеется статья Хазен А. М. ПАРАДОКСЫ ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ИХ УСТРАНЕНИЕ С ПОМОЩЬЮ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ. Хотелось бы узнать Ваше мнение по данному поводу.

[Chemist]

Сообщение от Dr. VIP

мею напомнить, что тема называется "Про диафрагму и истинную остроту зрения"

Присоединюсь и призываю не уходить от темы, чтобы ее не пришлось закрывать. Есть кому-то что-то добавить по теме - отлично. Если есть желание обсудить какой-то момент немного в сторону, то лучше для этого открыть новую тему.

[Юнг]

Allan
см. сообщение №38...

[Allan]

Юнг, продолжим в теме "ПАРАДОКСЫ ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ИХ УСТРАНЕНИЕ С ПОМОЩЬЮ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ".

[Chemist]

Думал, думал, но так и не придумал.

Сообщение от Нелли

Насчет зрения вдаль-по идеи, оно должно быть 100%. При последнем осмотре врач подтвердил это-у меня 100% на даль- предпоследнюю строчку вижу. Но врач почему то проверял мое зрение в очках с дырочкой. А на деле если честно , я не ощущаю этой стопроцентности-все раздваивается и нечетко . Хотя прошло после операции уже более чем достаточно времени.

И все же. Какой смысл в диафрагме, точнее в проверке ОЗ с ней? Насколько я понял из этой темы, ОЗ с широким зрачком и диафрагмой, не тоже самое, что ОЗ на узкий зрачок.

[ALM]

Сообщение от Chemist

ОЗ с широким зрачком и диафрагмой, не тоже самое, что ОЗ на узкий зрачок.

И, плюс к тому, - не то же самое, что на узкий зрачок с диафрагмой
Описанный здесь ранее эффект оптической перифовеальной пенализации будет максимальным при узком зрачке и наличии диафрагмы (два соосных отверстия дают эффект зрения через трубку). Широкий зрачок снизит этот эффект.

[Zwetkoff]

Сообщение от Chemist

Какой смысл в диафрагме, точнее в проверке ОЗ с ней?

В получении более высокой ОЗ. И в успокоении больного: "Видите, у Вас же всё нормально!"

[Юнг]

И в успокоении больного

Ну прямо таки... Смысл проверки зрения с диафрагмой - в выяснении степени влияния оптических недостатков системы глаза на остроту зрения. Иначе говоря, результат такой проверки - подсказка врачу, "где копать".

Комментарии

Ophthalmist одобрил(а): Именно. К чему лить грязь на рутинный метод обследования.

[Chemist]

Сообщение от Юнг

Смысл проверки зрения с диафрагмой - в выяснении степени влияния оптических недостатков системы глаза на остроту зрения.

Можно еще подробнее? Лучше по частям, а то Вы быстро завалите меня знаниями и я запутаюсь.
1) ОЗ с диафрагмой бывает ниже, чем без нее?
2) Насколько корректно говорить пациенту об остроте зрения, как об этом показателе с диафрагмой, если без нее, ОЗ будет ниже и это гарантировано.
Мне это вот что напоминает. Дают в бинокль посмотреть и записывают Vis - 5,00 Видел ли человек так? Несомненно! Есть ли практический толк в этом и будет ли так же видеть человек без бинокля? Нет!
Где моя логика дает сбой?